REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-598/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Vesne Stanić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MŽ, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ninoslavu Hercegu, odvjetniku iz Velike Gorice, Ljudevita Posavskog 49, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, OIB: 95131524528, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi novog postotka oštećenja organizma, 9. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562-02/25-01/4, URBROJ: 522-4/1-1-1-25-2 od 9. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/25-01/4, URBROJ: 522- 4/1-1-1-25-2 od 9. siječnja 2025. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Zagrebačke županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Ispostava Velika Gorica, KLASA: UP/I-562-02/24-01/1721 URBROJ: 238-13-02-06/1-24-4 od 12. prosinca 2024.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog od 12. prosinca 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma po osnovi pogoršanja bolesti PTSP i trajnih promjena ličnosti.

3. Tužitelj osporava rješenje tuženika od 9. siječnja 2025. zbog povrede pravila upravnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da su upravna tijela propustila izvršiti uvid u novo vještvo i novu medicinsku dokumentaciju te su na taj način propustila utvrditi činjenice relevantne za rješavanje ove konkretne upravne stvari. Navodi da je nalazom i mišljenjem Ministarstva hrvatskih branitelja, Prvostupanjskog liječničkog vijeća, KLASA: 562-02/22-01/4734 od 18. svibnja 2022. utvrđeno postojanje bolesti, PTSP, koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja i koje uzrokuju oštećenje organizma manje od 20% stalno. Dostavlja medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da se od rujna 2023. do siječnja 2024. liječio u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan u Zagrebu radi pogoršanja stanja u sklopu osnovne bolesti iz kruga kompleksnog PTSP-a, a koja bolest je posljedica proživljenih trauma u Domovinskom ratu te medicinsku dokumentaciju o liječenju u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan u Zagrebu od rujna 2024. do studenog 2024. Smatra da iz navedenih dokaza proizlazi da kod njega postoji oštećenje organizma na temelju bolesti PTSP koja je posljedica njegovog sudjelovanja u Domovinskom ratu. Navodi da je u ovoj upravnoj stvari u 2020. godine utvrđeno da se bolest PTSP ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i da oštećenje organizma iznosi 0%, da bi 2022. godine bilo utvrđeno da temeljem bolesti PTSP ipak postoji oštećenje organizma koje se može povezati sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu i koje iznosi manje od 20%, a koje rečeno oštećenje ima tendenciju dal jnje progresije (pogoršanje bolesti). Ističe da bez uvida u novi nalaz i mišljenje i novu citiranu medicinsku dokumentaciju te bez novog medicinskog vještačenja (na okolnost pogoršanja bolesti), upravna tijela nisu mogla pravilno odlučiti o zahtjevu jer ne raspolažu potrebnim posebnim stručnim znanjem. Predlaže poništiti rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe. Ponavljajući utvrđenja iz upravnog postupka, ističe da je isti u cijelosti proveden u skladu sa zakonskim propisima te da je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenjeno materijalno pravo. Navodi da je u ranijem postupku odlučeno o zahtjevu tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata (dalje: HRVI) po osnovi bolesti PTSP te je utvrđeno da se ista ne uzima u obzir za priznanje postotka oštećenja organizma jer nije u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Smatra da je neosnovan navod tužitelja da o njegovu zahtjevu nije pravilno odlučeno jer nije provedeno novo medicinsko vještačenje. Ovo iz razloga jer se u postupku utvrđivanja statusa HRVI iz Domovinskog rata ne utvrđuje samo stupanj oštećenja organizma , već i uzročno-posljedična veza tog oštećenja organizma sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, što predstavlja specifičnosti te zahtijeva posebnu metodologiju rada . Budući da u nalazu i mišljenju žalbenog vijeća u ranijem postupku na temelju iste bolesti (PTSP) nije utvrđena uzročno-posljedična veza te bolesti i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, nova medicinska dokumentacija ne može pretvoriti nepostojanje potrebne uzročno-posljedične veze bolesti i sudjelovanja u Domovinskom ratu u postojanje takve uzročno-posljedične veze. Ističe da tužitelj ne ispunjava uvjete za ponovno utvrđivanje postotka oštećenja organizma propisane člankom 173. stavkom 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Tužitelj se u podnesku od 20. ožujka 2026. očitovao na navode iz odgovora na tužbu te je predložio provođenje sudsko-medicinskog vještačenja na okolnost utvrđenja postotka oštećenja tužiteljevog organizma koje se na temlju bolesti PTSP može povezati sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, a radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida.

6. Tuženik je u podnesku od 31. srpnja 2026. naveo razloge zbog kojih se protivi dokaznom prijedlogu tužitelja.

7. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 2. rujna 2026.

8. Opunomoćenik tužitelja je ostao kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Ističe da je nalazom i mišljenjem prvostupanjskog liječničkog vijeća od 18. svibnja 2022. utvrđena uzročno-posljedična veza s PTSP-a tužitelja s Domovinskim ratom, čime su ostvareni uvjeti za novim vještačenjem. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev te traži naknadu troškova prema troškovniku koji je predao u spis.

9. Službena osoba tuženika ostaju kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja. Navodi da je prvostupanjsko tijelo 2022. godine utvrdilo da nema uzročno- posljedične veze između oštećenja organizma tužitelja i sudjelovanja u Domovinskom ratu. Protivi se ponovnom vještačenju jer se vještak ne može očitovati na nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća koji u ovom postupku nije ni donesen.

10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja i u spisu ovoga upravnog spora.

11. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje vještačenja po stalnom sudskom vještaku medicinske struke, specijalisti psihijatrije, kao nepotreban za rješavanje ove upravne stvari, a radi izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova.

12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Iz spisa predmeta proizlazi da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-562-02/20-01/102, URBROJ: 2182/1-13-02-06/1-20- 3 od 25. veljače 2020. (koje je potvrđeno rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-562-02/20- 01/261, URBROJ: 522-05/1-1-1-20-4 od 9. rujna 2021.) odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje HRVI-a s osnove bolesti psihe iz razloga što je utvrđeno da se psihička bolest tužitelja (PTSP) ne uzima u obzir kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma jer ne postoji uzročno-posljedična veza između te bolesti i sudjelovanja u Domovinskom ratu te stoga oštećenje organizma iznosi 0 %.

13.1. Nalazom i mišljenjem Žalbenog liječničkog vijeća, KLASA: 561-01/19-02/3048, URBROJ: 426-04-03/5-20-7 od 8. srpnja 2020. utvrđeno je da se psihička bolest tužitelja (PTSP) ne uzima u obzir kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma odnosno iste nisu u vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu.

14. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja od 13. studenog 2024. za utvrđivanje HRVI-a s osnove bolesti PTSP. Upravna tijela su zahtjev tužitelja rješavala kao zahtjev iz članka 173. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23.; dalje: Zakon).

15. U postupku je utvrđeno da u pravomoćno okončanom postupku kod tužitelja nije utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske s manje od 20 % te da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti članak 173. stavka 2. Zakona jer tužitelj ne ispunjava uvjete iz tog članka za ponovno utvrđivanje postotka oštećenja organizma.

16. Prema članku 12. stavku 1.a Zakona hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog rane ili ozljede koju je zadobio u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

17. Člankom 173. stavkom 1. Zakona propisano je da kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske 20% ili više i priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili rješenje kojim je zahtjev za povećanje postotka oštećenja organizma odbijen postane izvršno, a kod hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata može, nakon isteka dvije godine od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske manje od 20% i nije priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata postane izvršno, a kod hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s oštećenjem organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata može, nakon isteka šest mjeseci od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

18. Iz citiranog članka 173. stavka 2. Zakona proizlazi da predmetom utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma može biti samo oštećenje organizma za koje je u ranije provedenom postupku utvrđena uzročno-posljedična veza između bolesti i sudjelovanja u Domovinskom ratu (ali je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske manje od 20%), a što ovdje nije slučaj.

19. Budući da iz spisa predmeta proizlazi da tužitelju u pravomoćno okončanom upravnom postupku nije utvrđen status HRVI s osnove bolesti PTSP jer ne postoji uzročno-posljedična veza između te bolesti i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, nije bilo osnove za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma i provođenje dokaza novim vještačenjem u upravnom postupku, kao ni u upravnom sporu. Tužitelju je njegovo oštećenje organizma u ranijem postupku ocijenjeno s manje od 20% pa stoga nema osnove za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma na temelju naprijed citiranog članka 173. Zakona. Navedeno stajalište istovjetno je stajalištu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske zauzeto u presudama poslovni broj: Usž- 2748/2024-2 od 26. ožujka 2025., poslovni broj: Usž-1335/2025-2 od 11. lipnja 2025., poslovno broj: Usž-2162/2025-2 od 26. studenog 2025.

20. Okolnost što je nalazom i mišljenjem Prvostupanjskog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: 562-02/22-01/4734 od 18. svibnja 2022., utvrđeno da kod tužitelja postoje bolesti, PTSP, koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja ne utječe na rješavanje ove upravne stvar budući da je isto pribavljeno u postupku u kojem nisu bile ispunjene pretpostavke iz članka 173. stavka 2. Zakona pa stoga ni pretpostavke za provođenje vještačenja. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi da je navedeni nalaz i mišljenje pribavljen u upravnom postupku u kojem je doneseno rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-562-02/21-01/22, URBROJ: 238-13-02-06/2-22-13 od 14. lipnja 2022. Navedeno rješenje od 14. lipnja 2022. poništeno je rješenjem tuženika, KLASA: UP/II -562-02/22- 01/6844, URBROJ: 522-4/1-1-1-22-2 od 4. srpnja 2022. (pravomoćno) te je predmet vraćen prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak uz obrazloženje da u ranije provedenom postupku kod tužitelja nije utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta RH pa stoga nije bilo uvjeta za primjenu članka 173. stavka 2. Zakona. U izvršenju rješenja tuženika od 4. srpnja 2022. prvostupanjsko javnopravno tijelo donijelo je rješenje, KLASA: UP/I-562-02/22-01/46, URBROJ: 238-13-02-06/2-22-2 od 6. rujna 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja.

21. Imajući u vidu navedeno, sud smatra da osporavanim rješenjem upravnih tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja jer su ista donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

22. Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

23. Tužitelj je izgubio ovaj upravni spor pa je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS- a odbijen i njegov zahtjev za naknadu troška (točka II. izreke).

U Zagrebu 9. rujna 2026.

Sutkinja

Jelena Maltar Benjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelj, po opunomoćeniku Ninoslavu Hercegu, [adresa] Velika Gorica, Ljudevita

Posavskog 49

2. Ministarstvo hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Trg Nevenke

Topalušić 1

3. U spis