REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Broj: Kzd-158/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić, zapisničara Barbare Pavlović, u kaznenom predmetu protiv okr. CF zbog kaznenih djela iz članka 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., i 136/25 – dalje KZ/11) povodom optužnice OKDO Zagreb broj KOz- DO-66/23, od 4. travnja 2023., precizirane na raspravi 27. svibnja 2026. nakon dovršene glavne rasprave održane dana 10. rujna 2026., u prisutnosti okrivljenika osobno uz branitelja odvj. Krešimira Čule, zamjenice OKDO Zagreb PF, dana 10. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje ZKP)

okrivljeni CF, zvanog "C", OIB: [osobni identifikacijski broj], sina P i Đ, rođene F, rođenog **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, diplomiranog kriminalista, umirovljenik sa primanjima 3.700,00 eura, rastavljen, otac troje djece, sa njim ne živi nijedno dijete, 930,00 eura plaća uzdržavanje, vlasnik stana veličine 49 kvadrata i osobno vozilo marke Turan godina proizvodnje 2017., povremeno temeljem ugovora u radi u [obrt] sigurnost primanja 500,00 eura, neosuđivanog, vodi se drugi kazneni postupak zbog članka 177. stavka 2. i dr. KZ/11, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- u razdoblju od 31. svibnja 2015. do 23. siječnja 2021. u odnosu na ĐF, u razdoblju od siječnja 2004. do 14. siječnja 2019. u odnosu na FF, rođena **.**.2001. te u razdoblju od listopada 2005. do studenog 2021. u odnosu na ŠF, rođena **.**.2004., u [adresa] i [adresa] i na adresi [adresa], gdje je stanovao sa svojom suprugom i imenovanom djecom, u nakani da ustraši i omalovaži svoju suprugu i nanese joj psihičku bol, te pristajući ugroziti pravilan psihofizički razvoj imenovane djece, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 137/2009, 14/2010 i 60/2010) gotovo svakodnevno suprugu ĐF, u prisutnosti djece, bez povoda vrijeđao govoreći joj da je "kurva, bezvrijedna, ništ koristi, da joj je on u životu sve stvorio, da je bez njega nitko i ništa, da nigdje ne bi bila bez njega i da nema njega da se ne bi znalo za nju, da je nesposobna", a kada se zaposlio na funkciji načelnika policije govorio joj "da će ju ostaviti bez djece, da će joj uzeti posao, da će ostati bez posla, da će ju kompromitirati i osramotiti javno", nije joj dao da na posao odlazi osobnim vozilom jer bi ga mogla "razbiti" zbog čega je ista za vrijeme trudnoće išla romobilom na posao, te je prema njoj, u prisutnosti djece, učestalo bio fizički nasilan, na način da ju je rukama i nogama snažno odgurivao od sebe i naguravao ju, a u kojem naguravanju bi dijete FF stala između njih da zaštiti majku, te je tada i nju naguravao pa je tako jednom prilikom suprugu jače odgurnuo na dršku od vrata, a kada je dijete FF stala između njih, počeo je na nju pljuvati preko nje, udarao ju otvorenim dlanom ruke po licu, pljuvao na nju, bacao ju na kauč, unosio joj se u lice, te ju jednom prilikom udario zatvorenim dlanom u trbuh, da bi ju tijekom prosinca 2020. optužio da se namjerno zarazila "korona virusom" kako bi njega životno ugrozila te joj je zbog toga htio zvati policiju i zabranio joj da za vrijeme epidemije korona virusa ide na posao, te je djeci govorio da ništa ne znaju, da ne vrijede, da je on sve napravio, da su glupe i da će vidjeti kad odrastu sve, daj Bože da si nađu nekog kao što je on", znao ih je udarati otvorenim dlanom ruke po licu, a kada je dijete ŠF tijekom 2021. stanovala s njim, propustio voditi brigu o njoj zbog čega je ista "upala" u loše društvo, izlazila van bez kontrole, neadekvatno obučena zbog čega se počela samoozljeđivati, a koje njegove riječi i ponašanje su izazvali osjećaj uznemirenosti, te povrede dostojanstva kod njegove supruge i kojim ponašanjem je ugrozio pravilan psihofizički razvoj djece FF i ŠF,

dakle, zlostavio djecu i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 123/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu Kazneni zakon/11), na štetu supruge ĐF, te dva kaznena djela povrede djetetovih prava – opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona/11 na štetu djece FF i ŠF, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11.

II. Temeljem članka 179.a KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu ĐF

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Temeljem članka 177.stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. FF

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Temeljem članka 177.stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. ŠF

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Temeljem članka 51. KZ/11

IZRIČE SE

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

VI. Temeljem članka 57. u svezi članka 64. KZ/11 primjenjuje se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

SA ZAŠTITNIM NADZOROM

Temeljem koje se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a u odnosu na preostali dio u trajanju od 1(jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, primjenjuje se uvjetna osuda neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem članka 70. KZ/11 okr. CF (podaci kao gore)

Izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

VIII. Temeljem članka 70. stavka 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera može trajati

najdulje 2 (dvije) godine.

IX. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni da je dužan surađivati sa uredom probacije i povjerenikom za zaštitni nadzor, izvršavati naloženu mu sigurnosnu mjeru jer u protivnom ova uvjetna osuda može biti opozvana i samo iz tog razloga.

X. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni CF dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) te troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku Anti Bagarića u ukupnom iznosu od 837,07 eura (osamstotridesetsedam eura i sedam centi).

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod broj KOz-DO-66/23, od 4. travnja 2023., precizirane na raspravi 27. svibnja 2026. protiv okr. CF zbog osnovane sumnje da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, na štetu supruge ĐF, te dva kaznena djela povrede djetetovih prava – opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11 na štetu djece FF i ŠF, sve u vezi članka 51. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljeni je naveo da se ne osjeća krivim za kaznena djela za koja ga se tereti, te je svoju obranu iznio na raspravi 27. svibnja 2026. godine navodeći da nije počinio nasilje prema bivšoj supruzi ĐF, niti povrijedio prava zajedničke djece. Okrivljeni je naveo da ne bježi od toga da je i u njihovom braku, kao i u svakom braku, bilo određenih trzavica, nesuglasica, pa ponekad i svađa, međutim, smatra da je ono što se navodi u optužnici potpuna izmišljotina. Istaknuo je da trzavice i nesuglasice, osim pred kraj njihove životne zajednice, nisu bile česte, već da su on i njegova bivša supruga bili jedna normalna obitelj koja se dobro slagala. Naveo je da niti je on, kada bi došlo do nesuglasica, svojoj bivšoj supruzi ili djeci govorio bilo kakve uvredljive riječi niti je prema bilo kome činio fizičko nasilje. Naveo je da je do trzavica, odnosno svađa, za koje ponovno ističe da nisu bile učestale niti pravilo u njihovom braku, dolazilo zbog toga što je reagirao na neku neprimjerenu riječ ili postupak bivše supruge prema djeci. Kao primjer je naveo situacije kada bi njegova bivša supruga udarila TF zbog toga što grize nokte, kada bi ponižavala ŠF govoreći joj da ima ovakve ili onakve zube ili kada bi FF govorila da je pronašla dečka preko TikToka. Međutim, ponovno je naglasio da to, osim pred kraj njihove životne zajednice, nije bilo učestalo, kao i da on niti u jednom trenutku nikome nije govorio riječi koje mu se stavljaju na teret niti je prema bilo kome činio fizičko nasilje. Kao potvrdu svojih navoda istaknuo je činjenicu da su on i ĐF sami, bez pomoći rodbine, podizali troje djece i stekli tri stana. Okrivljeni navodi kako cijeli ovaj postupak smatra grubom manipulacijom njegove bivše supruge ĐF, prvenstveno nad njihovim kćerima, ali i nad sustavom, s ciljem da ga se na temelju potpuno izmišljenih tvrdnji prikaže kao nasilnika, a sve kako bi ĐF ostvarila bolji položaj u b rakorazvodnoj parnici koja se između njih još uvijek vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, u predmetu broj 460/2022, a vezano uz odluku o tome s kim će njihov sin TF živjeti i načinu ostvarivanja skrbi nad njim. Naveo je da je u tome djelomično i uspjela jer, zbog iniciranja ovog postupka, sve do nedavno nije smio viđati sina više od jedanput tjedno i to u prisutnosti nadzornice Centra za socijalnu skrb. Istaknuo je da ga je i u tom postupku, kao i u ovom postupku, bivša supruga na svaki mogući način i na temelju, kako tvrdi, potpuno lažnih tvrdnji pokušavala prikazati kao nasilnika kako bi ga onemogućila da viđa sina i sudjeluje u bilo kakvim odlukama vezanim uz njega. Prema njegovim navodima, isto je činila ne samo prema njemu, već i prema svakome tko je u tom postupku ili u vezi s tim postupkom rekao nešto s čime se ona nije slagala. U tom smislu naveo je da je njegova bivša supruga lažno kazneno prijavljivala djelatnike vrtića [adresa] zbog navodnog zlostavljanja njihova sina, i to zato što su joj stručne službe tog vrtića ukazale na heteroagresivna ponašanja njihova djeteta, koja su se, kako navodi, nažalost manifestirala i u školi te s kojima se još uvijek nose. Nadalje je naveo da je potom kazneno prijavila PU ... i sinovu razrednicu zbog navodnog nasilja nad njihovim sinom, iako, prema njegovim navodima, nikakvog nasilja od strane razrednice nije bilo, već upravo suprotno, da je jedino nasilje činio njihov sin. Nadalje je naveo da je njegova bivša supruga prijavila i njegovu psihijatricu dr. ABC Ministarstvu zdravstva, Hrvatskoj liječničkoj komori i USKOK-u zbog, kako je navela, grube zlouporabe položaja i ovlasti, svjesnog kršenja medicinske etike i povrede ugleda liječničke profesije zbog njezina mišljenja o njegovom zdravstvenom stanju danog u postupku pred sudom, i to, kako tvrdi, samo zato što se liječnica preziva jednako kao njegov kum SF, načelnik Policijske akademije, iako njih dvoje nisu ni u kakvom rodbinskom odnosu, već imaju samo isto prezime. Naveo je i da ga je bivša supruga kazneno prijavila VII. policijskoj postaji zbog toga što joj je navodno prilikom predaje sina prijetio, iako je toj predaji prisustvovala voditeljica mjere nadzora CFU, koja je nadzirala susret, kao i kći CF. Istaknuo je da je nadzornica opovrgnula da je on bilo kome prijetio, kao i da je tom susretu prisustvovala kći ŠF, što je njegova bivša supruga navela u prijavi. Naveo je da su sve te prijave odbačene te da je u međuvremenu i Hrvatski zavod za socijalni rad shvatio da ono što tvrdi njegova bivša supruga nije istina, zbog čega ga je naznačio kao osobu koja mora obvezno sudjelovati u odlukama koje se tiču njihova zajedničkog sina, a u posljednjem mišljenju čak je odustao od ranijeg stajališta da njihov zajednički sin treba stanovati s majkom. Istaknuo je da navedeno naglašava kako bi sudu pokazao što je njegova bivša supruga, prema njegovom mišljenju, spremna učiniti i kakvim se sve lažima i manipulacijama koristi kako bi ostvarila uspjeh u brakorazvodnoj parnici. Podsjetio je da je kaznena prijava u ovom predmetu podnesena godinu i četiri mjeseca nakon prestanka njihove zajednice života te, kako smatra, zanimljivo, odmah nakon što je on putem svoje tadašnje odvjetnice Pečarević novim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi predložio odvjetnici svoje supruge šire susrete i druženja sa sinom, za koji plan ĐF tvrdi da ju je prevario. Naveo je da je njegova kći ŠF pred ovim sudom iznosila detalje brakorazvodnog postupka te potvrdila da je o tome dobila informacije od majke, dok je druga kći CF podnijela kaznenu prijavu. Smatra da je očito da su pokretanje ovog postupka i iskazi njegovih kćeri u ovom postupku plod grube manipulacije njegove bivše supruge nad njima, budući da ih, kako tvrdi, konstantno plaši da je on namjerava uništiti i oduzeti joj TF te da to može učiniti zbog većih primanja od nje i nekadašnjeg društvenog utjecaja koji više nema. Istaknuo je da nije nasilan čovjek niti je to ikada bio. Naveo je da bi, da je postupao na način kako mu se stavlja na teret, to već odavno primijetili zdravstveni djelatnici, a u krajnjem slučaju i djelatnici škola koje su pohađale njegove kćeri. Također je naveo da bi, da su se gotovo svakodnevno događale svađe i nasilje, zasigurno netko od susjeda to prijavio. Podsjetio je da su tijekom braka živjeli na četiri različite adrese, u stanovima koji su bili u njihovom vlasništvu, te da su svi ti susjedi ispitani i da su svi do jednog poricali da su čuli bilo kakvo nasilje ili svađe, pa čak i povišene tonove, a njihovu su obitelj opisivali kao uzornu obitelj čija su djeca bila normalna i vesela. Nadalje je naveo da bi ga, da se doista tako ponašao, prijavile i njegove sestre, a u krajnjem slučaju i sestra njegove bivše supruge. Istaknuo je da je najviše vremena provodio s djecom jer je od 2014. godine u mirovini, dok je ĐF cijelo vrijeme radila. Naveo je da je cijelo vrijeme vodio brigu o djeci te da je s njima ljetovao i bez ĐF jer ona nije imala pravo na toliko godišnjeg odmora. Istaknuo je da nikada nije obezvređivao djecu niti im govorio ono što mu se stavlja na teret, kao ni da je prema njima vršio bilo kakvo nasilje. Naveo je da osoba koja tako olako podnosi kaznene prijave zasigurno ne bi ni jedan dan, a kamoli 21 godinu, živjela s nasilnikom niti mu dopuštala da toliko vremena provodi s djecom i ljetuje s njima bez nje. Napomenuo je da je njegova bivša supruga diplomirani kriminalist i da cijelo vrijeme radi u policiji. Nadalje je naveo da je, nakon što je otišao iz zajedničkog kućanstva, njegova kći ŠF sama došla živjeti s njim te da su zajedno živjeli deset mjeseci, dok ju je majka, prema njegovim riječima, ponovno raznim ucjenama prisilila da dođe živjeti s njom. Naveo je da je cijelo to vrijeme na najbolji mogući način vodio brigu o njoj, zbog čega ga posebno smeta navod da to nije činio. Istaknuo je da, ako je ona upala u loše društvo ili se ozljeđivala, on to nije znao, ali da bi, da je znao, odmah reagirao, kao što bi reagirao i za svako svoje dijete. Međutim, ne dopušta da se tome pripisuje razlog u tome što navodno nije vodio brigu o njoj jer to, prema njegovim riječima, nije istina. Naveo je i da je druga kći CF u jednom razdoblju, za vrijeme trajanja ovog postupka, došla živjeti s njim u njegov stan. Kao smiješne odbacio je navode da je bivšoj supruzi branio korištenje automobila. Naveo je da je ĐF osoba koja ne poštuje autoritete i uvijek kasni, pa je tako, prema njegovim navodima, kasnila i na ovaj sud te na sastanke u školi i drugdje. Kako bi izbjegla problem parkiranja ispred sjedišta kriminalističke policije u [adresa], gdje je radila, sama je odlučila kupiti električni romobil, koji joj je on kupio u Elipsu jer joj se ondje svidio. Naveo je da je bivšoj supruzi nakon prestanka njihove životne zajednice bračnim ugovorom poklonio dva stana te je postavio pitanje zbog čega bi joj, s obzirom na navedeno, branio korištenje automobila. Jednako tako odbacio je tvrdnje da bi bivšu suprugu optuživao za koronavirus i branio joj da ide na posao, navodeći da se radi o potpunim izmišljotinama koje su lako provjerljive. Istaknuo je da za sve svoje navode ima dokumentaciju koju predaje sudu te predlaže da se ista pročita i koristi kao dokaz u postupku. Naveo je da zasigurno nije bio savršen muž niti savršen otac, niti smatra da takav uopće postoji, ali da zna da se trudio na svaki mogući način omogućiti supruzi i djeci sretan život te da to i nadalje čini. Istaknuo je da uredno plaća uzdržavanje za svoju kćer ŠF i sina TF. Nadalje je naveo da, nažalost, sve upućuje na to da njihov sin ima poremećaj iz spektra autizma zajedno s ADHD-om te da to više nije samo njihov problem kao roditelja, već je zbog njegovih agresivnih ispada postao i problem djece koja pohađaju školu i djelatnika škole. Kako bi pomogao svom djetetu, u potpunosti se stavio na raspolaganje svim stručnim službama, sluša njihove upute i dolazi kad god ga iz škole pozovu da ga smiri. U vremenu koje provodi sa sinom razgovara s njim i nastoji pozitivno utjecati na njega kako bi mu se pomoglo. Na kraju je naveo da u tome, nažalost, nema podršku majke, koja se, prema njegovim navodima, umjesto suradnje sa stručnim službama i školom s njima svađa, odbija postupati po njihovim uputama te krivi i lažno prijavljuje sve druge koji joj ukazuju na probleme koji postoje. Istaknuo je da je njegov životni cilj na svaki mogući način pomoći svom djetetu te da to cijelo vrijeme i čini.

3. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika CF s obzirom da isti svojom obranom nastoji otkloniti i umanjiti vlastitu odgovornost za počinjena kaznena djela. Obrana okrivljenika u bitnom je nesuglasna s iskazima oštećene ĐF te oštećenih mlt. FF i mlt. ŠF, kao i iskazima svjedoka DF te JF, a koji iskazi se međusobno podudaraju u opisu učestalih svađa, vrijeđanja, omalovažavanja, pljuvanja i fizičkog naguravanja okrivljenika prema oštećenoj ĐF, a u prisutnosti mlt. FF i mlt. ŠF, kao i sa ostalim provedenim materijalnim i personalnim dokazima kao koje je sud prihvatio. Stoga sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem u cijelosti negira nasilno ponašanje, ocjenjuje neuvjerljivom i protivnom izvedenim dokazima.

3.1. Neispravno okrivljenik tvrdi da je mlt. ŠF na ovom sudu iznosila detalje o tom brakorazvodnom postupku te da je o tome dobila informacije od majke. U iskazu danu na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Zagrebu, dana 9. studenog 2022. godine, mlt. oštećenica ŠF decidirano potvrđuje da je za vrijeme zajedničkog života s okrivljenikom učestalo svjedočila svađama između okrivljenog i oštećene ĐF, u kojim prilikama bi okrivljeni fizički i verbalno zlostavljao istu.

3.2. Isto tako, sud odbacuje tvrdnju da manjak saznanja o zlostavljanju od strane zdravstvenih djelatnika i djelatnika škole koje su pohađale mlt. oštećenice, predstavlja relevantnu činjenicu koja bi trebala dokazati da okrivljeni nije kriv za kaznena djela ko ja se stavljaju na teret. Iz optužnice proizlazi da se okrivljenog tereti da je oštećenoj ĐF svakodnevno, u prisutnosti djece, vrijeđao, govoreći joj da je „kurva, bezvrijedna, niškoristi, da joj je on u životu sve stvorio, da je bez njega nitko i ništa…“, dakle grubo verbalno zlostavljao, kao i da je učestalo bio fizički nasilan, na način da ju je „rukama i nogama snažno odgurivao od sebe i naguravao“, dakle fizički zlostavljao, iz čega ne proizlazi da bi o navedenim ponašanjima trebali imati saznanja zdravstveni djelatnici ili djelatnici škole. Dodatno tome u prilog ide i iskaz oštećene kao i da je oštećena u iskazu danom na dokaznom ročištu dana 9. studenog 2022. godine, decidirano navela da ju okrivljeni nikada nije teško tjelesno ozlijedio te da nikada nije imala vidljive ozljede.

3.3. Činjenica da se oštećena ĐF nije požalila zdravstvenim djelatnicima, odnosno da se mlt. oštećenice CF i ŠF nisu požalili djelatnicima škole o nasilnom ponašanju vlastitog oca ni po čemu ne predstavlja dokaz koji bi trebao utvrditi da okrivljeni nije kriv za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, već je isto nažalost veoma česta pojava da se žrtve zbog srama ne obraćaju drugim osobama za pomoć i ne govore o zlostavljanju koje svakodnevno proživljavaju.

4. Uz suglasnost stranaka pročitano je kao nesporno: Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 28 – 31 spisa), Dopis Klinike za psihijatriju Vrapče od 13. srpnja 2022. (list 34 spisa), Dokumentacija Centra za socijalnu skrb Zagreb, podružnica [adresa] (list 36 – 38 spisa), Zapisnik o ispitivanju okrivljenog CF u svojstvu osumnjičenika po članku 208.a Zakona o kaznenom postupku/08 od 14. srpnja 2022. sa DVD snimkom ispitivanja, Dokumentacija Centra za socijalnu skrb Zagreb, [obrt] s prijavom, zapisničkom izjavom ĐF, službenom bilješkom psihologa i magistra socijalnog rada (list 44 – 47 spisa), Ambulantni nalaz za CF Psihijatrijske bolnice "Sveti Ivan" Zagreb (list 48 – 50 spisa), Mišljenje za dijete TF "Specijalističke pedijatrijske bolnice" (list 50 spisa), Mišljenje i dokumentacija za ŠF "Doma zdravlja" (list 51 – 52 spisa), Izvješće za dijete ŠF "Škole za medicinske sestre ... (list 53 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐF na dokaznom ročištu od 9. studenog 2022. s DVD snimkom ispitivanja (list 63 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠF na dokaznom ročištu od 9. studenog 2022. s DVD snimkom ispitivanja (list 64 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka FF na dokaznom ročištu od 9. studenog 2022. s DVD snimkom ispitivanja (list 65 spisa), Medicinska dokumentacija "Kliničkog bolničkog centra Zagreb" za CF (list 70 – 84 spisa), Medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju "Sveti Ivan" za CF (list 88-94 spisa), Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja za CF od 24. prosinca 2022. (list 95-119 spisa), Izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog CF od 23. ožujka 2023., ugovor o darovanju stana kao i bračni ugovor (157-167), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (168-175), fotografije okr. i oštećenika (201-202), crteži mlt, oštećenica (203-207), rješenje [obrt] od 10.6.2021. sa dokumentacijom (258-269, 274-275), dokumentacija [obrt] (330-331), dokumentacija nadležnog centra [adresa] (346-355), izvješće [obrt] od 24.3.2026. (361-365), te dokumentacija predana na raspravi 27.5.2026. po okrivljeniku i njegovom branitelju vezano za dokumentaciju [obrt] (375-376), dopis [obrt] (377-380), dokumentacija [obrt] (381-384), medicinska dokumentacija okr. (385-410), potvrde o pohađanjima radionica za okr. (411-416), dokumentacija predana na raspravi po branitelju vezano za postupanja [obrt] od 30.7.2026. i 17.8.2026., medicinska dokumentacija za okrivljenika, potvrda o pohađanju internetskim radionicama, izvadak iz KE i PE za okr. , te izvješće službe općeg kriminaliteta od 10.6.2026. kao i rješenje Kpz-DO-327/26 o određenim mjerama opreza protiv okr. CF, te račun vještaka Ante Bagarića predan na raspravi.

5. Sud je uz suglasnost stranka pročitao iskaze svjedoka ĐF, NF i ĆF dane na raspravi 12. rujna 2024. (list 299 spisa). Nadalje, sud je pročitao sljedeće iskaze svjedoka dane na raspravi 3. veljače 2025.: iskaz svjedoka ŽF (list 303-304 spisa), iskaz svjedoka ZF (list 304-305 spisa), iskaz svjedoka HF (list 306-307 spisa) te iskaz svjedoka ČF (list 307 spisa).

5.1. Pročitani su iskazi svjedoka danih na raspravi 4. lipnja 2025.: iskaz svjedoka GF (list 315-317 spisa), iskaz svjedoka AF (list 317-319 spisa), iskaz svjedoka EF (list 319-321 spisa), iskaz svjedoka OF (list 321-323 spisa), kao i iskazi svjedoka danih na raspravi 18. prosinca 2025.: iskaz svjedoka DF (list 342-343 spisa) te iskaz svjedoka JF (list 343 spisa).

6. Ispitana na dokaznom ročištu, dana 9. studenog 2022. godine, oštećena ĐF je iskazivala da je sa okr. CF bila u braku od 2000., u kojem su dobili troje djece. Istaknula je da isprva nije bila za to da ga prijavi za nasilje u obitelji jer potječu iz kraja „s krša“, gdje nije uobičajeno takve stvari iznositi izvan četiri zida niti je uobičajeno da se ljudi razvode. Navela je da ga je jako voljela, ali da ne zna je li njegovo ponašanje bilo posljedica rata, PTSP-a, bolesti, više bolesti ili jednostavno njegova lošeg karaktera. Navela je da okrivljenom nije bio potreban nikakav poticaj da se ponaša na način na koji se ponašao, odnosno da ju stavlja u ponižavajući položaj pred djecom, govori joj da je kurva i bezvrijedna te da joj je on sve u životu stvorio i da je bez njega nitko i ništa. Navela je da je bilo i pljuvanja, a znao ju je i ošamariti te odgurivati. Istaknula je da pritom nije bilo važno jesu li djeca prisutna ili ne, iako se to većinom događalo u njihovoj prisutnosti jer su djeca uvijek bila s njima. Navela je da u [adresa] nisu imali nikoga tko bi im pomagao, budući da su i ona i okrivljeni rodom iz [adresa], pa su sami brinuli o djeci bez pomoći drugih. Navela je da su oboje bili zaposleni u policiji, a da je okrivljeni do umirovljenja bio djelatnik policije. Istaknula je da je i to bio jedan od razloga zbog kojih je probleme koji su se događali unutar četiri zida zadržavala za sebe, kako ne bi dospjeli u sustav i kako se o njima ne bi govorilo unutar sustava te kako ne bi bili izvrgnuti sramoćenju. Navela je da se na prijavljivanje odlučila njihova najstarija kći jer više nije mogla gledati i trpjeti ponašanje svog oca na štetu cijele obitelji, a posebno djece. Istaknula je da se on pri tome uopće nije osvrtao na to kako se djeca osjećaju, niti na to kakav je to za njih šok i kakve bi posljedice zbog takvog ponašanja mogli imati u životu. Oštećenica je navela da ne može izdvojiti pojedinačne situacije jer se, prema njezinim riječima, takvo ponašanje događalo u kontinuitetu. Navela je da se već na početku njihove veze osjetilo da kod njega postoji nešto što nije prihvatljivo, ali da je sama kriva što je preko toga prelazila i nastavila biti s takvim čovjekom, iako mu to nikako nije davalo pravo da se i dalje tako ponaša. Nakon što su dobili djecu, njegovo ponašanje postajalo sve izraženije kako su djeca odrastala. Istaknula je da je kod njega cijelo vrijeme bilo prisutno ponižavanje, omalovažavanje i pljuvanje. Kao najgori period takvog njegovog ponašanja izdvojila je vrijeme kada je bio načelnik u MUP-u, odnosno razdoblje njegovog najvišeg stupnja u karijeri, te vrijeme nakon rođenja djeteta TF, kada se ona vratila na posao. Nakon prvog i drugog potresa te tijekom korone njegovo ponašanje eskaliralo, a osobito nakon velikih potresa u prosincu 2020. godine i nakon što je ona oboljela od koronavirusa. Kada je došla kući s glavoboljom i kada je test na koronavirus bio pozitivan, optužio da se namjerno zarazila kako bi njega životno ugrozila te je htio zvati policiju kako bi je prijavio zbog nepridržavanja epidemioloških mjera. Tada se već jasno vidjelo da je njegova bolest, ili što god ga je navodilo na takvo ponašanje, progresivna i da je njegovo ponašanje postalo vrlo ozbiljno. Bilo je razdoblja kada bi on svakodnevno, ničim izazvan, kada bi se ona vratila s posla, odbijao otvoriti vrata, već bi ključ izvukao tako da ih ona mora otvoriti s vanjske strane. Okrivljeni je u mirovini već deset godina te da mu je od odlaska u mirovinu psihičko zdravstveno stanje znatno lošije. Počeo se baviti imaginarnim stvarima, smatrao je da mu je netko neprijatelj, optuživao ju je te joj govorio i radio razne stvari. Imala je osjećaj da je ljubomoran na nju zato što odlazi na posao, ima prijateljice i smije se, pri čemu navodi da se nije smjela smijati jer njemu to nije bilo drago. Okrivljeni je djecu međusobno zavađao. Kao primjer je navela da bi NF govorio kako majka više voli CF nego nju te da je one zlostavljaju. Djeca nisu jednako reagirala na njegovo ponašanje, jer su sva djeca različita. CF se ponašala zaštitnički prema njoj jer je osjećala da je ugrožena i slabija strana, pa bi stala između njih dvoje i nije dopuštala da je on udari. NF bi, s druge strane, sjedila i gledala televiziju ako je bila uključena te se pravila kao da se ništa ne događa.

6.1. Dana 23. siječnja 2021. godine okrivljeni je svojevoljno otišao iz stana. Bilo je to navečer, tijekom vikenda, kada je došao i samo rekao da ide u drugi stan, uzeo torbu i neke stvari te rekao da će tijekom tjedna doći po ostale stvari dok ona bude na poslu. Prije nego što se rodio TF, išli su na duhovne obnove, a ona ga je molila i da idu na bračne susrete koji se organiziraju preko crkve, nastojeći mu na taj način pomoći. Dok je okrivljenik osam godina bio na funkciji načelnika znao govoriti da će je ostaviti bez djece, uzeti joj posao, da će ostati bez posla, da će je kompromitirati i javno osramotiti.

6.2. Mlađe dijete, NF, se samoozljeđivalo tijekom deset mjeseci koliko je živjela s okrivljenikom. NF je dijete koje se oduvijek otuđivalo, znalo biti samo u sobi i biti introvertirano. Za stariju kćer navela je da je govorila kako nikada u životu ne želi imati nekoga poput svog oca te da joj fizički ne znači ništa imati dečka. U odnosu na fizičko nasilje navela je da bi najprije uslijedilo vrijeđanje koje bi se ponavljalo, a kada bi ga pitala zašto to govori i zašto je vrijeđa, on bi nastavljao s istim obrascima ponašanja. Okrivljeni bi stalno provocirao i izazivao svađu, pa bi, kada bi mu rekla da je pusti na miru ili da ne govori takve stvari pred djecom, nastavio s pitanjima što će ona, tko je ona i sličnim omalovažavanjem. Nakon toga bi je pljunuo, a ako bi stajala, odgurnuo bi je ili bacio na kauč. Okrivljeni bi je znao ošamariti, ali je nikada nije premlatio niti joj nanio teške tjelesne ozljede, odnosno nikada nije imala crnilo ispod očiju ili slične ozljede. Jednom ju je udario šakom u trbuh, a da je obavezno bilo naguravanja, pljuvanja, omalovažavanja i vrijeđanja, pri čemu ju je nastojao dovesti u ponižavajući položaj. Zbog svega toga osjećala se odvratno. Nakon takvih događaja, okrivljeni bi navečer tražio da budu intimni, što joj je bilo potpuno neprihvatljivo, pa bi umjesto intimnog odnosa spavala na kauču jer nije mogla biti pokraj njega niti s njim fizički imati bilo što. Navela je da nije imala dovoljno snage i hrabrosti napustiti takav odnos zbog straha od njegovih stalnih prijetnji da će je javno kompromitirati, oduzeti joj djecu i da će ostati bez posla, a što je on, prema njezinom mišljenju, vrlo jednostavno mogao učiniti. U odnosu na posljedice fizičkog nasrtanja navela je da bi joj se pojavljivalo manje crvenilo koje bi nakon dan ili dva nestalo, ali da nikada nije izlazila van s masnicama ili sličnim ozljedama. Okrivljeni je nije udarao po glavi, već joj je zadavao šamare koji bi izazvali trenutno crvenilo.

6.3. Prije nekoliko godina o svemu se povjerila jednoj prijateljici, koja ju je preko Centra za socijalnu skrb uputila na osnaživanje kod psihologinje koja je radila u jednoj udruzi za osnaživanje djece i žena koje se nalaze u takvoj obitelji. Sve je to činila kako joj se zbog posla ne bi vidjeli tragovi te kako ništa ne bi ostalo zapisano, već da se osnaži. Istaknula je da osobno nije željela u to uvlačiti nikoga, ni svoju obitelj niti bilo koga poznatog, jer o tome najviše znaju njihova djeca, a to je za njih, prema njezinim riječima, previše, pretraumatično i stresno te nije željela u to uvlačiti treće osobe. Navela je da je takvih svađa bilo i u prisutnosti njihovih obitelji te da se radilo o svojevrsnom unificiranom obrascu njegova ponašanja. Istaknula je da ga nikada nije prijavljivala, a da su susjedi, gdje god su živjeli, znali gdje oboje rade i da se nitko nije htio miješati u takve stvari, premda bi se takvi događaji uredovno čuli.

6.4. Okrivljenik je prošao težak život, bio je sudionik ... te da ima evidentiran PTSP zbog kojeg je otišao u mirovinu s 40 i nešto godina. Okrivljeni je išao na Rebro, gdje je bio u dnevnoj bolnici, a sada odlazi u Jankomir, Sveti Ivan, gdje dobiva recepte za lijekove. Vidjela je da lijekove podigne, ali ih nikada nije pio. Istaknula je da je uz NF bio više jer je u mirovinu otišao kada je NF bila u prvom ili drugom razredu osnovne škole, pa je s njom provodio više vremena, osobito u učenju. Na najstariju kćer imao je manji utjecaj jer je ona, uz školu, svaki dan imala trening, nekada i dva puta dnevno, zbog čega nije uspio dosegnuti do nje u istoj mjeri niti joj govoriti protiv majke i druge sestre. Navela je da je, dok su djeca bila manja, znala biti tu i tamo koja pljuska. U odnosu na razdoblje korone navela je da joj je branio odlazak na posao te zabranio da itko izlazi iz stana kako se ne bi zarazili, dok bi on, prema njegovim riječima, samo išao šetati psa i po kruh jer je on najpažljiviji i najoprezniji.

6.5. Okrivljeni je napustio obitelj 23. siječnja 2021. godine, te je nekoliko dana nakon toga sa sobom poveo NF, koja je bila s njim do početka studenog iste godine, kada se saznalo da za vrijeme dok je živjela s ocem nije imala nikakav nadzor te da je išla u krivom društvu i u krivom smjeru u životu. Posljednje samoozljeđivanje NF dogodilo se u razdoblju kada je živjela sa okrivljenim te je u istom razdoblju izlazila van bez kontrole, neadekvatno odjevena. Nakon što se okrivljeni odselio, prema NF nije bio verbalno ni fizički nasilan. Dok su još bili u braku, nakon što se rodio TF, godinu i pol je bila s njim. Okrivljeni joj nije dao automobil da njime ide na posao i s posla kako bi manje vremena gubila na putovanje zbog djeteta, već je jedini automobil koji su imali u obitelji cijeli dan stajao na parkiralištu ispred stana. Ona je, kada su bili loši vremenski uvjeti i hladnoća, išla autobusom iz [adresa] do [adresa], gdje je radila, po najvećim gužvama, tako da bi zimi, kada bi radila do četiri sata, kući dolazila oko 17:20 sati. Kada bi vrijeme bilo ljepše, vozila bi električni romobil od [adresa] do [adresa] jer je on rekao da će ona automobil razbiti.

6.6. Oštećenica je ponovno saslušana u svojstvu svjedoka na raspravi ovog suda dana 12. rujna 2024. godine. Navela je da se bojala za mlt. NF, u vremenu koje je ista živjela s okrivljenikom. Dijete se tada samoozljeđivalo, rezalo si ruke i noge, drogiralo se u izlascima, bilo bez kontrole. Domet okrivljenikovog roditeljstva je da skuha ručak. Ako bi se i kasnije našao s djecom, to bi bilo na kavi i imao je pripremljen mobitel s kojim ih je snimao bez da su to djeca znala, te snimke rezao na način koji njemu paše i snimke dostavljao raznim institucijama

7. Ispitana u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu, dana 9. studenog 2022. godine mlt. oštećenica FF iskazivala je da ne može decidirano odrediti kada je započelo loše stanje u obitelji. U obitelji nikada nije bilo idealno, ali da se, otkako je okrivljeni otišao u mirovinu, stanje počelo znatno pogoršavati, u smislu da su se svađe između svih članova obitelji, odnosno majke, NF, okrivljenog i nje, počele se sve češće događati. Što je okrivljeni duže bio u mirovini, svađe su postajale sve učestalije, intenzivnije i gore. Otkako je okrivljeni otišao u mirovinu, znao je odlaziti u trgovinu, kupovati namirnice, kuhati i obavljati sve što je uz to išlo. U tom su razdoblju dobili i psa Š, kako bi to okrivljenom predstavljalo svojevrsni hobi. Tijekom svađa često se predbacivalo ostalim ukućanima, a osobito majci, da ništa ne rade, da više ne kuha i da ne ide u trgovinu. Upravo je nakon okrivljenikova odlaska u mirovinu započelo takvo omalovažavanje i predbacivanje vezano uz to tko što radi, što je kasnije preraslo u jače svađe. Za svađe nikada nije bio potreban neki ozbiljniji razlog, već su povod najčešće predstavljale sitnice iz svakodnevnog života. Obitelj nikada nije imala neke veće životne probleme, poput teške bolesti, ovisnosti, prijevara ili sličnog, već su razlog svađa uglavnom predstavljale sitnice. Svađe bi započele verbalno, a potom prelazile i u fizičko naguravanje, pri čemu je sa strane okrivljenog dolazilo do unošenja u lice majci, osobito kada bi ona stala između njih. Sve to je vidjela, dok je njezina sestra, iz razloga koje ona ne zna, najčešće reagirala tako da bi sjela u kut i nije reagirala. Ona bi, međutim, stala između roditelja i odgurnula oca, pa bi tako često dolazilo do fizičkog naguravanja, pljuvanja te iznimno ružnih i, prema njezinu mišljenju, neistinitih riječi. Otac je majku često nazivao kurvom, iako, koliko joj je poznato, u obitelji nikada nije bilo prijevara niti je takvo što bilo poznato prije njihovog bračnog odnosa, a niti je tijekom njihova braka, koliko ona zna, bilo takvih situacija ni s majčine niti s očeve strane. U svađama se spominjala i šira obitelj, odnosno čija obitelj više vrijedi, čija obitelj više doprinosi i tko je kome što napravio ili nije napravio. Ne želi koristiti sve izraze koje je otac pritom izgovarao, ali je bilo dosta ružnih riječi i optužbi koje su, prema njezinu mišljenju, bile neistinite. Kao osobito važnu okolnost navela je fizičko naguravanje. Najbolje se sjeća događaja iz vremena kada je majka bila trudna s NF, kada je ona imala oko četiri i pol godine. Iako se sada više ne sjeća detalja niti povoda tog događaja, sjeća se prizora kada je okrivljeni zadao šamar majci u predjelu nosa, nakon čega joj je počela teći krv iz nosa.

7.1. Od 2015. godine često bilo naguravanja i blagih udaraca. Smatra da se sve to vjerojatno događalo u afektu, tijekom svađa, zbog nervoze i nedostatka kontrole. Okrivljeni je oko deset godina u mirovini. U odnosu na mjesta stanovanja, navela je da su u razdoblju od 2015. do 2021. godine živjeli na adresama [adresa] i [adresa], nakon čega su se ponovno preselili na [adresa].

7.2. Istaknula je da su do otprilike četiri godine prije iskazivanja svađe bile najgore, kako u verbalnom tako i u fizičkom smislu, dok tijekom otprilike dvije godine nakon što je otac napustio stan, odnosno obitelj, takvog ponašanja više nema. Dok je majka bila trudna s bratom, odnosno prije otprilike četiri do pet godina, bilo je svojevrsno ljepše razdoblje, premda je i tada bilo mnogo svađa, ali znatno manje u odnosu na svakodnevnicu koja je prethodila tom razdoblju. Bilo je fizičkog naguravanja između okrivljenog i majke dok je ona još bila dijete. Bilo je i pljuvanja, a ponekad bi i poletjela ruka, ali rijetko. Najviše je bilo jakog naguravanja iz sobe u sobu, guranja te izrazito verbalnog vrijeđanja i ružnih riječi. Okrivljeni je najčešće majku nazivao kurvom. Kada ga je jednom pitala zašto to govori, odgovorio joj je da je to zato što je majka prije njega imala nekoga. Ključna riječ je uglavnom bila „kurva“, kao i tvrdnje da je on majci sve dao, da bez njega ne bi bila ono što jest, da bi bila nitko i ništa jer je nesposobna, kao i različita nabrajanja vezana uz obitelj, odnosno što je on kome napravio. Radilo se uglavnom o okrivljenikovim tvrdnjama da nitko ne vrijedi, već da je on svima sve stvorio. Svaka svađa između okrivljenog i majke završavala bi naguravanjem te da bi uvijek stala između njih jer njezina sestra nije reagirala, a ona nije mogla gledati niti slušati takvo ponašanje. Zbog toga bi stala između njih dvoje, pa je praktički svaka svađa na taj način uključivala fizičko naguravanje. To se događalo na dnevnoj bazi, odnosno, ako ne svaki dan, onda svaki drugi dan. Uopće nije trebalo biti nekog posebnog povoda niti su ikada imali ozbiljnijih životnih problema. Okrivljeni joj je preko poznanika na moru, gdje su ljetovali, sredio posao konobara za jednu sezonu, kasnije joj je to predbacivao, govoreći da joj je on sredio posao i da ona sama ne bi mogla ništa. Na majci nije vidjela da bi zadobila ozljede. Centar za socijalnu skrb je intervenirao u njihovoj obitelji tek nakon što je pokrenut postupak radi razvoda braka. Bilo je opće poznato da su njezini roditelji imali vrlo klimav brak. Prije nego što je majka ostala trudna, odlazili su na duhovne obnove i bračna savjetovanja kako bi pokušali poboljšati svoj odnos, ali to nije dalo rezultata. Svađe su se nastavile, a njihov je odnos ostao na istoj razini. Godinama se govorilo o razvodu, međutim, kada je majka zatrudnjela, nastupilo je svojevrsno bolje razdoblje.

7.3. Tijekom tih svađa, kao dijete, osjećala potrebu stati između roditelja kako bi ih razdvojila i kako bi svađa prestala, dok je njezina sestra izgledala izbezumljeno , a posljedice svađa više bi ju pogodile naknadno, odnosno da bi se sestra nakon svađe jako zatvorila. Nakon očeva odlaska NF je u početku živjela s okrivljenim, a potom se vratila živjeti s njima. S okrivljenim je živjela približno deset mjeseci. NF je otišla živjeti s ocem jer joj je bilo žao što će tata biti sam, mislila je da će možda doći do njegova povratka.

7.4. Majka je na posao išla romobilom jer ju je okrivljeni plašio da će razbiti automobil, iako je majka dobar vozač. Okrivljeni je prijetio majci da će razbiti automobil, odnosno izražavao se na način kojim ju je zastrašivao da uopće uzme automobil i vozi ga, jer su, prema njegovu mišljenju, posljedice mogle biti kobne. Zbog toga je majka išla linijom manjeg otpora, kupila je romobil te svakodnevno njime putovala od [adresa], odnosno [adresa], do [adresa], gdje je radila.

8. Ispitana na dokaznom ročištu, dana 9. studenog 2022. godine, mlt. oštećenica ŠF je iskazivala da nije bilo previše komunikacije između članova njezine obitelji, a ako bi bila komunikacija između majke i okrivljenog većinom bi završila sa svađom. U posljednjih mjesec do dva okrivljeni počeo češće kontaktirati nju i sestru, odnosno češće ih zvati, slati im poruke i više inzistirati na druženju, dok prije toga nisu pretjerano komunicirali. Za vrijeme dok je okrivljeni živio s njima, isti je prema njezinoj majci bio verbalno i fizički nasilan. Za vrijeme svađa znalo je dolaziti do naguravanja i pljuvanja, pri čemu je, prema njezinim riječima, ipak češće bilo verbalnog nasilja, odnosno nazivanja majke kurvom i općenitog vrijeđanja. Otac je pritom sebe nastojao uzvisivati te je govorio da bi majka bez njega bila nitko i ništa i da joj je on sve priuštio. Svađe, naguravanja i pljuvanja bili su dosta česti. Vrijeđanja su se događala svakodnevno, odnosno gotovo bi se uvijek posvađali zbog neke najmanje sitnice. Naguravanja su se događala kada bi svađa bila veća, a takve veće svađe događale su se, prema njezinu sjećanju, sigurno jednom tjedno. Ona i sestra bile su prisutne gotovo svakoj takvoj svađi. Ona bi se pritom povukla sa strane, dok bi sestra stala između okrivljenog i majke, zbog čega bi i sama znala biti izložena naguravanju. Takve situacije je ona uglavnom promatrala, povukla bi se za vrijeme svađe i nije se željela uplitati. Navela je da je i brat znao biti prisutan za vrijeme svađa, pri čemu bi se nalazio sa strane, igrao se igračkama ili gledao crtiće u istoj prostoriji. Kao jednu od većih svađa koje se sjeća navela je događaj koji se zbio nedugo prije rastave, odnosno prije nego što je okrivljeni rekao da se želi rastati od majke. Navela je da je i tada sestra stala između roditelja. Ne sjeća se zbog čega je konkretno svađa započela, ali je navela da su svađe uglavnom započinjale zbog nekih sitnica. Kao primjer je navela situacije kada bi okrivljeni došao kući, a majka ležala, nakon čega bi se on naljutio i govorio joj da po cijele dane leži i ništa ne radi. Navela je da bi se na taj način započela svađa, tijekom koje bi okrivljeni majku znao izvrijeđati, nakon čega bi otišao u sobu. Kada bi majka htjela razgovorom razriješiti situaciju, otac bi se ponovno naljutio te bi je išao odgurnuti od sebe. U vezi s jednom takvom situacijom navela je da se sjeća kako je okrivljeni majku jače odgurnuo prema dršci vrata. Nakon toga je sestra stala između njih, a okrivljeni je pljuvao preko sestre, nakon čega su se roditelji nastavili svađati i međusobno vrijeđati. Navela je da je nakon toga okrivljeni, prema njezinu sjećanju, uzeo svoje stvari, odnosno jaknu i slično, uzeo psa te otišao u šetnju. Istaknula je da je većina svađa završavala na način da bi okrivljeni otišao van.

8.1. Mlt. oštećenica je navela da joj nije bilo svejedno gledati i slušati takve situacije te da je zbog toga postala zatvorenija i počela više zadržavati emocije u sebi. Zbog vrijeđanja koje je okrivljeni upućivao majci, kao ženska osoba, postala je nesigurnija te da općenito ima malo povjerenja u muškarce i ne voli biti bliska s muškarcima. Navela je da se okrivljeni odselio prošle godine, nakon razdoblja korone, potresa i svega što se tada događalo. U tom razdoblju bili su stalno zajedno te je tada bilo najviše svađa. Nakon što je to razdoblje prošlo, okrivljeni je jednog dana rekao da se želi rastati od majke.

8.2. Mlt. oštećenica je navela da je okrivljeni prema njoj nije vrijeđao niti je prema njoj bio verbalno nasilan. Međutim, sestri je znao predbacivati da je dobila posao preko njega, budući da je jedno ljeto radila kao konobarica, te joj je to znao neprestano spominjati. Kada bi sestra stala između roditelja tijekom njihovih svađa, otac je znao i nju odgurnuti. Okrivljeni je jednom prilikom sestru „otpisao“, odnosno rekao joj da je za njega otpisana kao kći. To se dogodilo tijekom jedne od posljednjih svađa, kada sestra nije stala na njegovu stranu. Isto je rekao i njoj, upravo tog dana kada mu se sestra prvi put suprotstavila, dok se inače nije miješala u njihove svađe, već bi se uvijek povukla.

8.3. Nakon što je okrivljeni otišao, mlt. oštećenica je otišla živjeti s njim. On se tada brinuo za nju, pa joj je svakodnevno pripremao ručak. Budući da je ona zatvorenija osoba, nisu imali pretjerano mnogo komunikacije. Ona je uglavnom bila zatvorena u svojoj sobi, gdje bi učila ili radila nešto svoje, dok bi otac bio u svojoj sobi. Okrivljeni joj je dopuštao izlaske te prema njoj nije bio pretjerano strog niti ju je pretjerano nadgledao. Zbog toga nije smatrala da je kod njega bila pod posebnim nadzorom. Nije se rezala prije nego što je došla živjeti kod okrivljenog. Prije dolaska kod okrivljenog takvo što nikada nije palo na pamet. To joj je bio najteži period, s obzirom na to da su se roditelji rastajali i da, budući da nije bila osobito bliska s okrivljenim, bila je dosta sama. U tom razdoblju uglavnom je bila zatvorena u sobi te je tada počela s takvim ponašanjem. Otkako ponovno živi s majkom, to više nije činila.

8.4. Oštećenica je ponovno saslušana u svojstvu svjedoka na raspravi ovog suda dana 12. rujna 2024. godine. Okrivljeni je rekao da oštećenu ĐF smatra neprijateljem, a na što su mu ona i sestra rekle da ne žele više kontaktirati s njim zbog toga što je svaki kontakt s njima okrivljeni snimao, uređivao snimke te prilagao kao dokaz za potrebe sudskih postupaka. Okrivljeni je kontaktiranje sa njima koristio da ih ispituje o majci i o njenom privatnom životu te je zato i prekinula kontakt jer se nije osjećala ugodno ni sigurno. Navela je da nije istina da je iskočila majci iz auta već su se samo posvađale prilikom vožnje u školu. Otišla je živjeti kod oca jer je kod njega bilo lakše, jer je dozvoljavao izlaske no, ističe da joj je to bio najgori period u kojem je otac stvarao mržnju prema majci i sestri zbog čega je bila pogubljena.

9. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi dana 18. prosinca 2025. godine, svjedokinja DF navodi da se prvi put upoznaje sa okrivljenikom i oštećenicima u veljači 2021. godine, kada se pokreće postupak savjetovanja koji prethodi brakorazvodu. U to vrijeme okrivljeni ne živi zajedno sa obitelji, a brakorazvodni postupak je pokrenuo on. Centar do tada nije imao nikakvih saznanja o bilo kakvom nasilju unutar obitelji ĐF. Razgovarala je sa sve tri oštećenice, te je ĐF navodila da je okrivljeni bio ranije fizički agresivan prema njoj no da ona to nije nikome prijavljivala. Starija kćer CF navela je da su se roditelji znali svađati, da je ona znala stati između njih u tim svađama, spominjala je situaciju da je okrivljeni udario majku u vrijeme kada je ona bila trudna sa ŠF 2004. Sa tom činjenicom da je otac udario majku CF je upoznala i mlađu sestru kako bi shvatila što znači nasilje. Također je CF navodila da je otac pljunuo majku i to u ABC prisutnosti. Razgovarala je sa mlađom kćeri ŠF koja je samo navela da su se roditelji svađali te nije govorila o nekim drugim oblicima nasilja.

10. Ispitana u svojstvu svjedoka, na raspravi dana **.**.2025., JF (sestre oštećene ĐF), koja je navela da se u inkr. periodu sa obitelji viđala na način da su oni preko ljeta dolazili sa djecom na more. Prvi dio ljeta sa djecom bi dolazio okr., a drugi dio ljeta bi sa djecom bila njena sestra ĐF. Zajedno bi dolazili za Uskrs, a povremeno bi i ona znala doći u [adresa]. Prilikom zajedničkih druženja bilo je vidljivo da između CF i ĐF postoji problem jer nije mogao proći ručak da se oni ne posvađaju. Okr. je znao provocirati i vrijeđati u početku prvenstveno samo ĐF da bi kasnije se tako ponašanje krenulo na stariju kćer CF. Jednom prilikom je osobno bila prisutna u [adresa] kad je došlo do verbalnog sukoba između okr. i ĐF, kojom prilikom je okr. prijetio da fizički napadne sestru te je između njih stala CF. Bilo joj je čudno ponašanje ŠF koja je tada bila stara možda 10 godina , koja je cijelu situaciju ignorirala i gledala televizor kao da se ništa ne događa. Tada se osobno umiješala te je počela smirivati i govoriti im da prestanu kako susjedi ne bi morali slušati galamu. Sestra joj je znala govoriti o njihovom narušenom odnosu ali je željela spasiti brak. Poznato joj je da je okr. imao problema vezano za PTSP, no da li se u inkr. periodu od 2015. do 2021. liječio ne zna sa sigurnošću.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze kao svjedoka saslušanih oštećenica ĐF, mlt. FF te mlt. ŠF te iskaze svjedokinja DF i JF, s obzirom da su iskazi navedenih svjedokinja logični, detaljni, životno uvjerljivi, međusobno se podudaraju u svim za ovaj postupak bitnim i relevantnim dijelovima te ukazuju na dugotrajnost protupravnog ponašanja okrivljenika na štetu oštećenica.

11.1 Iskazi oštećenica u bitnome su suglasni sa iskazom svjedoka DF, koji iskaz je dan jasno, detaljno i logično, na temelju vlastitih opažanja, a radi se o stručnoj osobi, zaposlenici HZSR koja nije osobno zainteresirana za ishod ovog postupka, kao i sa iskazom svjedoka UF, čiji iskaz je sud cijenio oprezno budući da se radi o sestri oštećenice, ocijenivši njen iskaz vjerodostojnim i uvjerljivim, skladnog sa ostalim personalnim i materijalnim dokazima u spisu.

11.2. Iskazi oštećenica također su suglasni sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, a osobito dokumentaciji Hrvatskog zavoda za socijalni rad Zagreb, [obrt], iz koje proizlazi da je oštećena LF prijavila Centru fizičko i verbalno nasilje od strane supruga prema njoj u prisutnosti djece, kao i sa činjenicom da je okrivljenika kazneno prijavila mlt. oštećenica FF, gotovo osam mjeseci nakon što njena majka, oštećena ĐF, na zapisnik HZSR Zagreb, podružnica [obrt], dana 19. studenog 2022. godine iznijela tvrdnje o nasilju u obitelji. Temeljem navedenog, sud zaključuje kako prijave nisu koordinirane kako bi okrivljenik imao lošiju poziciju u brakorazvodnoj parnici pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, kako to okrivljeni navodi u svojoj pismenoj obrani od dana 27. svibnja 2026. godine, već se radi o legitimnoj kaznenoj prijavi.

11.3. U ovom dugotrajnom i mučnom postupku u kojem su oštećenice ispitivane u dva navrata sud nije utvrdio nijedan razlog zbog kojeg ne bi poklonio vjeru njihovim iskazima, niti zbog kojeg bi oštećenice svojim iskazima neistinito teretili okrivljenika, dapače, supruga okrivljenika ĐF unatoč toga što je i sama policijska djelatnica, dugi niz godina nije podnosila kaznenu prijavu protiv okrivljenika, već je ovaj postupak zapokrenut temeljem prijave mlt. oštećene FF, koja je kao mlt . osoba se uplitala u fizičke napade oca prema majci u namjeri da je zaštiti od protupravnog ponašanja okrivljenika. Nasuprot aktivnom ponašanju mlt. FF, mlt. ŠF duboko traumatizirana protupravnim ponašanjem okrivljenika povlači se u sebe u većini situacija se ponaša kao da se „stvari nje ne tiču“ te ne reagira u trenutku samih događaja dapače seli zajedno sa okrivljenikom kako otac ne bi bio sam u nadi da će doći do pomirenja između roditelja te kasnije na proživljene traume reagira na način da se samoozljeđuje. Sve navedeno ukazuje na duboko poremećene odnose između okrivljenika i oštećenica, što sud smatra utvrđenim temeljem njihovih detaljnih i potresnih iskaza te nije utvrđen niti jedan razlog zbog kojeg sud navedene iskaze ne bi prihvatio u cijelosti.

12. Ispitana kao svjedok VF, sestra okrivljenika, na raspravi dana 4. lipnja 2025. godine, iskazala je da ne zna ništa o kaznenim djelima koja se okrivljeniku stavljaju na teret, zgrožena je i šokirana s ovim što je pročitano. Zna za događaj kad je okrivljenik morao iseliti iz stana, brat ju je nazvao u suzama da mu je supruga prijetila da će se baciti na štok i pozvati policiju te da će ga onda policija odvesti u Remetinec. Brat joj je pričao da mu je supruga u zadnje vrijeme prije te prijave bila agresivna. Zna o događaju godinu dana nakon rođenja njihovog trećeg djeteta TF kad su bili zajedno u [adresa] i iza kuće su imali roštilj te je čula kako oštećena ĐF govori okrivljeniku da je impotentan, glup i lud, da će djeca biti luda na njega. Od 2015. do 2021. brata i njegovu obitelj viđala je u [adresa] kad je znao doći sa djecom i to svako ljeto jer imaju obiteljsku kuću. Nikada na djeci nije primijetila da bi bila zapuštena, uznemirena, zanemarena. Djecu je obožavala i da je tako nešto primjetila, sama bi prijavila brata. Zna da se između njih vodi postupak za rastavu braka i to zadnjih 5 godina, o drugim postupcima nema saznanja. ŠF i CF su joj se povjerile da se tata i mama ponekad znaju posvađati. Okrivljenik nikad nije bio fizički i verbalno nasilan prema djeci. Nikad nije primijetila na ŠF neke ozljede. ĐF je non-stop vrijeđala njenog brata i od bivšeg specijalca [obrt] napravila papučara, kuhara, klozetara.

13. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi dana **.**.2025. godine, IF, sestra okrivljenika, ne zna ništa o kaznenim djelima koja se njenom bratu stavljaju na teret te smatra da to nije istina. ĐF se znala godinama žaliti na brata, da je on lud te smatra da su oni imali problema u komunikaciji. Kad bi oni dolazili u [adresa] na ljetovanje, čula je da su se oni raspravljali o banalnim stvarima u smislu kakve je to brat donio breskve i slično. Ni brat, niti ĐF niti djeca nisu se žalili sve do zadnjeg događaja kad je bila prijava da bi u obitelji bilo nekog verbalnog ili fizičkog nasilja. Prisjeća se situacije kad ju je navečer nazvala CF i rekla da je tata u sobi, a mama hoće razvod i to je bilo prije prijave. Tada nije mogla pričala pa je CF nazvala za sat ili dva i pitala ju što je to bilo, a CF je rekla, ne brini se teta, nije ništa, znaš ti njih. Kada bi se družili sa njima, njihova djeca su bila vesela. Jednu večer je pričala sa ĐF preko telefona i pitala ju što se događa, ali ĐF je rekla uvijek isto, da je on lud, lud i to je govorila 20 godina. Dvije godine od prekida njihove bračne zajednice, ponovno je pokušala razgovarali sa ĐF jer je vidjela da je bratu jako teško, patio je za svojom obitelji i za ĐF, a ĐF je opet ponavljala isto kao i ranije, da je brat luđak. Brat je bio sto posto posvećen svojoj obitelji, nikad se nije žalio na svoju suprugu, učestalo bi pričao što je kuhao taj dan za djecu, kako uči sa djecom. ĐF se žalila da joj okrivljeni nije dozvolio da se vozi s autom, što joj je bilo čudno jer se ĐF mlada udala, položila vozački, imala svoj auto. ĐF joj je znala reći da se boji voziti auto i to je bilo dok su oni živjeli zajedno. Dok je ŠF živjela sa okrivljenim, nije htjela imati kontakte sa svojom mamom, a ona je ŠF govorila da treba imati mamu i tatu. Okrivljeni i ĐF imali su različite stavove vezano za djecu. ĐF je okrivljenik kriv za sve. Mlt. CF i mlt. ŠF nikada se nisu žalile da bi ih okrivljeni vrijeđao ili tukao oštećenu ĐF. Nije primijetila da bi djevojčice bile potištene ili tužne. Nije joj poznato da se ŠF samoozljeđivala.

14. Ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi dana **.**.2025., MF, šogora okrivljenik, iskazao je da ne zna ništa o kaznenim djelima koja se okrivljenom stavljaju na teret. Nikad nije čuo da bi optuženik fizički ili verbalno zlostavljao djecu. Isto tako ne zna ništa o tome što se događalo 2021. kad je oštećena mlt. ŠF živjela s optuženikom i samoozljeđivala se. Okrivljenika i njegovu obitelj viđao je preko ljeta kad su oni dolazili u [adresa]. Njihov odnos je bio normalan kao u svakom drugom braku, bilo je „malo ovog malo onog“ s time da je zadnjih godina primijetio da optuženik ima određeni strah od svoje supruge, a ona je nakon rođenja prestala dolaziti, odnosno dolazila bi rijetko pa je tako 2019. došla dva puta jer nije mogla dobiti slobodno na poslu. Primijetio je da kad bi ĐF trebala doći na more, okrivljenik je iskazivao određeni strah pa se okrivljenom smijao. Okrivljeni je djeci bio i otac i majka, brinuo se o njima, išao u nabavku, kuhao, namještao krevete. Većinu ljeta su djeca bila sama sa optuženikom, a ĐF je povremeno dolazila. Djeca su se normalno ponašala, nisu bila uznemirena, nije na njima vidio ozljede. Nikada mu se netko od djece nije žalio na verbalno ili fizičko nasilje od strane okrivljenika. ĐF se nije žalila da ju okrivljenik vrijeđa i tuče. U ljeto 2008. mu je komentirala da je okrivljenik lud i da nije normalan. Isto tako, okrivljenikova majka je znala reći da se ĐF okrivljeniku unosi u lice i da neće biti dobro, no to mi nismo uzimali za ozbiljno. Navodi da je 2018. ili 2019. kad su pekli gril u [adresa], ĐF rekla da je njen suprug impotentan, da s njim nema ništa, da je čudan i okrivljenik se onda ustao i udaljio, a svjedoku ga je bilo žao. Do 2008. smatrao je da je njihov brak idealan, dok ĐF nije komentirala da je on lud. Na ĐF ili djeci nikada nije primijetio neke ozljede.

15. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi danas 4. lipnja 2025. godine, svjedokinja OF, nećakinja okrivljenika, iskazuje da je do 2021. godine bila u bliskom odnosu s ŠF te da joj se ŠF žalila na odnos s majkom i sestrom. ŠF joj je govorila da ju majka tijekom svađa vrijeđa te da je jednom prilikom, kada se ŠF zatvorila u kupaonicu kako bi izbjegla majku, majka ugasila svjetlo. ŠF je 2020. godine rekla da se zbog svađa s majkom i sestrom rezala i samoozljeđivala. Osobno je vidjela jedan slučaj fizičkog nasilja, kada je ĐF u [adresa] ošamarila ŠF, za što pretpostavlja da se dogodilo oko 2018. godine, ali nije sigurna u godinu. ŠF, dok je živjela s ocem, nije se žalila na njegovo ponašanje, već je bila zadovoljna životom kod njega. Nije čula niti vidjela da bi okrivljenik bio nasilan prema ŠF ili FF. U vrijeme zajedničkog života roditelja, čula je njihove svađe i viku, ali nije čula vrijeđanje niti je ŠF spominjala nasilje između roditelja. Nije vidjela ozljede od samoozljeđivanja na ŠF dok je živjela s ocem te ne zna je li se ŠF tada samoozljeđivala.

16. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka VF, IF i MF u dijelu u kojem negiraju postojanje verbalnog i fizičkog nasilja okrivljenika. Iako iz iskaza mlt. oštećene FF proizlazi da su pojedinim svađama bili prisutni VF i IF, odnosno da su ih mogli čuti, činjenica da navedeni svjedoci, koji su s obitelji VF dolazili u kontakt pretežito povremeno i tijekom ograničenih razdoblja, primjerice za vrijeme zajedničkih boravaka tijekom godišnjih odmora, nisu čuli vrijeđanja niti vidjeli fizičko nasilje, sama po sebi ne znači da do takvog ponašanja nije dolazilo u vrijeme kada su okrivljenik i oštećena ostajali sami, odnosno izvan njihova neposrednog opažanja. Stoga njihove iskaze Sud nije mogao cijeniti kao potvrdu da se takvo ponašanje nije događalo, osobito imajući u vidu da sami svjedoci potvrđuju postojanje svađa i nesuglasica unutar obitelji.

16.1. Iskaze navedenih svjedoka sud je procjenjivao i kroz činjenicu da se radi o bliskim srodnicima okrivljenika, koji su zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka te su iskazi dani na način da pogoduju okrivljeniku. Sami iskazi su nelogični i životno neuvjerljivi te okrivljenika stavljaju u ulogu žrtve koji se boji vlastite supruge. Što je sudu u potpunosti neuvjerljivo, a uzimajući u obzir da navedeni svjedoci o nepobitno utvrđenim činjenicama o tome da se mlt. ŠF samoozljeđuje ili nemaju nikakovih saznanja ili u potpunosti izokreću činjenice.

17. Na raspravi dana 3. veljače 2025. godine provedeni su dokazni prijedlozi saslušanja svjedoka ŽF, ZF, HF te ČF, međutim, proizlazi da se radi o susjedima koji su živjeli u blizini obitelji okrivljenika i oštećenica, da vezano za inkriminacije za koje se vodi ovaj postupak nemaju nikakvih saznanja te da se radi o osobama koji nisu u nikakvim bliskim odnosima sa obitelji VF, već su ih povremeno susretali na stubištu. Ništa od iskaza navedenih svjedoka nije sudu bilo relevantno za utvrđivanje materijalne istine u ovom postupka.

18. U tijeku dokaznog postupka, sud je pročitao nalaz i mišljenje vještaka dr. Ante Bagarića od 24. prosinca 2022. godine, te istog dodatno ispitao na raspravi 10. rujna 2026. godine, temeljem čega je utvrđeno je da je okrivljenik osoba kod koje je dijagnosticiran posttraumatski stresni sindrom, odnosno mješoviti poremećaj ličnosti, koja se tempore criminis nalazila u posebnom afektivnom stanju, smanjeno ubrojiva, ali ne bitno, te je okrivljenik raspravno sposoban.

19. Sud je u cijelosti prihvatio vještački nalaz i mišljenja vještaka Ante Bagarića s obzirom da je isto dano od strane nepristranog stručnjaka, detaljno je i koncizno, u skladu sa u spisu priležećom medicinskom dokumentacijom okrivljenika te na provedeno vještačenje kao i dopunu nisu imale primjedbe niti stranke u postupku.

20. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cijelog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik CF u inkriminiranom periodu od 31. svibnja 2015. do 23. siječnja 2021. u odnosu na ĐF, počinio kazneno djelo nasilja u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, u razdoblju od siječnja 2004. do 14. siječnja 2019. u odnosu na FF, počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava – opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11, te u razdoblju od listopada 2005. do studenog 2021. u odnosu na ŠF počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava – koja kaznena djela su opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11.

21. Navedene zaključke sud prvenstveno temelji na detaljnim i okolnosnim iskazima oštećenica te iskazima preostalih svjedoka koje je prihvatio temeljem čega sud smatra utvrđenim da je okrivljeni u inkriminiranom periodu u odnosu na oštećenicu ĐF, suprugu okrivljenika gotovo svakodnevno u prisutnosti mlt. oštećenica, u namjeri da je ustraši i omalovaži te joj nanese psihičku bol, grubo vrijeđao, govoreći joj da je „kurva, bezvrijedna, niškoristi“, prijeteći joj da će ostati bez posla i djece te da će je javno osramotiti, prema njoj bio i učestalo fizički nasilan, odgurivao je tako da je između njih znala, u namjeri da zaštiti majku, stati i mlt. FF te je ovakovim ponašanjem u radnjama okrivljenika su se ostvarila kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenoga djela nasilničkog ponašanja u obitelji iz čl. 179a KZ/11, počinjenog na štetu ĐF.

22. Tijekom provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ovakovo ponašanje koje je ispoljavao učestalo i u prisutnosti mlt. oštećenica FF i ŠF pristao da svojim ponašanjem ugrozi prava i interese maloljetne djece, a dodatno je mlt. ŠF u periodu dok je živjela sa njime ugrozio jer je propustio voditi adekvatnu brigu o djevojčici, uslijed čega je ista „upala u loše društvo“, izlazila van bez kontrole, neadekvatno odjevena te se i počela samoozljeđivati, čime su se u radnjama okrivljenika CF ostvarila kako objektivna tako i subjektivna obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu mlt. oštećenica.

23. Sud zaključuje da je okrivljenik kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a. KZ/11 počinjeno na štetu oštećene ĐF počinio s izravnom namjerom sukladno čl. 28. st. 2. KZ/11, jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje što proizlazi iz cjelokupnog provedenog dokaznog postupka.

24. Kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. na štetu mlt. FF i mlt. ŠF, okrivljenik je počinio s neizravnom namjerom sukladno čl. 28.st.3. KZ/11. Okrivljeni je bio svjestan da svojim protupravnim ponašanjem na štetu ĐF koje je ispoljavao u prisutnosti mlt. FF i mlt. ŠF ugrožava pravilan psihofizički rast i razvoj mlt. oštećenica, na što je i pristao.

25. Temeljem svega navedenog sud je okrivljenika CF oglasio krivim za sva kaznena djela za kojeg se teretio u ovom kaznenom postupku, činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude.

26. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio prethodnu kaznenu i prekršajnu nekažnjavanost, da je prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. Ante Bagarića u vrijeme počinjenja predmetn ih kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, kao i protek vremena od počinjenja kaznenih djela, koji s obzirom na period inkriminacije za koje se okrivljeni tereti u ovom postupku u jednom dijelu je i veći od 7 godina. Posebnih otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije pronašao.

27. Temeljem svega naprijed navedenog sud je okrivljeniku CF za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 počinjeno na štetu ĐF utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjena na štetu mlt. FF i mlt. ŠF utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine. Primjenom instituta objedinjavanja pojedinačnih kazni, a temeljem čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

28. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti kao i izostanak otegotnih okolnosti, sud je smatrao za osnovano primijeniti institut djelomično uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom te je temeljem čl. 57. u svezi članka 64. KZ/11 okr. CF, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom na način da se od kazne zatvora okr. CF ima izvršiti 8 (osam) mjeseci kao neuvjetovani dio, a preostali dio izrečene kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće se izvršiti ako okrivljeni u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

29. Imajući u vidu navedene zaključke psihijatrijskog vještačenja, sud smatra utvrđenim sve zakonom propisane pretpostavke za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11, budući da prema ocjeni suda kod okrivljenika postoji opasnost od počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela , a s obzirom na utvrđeno narušeno mentalno zdravlje, kao i osobnost okrivljenika utvrđenu provedenim psihijatrijskim vještačenjem i njegovom dopunom te imajući u vidu ozbiljnost i težinu protupravnog ponašanja okrivljenika za koje je proglašen krivim, sud je ocijenio neophodnim uz izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu i navedenu sigurnosnu mjeru izreći i mjeru zaštitnog nadzora. Sud pritom smatra da je okrivljeniku potrebna stručna pomoć, vođenje i nadzor kako bi se otklonile okolnosti koje su pogodovale počinjenju kaznenih djela, kako ubuduće ne bi činio kaznena djela te kako bi se lakše uključio u društvo. Istodobno će se provođenjem navedenih mjera omogućiti praćenje njegova daljnjeg ponašanja i pružanje potrebnog tretmana, a time i zaštita interesa žrtve.

30. Temeljem članka 70. stavka 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera može trajati do može trajati najdulje 2 (dvije) godine.

31. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11 okrivljenik je dužan surađivati s povjerenikom za zaštitni nadzor i izvršavati naloženu mu sigurnosnu mjeru jer u protivnom i samo iz tog razloga se presuda ovog suda u svom uvjetnom dijelu može opozvati.

32. Po ocjeni ovog suda jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i primijenjena djelomično uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom na način da okr. CF osuđen je da izvršava osam mjeseci zatvora, a preostali dio izrečene kazne zatvora od jedne godine i dva mjeseca neće se izvršiti ako u roku provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, uz mjeru zaštitnog nadzora, te sigurnosna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana je primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njome ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41.KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom a niti strožom kaznom ne bi moglo se ostvariti na zakoniti i pravedan način.

33. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom okr. CF u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao adekvatna i zakonski osnovana.

34. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni CF dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) te troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku Anti Bagarića u ukupnom iznosu od 837,07 eura (osamstotridesetsedam eura i sedam centi).

35. Naime, tijekom postupka utvrđeno je da iako je okrivljenik formalno umirovljenik, isti ostvaruje izrazito visoke mjesečne prihode, te je vlasnik i imovine veće vrijednosti, a s obzirom da su troškovi kaznenog postupka direktna posljedica utvrđenog protupravnog ponašanja okrivljenika, sud je odlučio da je isti dužan namiriti troškove ovog kaznenog postupka te se snašanjem istih neće ugroziti egzistencija okrivljenika, niti drugih osoba za koje je okrivljenik dužan financijski skrbiti. Sama visina paušalnih troškova određena je s obzirom na dužinu trajanja ovog kaznenog postupka, te težinu kaznenih djela za koje je okrivljenik proglašen krivim.

U Zagrebu, 10. rujna 2026.

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u Republici Hrvatskoj, kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

1. OKDO u Zagrebu, broj KOz-DO-66/2023

2. Okrivljeni, CF

3. branitelj, odvjetnik Krešimir Čule, e-komunikacija

4. Oštećenica, ĐF

5. HZSR PU ...

6. Sudac izvršenja - NI

7. Ured probacije, Zg I – NI

8. U spis