Poslovni broj: Gž Zk-408/2023-2

Poslovni broj: Gž Zk-408/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Z. S. R., OIB ..., iz Z., koju zastupa punomoćnik E. M., odvjetnik u Z., protiv protustranke T. Z. S., OIB ...., iz Z., radi zabilježbe izvanrednoga pravnog lijeka, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-8054/23-4 (Z-1366/23) od 23. svibnja 2023., 18. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagateljice upisa kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-8054/23-4 (Z-1366/23) od 23. svibnja 2023.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-46529/23 u P.U. 25687 / Z.U. 13578 k.o. G. Z.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor predlagateljice upisa i potvrđeno rješenje ovlaštenoga zemljišnoknjižnog referenta, poslovni broj Z-1366/23 od 19. siječnja 2023. (točka I. izreke) te je naložena zabilježba iz točke I. izreke tog rješenja u zemljišnoj knjizi podulošku 25687 k.o. G. Z. (Z.U. 13578 k.o. G. Z.) (točka II. izreke).

1.1. Protiv citiranog rješenja predlagateljica upisa je izjavila žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), a u svezi s odredbom članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19. i 128/22., dalje: ZZK), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno žalbenim navodima.

1.2. Na žalbu nije odgovoreno.

2. Žalba nije osnovana.

3. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. stavka 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

3.1. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava na koje sadržajem žalbe upućuje predlagatelja.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prigovor predlagateljice upisa jer je smatrao da je rješenjem ovlaštenoga zemljišnoknjižnog referenta tog suda poslovni broj Z-1366/23 od 19. siječnja 2023. pravilno odbijen prijedlog predlagateljice upisa, iz razloga što nije udovoljeno uvjetima iz odredbe članka 93. ZZK-a jer pravomoćnom presudom protiv koje je podnesen zahtjev za izjavljivanje revizije nije došlo do uknjižbe.

5. Suprotno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je valjano odbio prigovor predlagateljice upisa jer je zemljišnoknjižni sud utvrdio potrebno činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio rješenje kojim je odbio upis zabilježbe izvanrednoga pravnog lijeka, pravilno utvrdivši sve okolnosti relevantne za donošenje odluke u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari. To znači da je zemljišnoknjižni sud pravilno ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 93. ZZK-a jer izjavljeni izvanredni pravni lijek na temelju kojeg je zatražen sporni upis ne ispunjava sve potrebne pretpostavke, pa da je taj sud pravilno postupio kada je navedenim rješenjem odbio prijedlog za upis, kao i što je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbio prigovor predlagateljice i potvrdio to rješenje.

6. Prema članku 93. ZZK-a zabilježba izvanrednog pravnog lijeka je zabilježba kojom se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, a koja je provedena na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija (stavak 1.), prijedlog za zabilježbu iz stavka 1. ovoga članka može se podnijeti prije ili nakon podnošenja izvanrednog pravnog lijeka, a u roku za podnošenje prigovora odnosno žalbe protiv zemljišnoknjižnog rješenja koje je doneseno na temelju odluke koja se izvanrednim pravnim lijekom pobija (stavak 2.).

6.1. Iz navedene zakonske regulative proizlazi da je upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka dopušten samo ukoliko je na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija bio naložen neki upis u zemljišnu knjigu, pa se zabilježbom izvanrednoga pravnog lijeka osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe. Ukoliko pravomoćnom odlukom koja se izvanrednim pravnim lijekom pobija nije bio naložen neki upis u zemljišnu knjigu, tada nije moguće ostvarenje pravnog učinka zabilježbe izvanrednoga pravnog lijeka s obzirom da ne postoji prvenstveni red koji bi se zabilježbom osigurao za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe.

7. U konkretnom slučaju predlagateljica je uz prijedlog priložila prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-223/2021-5 od 7. rujna 2022. Tom presudom odbijena je žalba predlagateljice kao tužiteljice i potvrđena je presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-13527/2019-23 od 4. siječnja 2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev predlagateljice radi utvrđenja da je ništetan i bez ikakvog pravnog učinka ugovor o kupoprodaji nekretnina, sklopljen 24. siječnja 2019. između I-tuženice V. S. S. iz Australije, OIB ..., kao prodavatelja stana na VI (šestom) katu desno stambene zgrade u Z., ..., koji se sastoji od sobe i ostalih prostorija u površini od 47,46 čm, upisanog u zk poduložak 25687, k.o. G. Z. i II-tuženika T. Z. S. iz Z., OIB ..., kao kupca tog stana, na kojem je potpis punomoćnika I-tuženice M. M. iz I., OIB ..., 24. siječnja 2019. ovjeren od vršitelja dužnosti javnog bilježnika K. H. iz Z., pod br. OV-921/2019., kao što je odbijen i zahtjev da se u zk podulošku br. 25687, k.o. G. Z., uspostavi zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora o kupoprodaji nekretnina, na način da se izvrši upis brisanja svih zemljišnoknjižnih upisa provedenih u zk podulošku br. 25687, k.o. G. Z. s danom 24. siječnja 2019. i kasnije od tog datuma.

8. Primjenjujući navedeni članka 93. stavak 1. i 2. ZZK-a na konkretan slučaj proizlazi da za dopustivost upisa nisu ispunjene pretpostavke u smislu citirane zakonske odredbe jer se prijedlog ne podnosi protiv pravomoćne odluke kojom je naložen upis u zemljišnu knjigu, iz čega slijedi zaključak da se upisom ne može ostvariti pravni učinak zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka jer ne postoji prvenstveni red koji bi se zabilježbom osigurao (za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe). Stoga, i prema ocjeni ovog suda, nema niti pravne osnove, a niti svrhe dopustiti upis zabilježbe pokretanja postupka u povodu prijedloga za dopuštenje podnošenja revizije u smislu odredbe članka 93. ZZK-a.

9. Žalbenim navodima predlagateljica u stvari polemizira s razlozima pobijanog rješenja u pogledu pravilne primjene mjerodavnog zemljišnoknjižnog prava u pogledu pitanja osnovanosti prijedloga. Ti navodi, međutim, predstavljaju iznošenje subjektivnih pravnih shvaćanja koja nemaju uporišta niti u stanju spisa, a niti u mjerodavnim pravnim normama koje je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno primijenio.

10. Slijedom navedenog, kako razlozi navedeni u žalbi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ne postoje niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka  149. stavka 3. ZZK-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

Split, 18. travnja 2024.