REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
P-515/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Anđelo Vunić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika BEPO PROMET d.o.o., OIB: 76028724502, Zagreb, Hrgovići 49, radi isplate, dana 10. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 505,53 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 28. srpnja 2023. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 10. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.
III. odbija se dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 26,54 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 27. travnja 2023. u 21:40 sati kod mjesta Bunić, općina Udbina, DC-25, došlo je do prometne nezgode, na način da je vozač VD, upravljajući vozilom, reg. oznake [registarska oznaka], naletio na divlju životinju (srnu), koja je istrčala na cestu kojom se kretao navedeni vozač čime je došlo do materijalne štete na vozilu. Po predmetnom štetnom događaju nije utvrđeno da bi vozač počinio kakav prekršaj, a što znači da se kretao unutar ograničenja i sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također, vozač nije bio pod utjecajem alkohola prilikom štetnog događaja. Nalet na divljač se dogodio unutar lovišta kojim gospodari tuženik, čiji je predstavnik preuzeo uginulu životinju. Obzirom je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], u vrijeme nastanka štetnog događa bilo osigurano kod tužitelja kasko policom osiguranja broj [broj police osiguranja], to je tužitelj temeljem prijave i zahtjeva za naknadu štete na ime naknade štete nastale u štetnom događaju opisanom u t. 1. ove tužbe isplatio naknadu u iznosu od 505,53 EUR. Tužitelj ističe kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika, sukladno odredbama čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO). Naime, osiguranik tužitelja je pretrpio štetu od opasne stvari, kojom je gospodario ovdje tuženik i odgovoran je za štetu nastalu na prometnicama od opasnih stvari, obzirom je dužan brinuti se o opasnoj stvari (divljači), odnosno odgovorno obavljati opasnu djelatnost sukladno općim propisima odgovornosti za štetu od opasne stvari i opasne djelatnosti, sve u skladu s odredbama čl. 1063. i 1064. ZOO-a.
2. Tuženik, iako mu je tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, uz upozorenje na posljedice propuštanja, dostavljena 29. svibnja 2026., nije podnio odgovor na tužbu.
3. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj:
53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje u tekstu: ZPP) određeno je da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), ako tuženik u određenom roku ne podnese odgovor na tužbu te ako se može utvrditi da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Iz povratnice/dostavnice (listovi 84. i 85. spisa) proizlazi da tuženik poslanu tužbu sa prilozima i rješenjem sa pozivom na odgovor "nije tražio". U sustavu e-spisa dostava je evidentirana kao "nije isporučeno". Provjerom je utvrđeno da tuženik nije u sustavom e-komunikacije ((list 86. spisa). Ujedno je provjerom u sudskom registru utvrđeno da je adresa sjedišta tuženika ista kao što je navedena i u tužbu i na koju adresu je i slana tužba, prilozi i rješenje – Zagreb, Hrgovići 49. Zbog navedenog, sud je odlučio dostaviti pismena putem e-oglasne ploče sudova.
5. Primjenom mjerodavnog materijalnog prava na nesporno činjenično stanje sud je zaključio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da ne postoji protivnost tih činjenica s općepoznatim činjenicama niti s dokazima koje je sam tužitelj podnio.
6. Stoga, kako je utvrđeno da činjenice koje se navode u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti u protivnosti s općepoznatim činjenicama te da iz činjenica u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, valjalo je, sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a, u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari.
7. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 505,53 EUR i sadržaju postavljenog zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka, tužitelju pripada naknada troškova parničnog postupka za tužbu u iznosu od 138,27 EUR, uvećano za PDV 25% (Tbr. 7.1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i za sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 13,27 EUR (Tbr. 2.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi), sve sa zateznim kamatama od dana donošenja predmetne presude. Stoga je odlučeno kao u t. II. izreke.
8. Tužitelju ne pripadaju troškovi u iznosu od 26,54 EUR, a koji se odnose na previsoko postavljen zahtjev za platež sudskih pristojbi. Naime, tužitelj je na tužbu platio sudsku pristojbu od 13,27 EUR (čl. 151. st. 1. ZPP-a). Stoga je odlučeno kao u t. III. izreke.
U Zagrebu 10. rujna 2026.
Sutkinja:
Dina Jellin
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
tužitelju, po punomoćniku, uz sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe 30,00 EUR tuženiku
