REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, Zlatar

Pp-460/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HA zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a, povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/26-4/863, Urbroj: 511-17-10-26-1 od 7. siječnja 2026. na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26. dalje: PZ), 10. rujna 2026.

presudio je

I/ Okrivljenik: HA, sin H i Š rođ. M, rođen **.**.1943. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 650,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.

k r i v  j e

što je:

1/ 7.1.2026. u 08,30 sati u Zlatar Bistrici, u Ulici Vladimira Nazora kbr. 3 upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] bez da se dolaskom na raskrižje na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima zaustavio na znak crvenog svijetla već je nastavio vožnju u smjeru Zlatara

dakle, na mjestu na kojem se upravlja prometom uređajem za davanjem znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. kažnjivo po čl. 59. st. 5. ZOSCP-a pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 100,00 €, na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima osuđenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

III/ na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a okrivljenik HA s podacima kao naprijed

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim vozilom bez da je za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas

dakle, da upravljajući vozilom u prometu nije koristio sigurnosni pojas

čime da bi počinio prekršaja iz čl. 163. st. 1. kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC - a.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, proveo je dokaze izvršivši uvid u obavijest o mirovinskim primanjima okrivljenika na listu 12 i 13 spisa te na kraju pročitavši potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 8 i 9 spisa.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da je kritične zgode upravljao svojim automobilom iz smjera Konjščine te je dolaskom do raskrižja u [adresa] skrenuo udesno prema Zlataru jer je išao u obližnju trgovinu, međutim, na semaforu je u momentu skretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo koje je taj čas prešlo u žuto. Ističe da se iza njega nalazio šleper i više nije mogao ostati u poluskretanju nego je nastavio vožnju bez da je ikoga ugrozio. Kategorički poriče da ne bi koristio sigurnosni pojas.

U odnosu na osuđujući dio presude:

3. Na temelju provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

3.1. Iako je okrivljenik poricao krivnju za prekršaj, pomnom analizom kako njegove obrane, tako i provedenih dokaza te njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, sud je utvrdio da on ipak nije posve postupio u skladu s odredbom čl. 59 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.2. Naime, iz same obrane okrivljenika je jasno da je započeo prolaziti raskrižjem na znak žutog svjetla, pa se time osobno doveo u situaciju koja je rezultirala ovim prekršajem koji je u svemu i dostatno utvrđen. Valja posebno naglasiti da su vozači dužni osobito pažljivo prolaziti raskrižjem i voditi računa o svjetlosnim uređajima, a što okrivljenik nije učinio.

4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim ali mu je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a, izrekao kaznu u iznosu koji je blaži od iznosa minimalno propisanog za ovu vrstu prekršaja budući da je za ovakav prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 €. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ -a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu sve okolnosti događaja i činjenicu da iz ovog prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, a što donekle umanjuje odgovornost okrivljenika, mišljenje je suda da će se i ovom kaznom blažom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

5. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije držeći da nema opravdane bojazni da bi mogao ponovno počiniti ovakve prekršaje. Naime, iz okrivljenikovog ranijeg ponašanja u prometu, kao i ponašanja nakon počinjenog prekršaja može se zaključiti da on ovakve prekršaje više neće činiti.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U odnosu na oslobađajući dio presude:

7. Sud je u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe zbog prekršaja opisanog pod III/ izreke ove presude. Naime, okrivljenik je odlučno poricao počinjenje ovog prekršaja, a nekih drugih relevantnih dokaza koji bi ukazivali na suprotno nije bilo jer se svjedok S na dva poziva sudu nije odazvao tako da je sud prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti te primijenio opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo ( u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika ) te ga oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 163 st. 1 kažnjivo po čl. 163 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

U Zlataru, 10. rujna 2026.

Sudac:

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/26-4/863, Urbroj: 511-17-10- 26-1

2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

3. spis.