Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GL, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i iz članka 29. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika GL, podnijetoj po braniteljici Sandri Wagner, odvjetnici iz Metkovića, protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću od 23. kolovoza 2026., poslovni broj: Pp-1166/2026, na sjednici vijeća održanoj
10. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Žalba okrivljenika GL odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, od 23. kolovoza 2026., poslovni broj: Pp-1166/2026, okrivljeniku je temeljem članka 130. Prekršajnog zakona („Narodne
novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), produljena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom B kategorije određena naredbom PP Metković serijski broj [serijski broj] od 23. kolovoza 2026. godine koja će trajati do pravomoćnosti odluke o prekršaju.
2. Prvostupanjski sud obrazložio je svoju odluku, navodeći da je uzimajući u obzir težinu i značaj prekršaja te sve okolnosti konkretnog slučaja, a u cilju sprječavanja okrivljenika da ponovi isti prekršaj odlučio kao u izreci pobijanog rješenja (produljenje mjere opreza do pravomoćnosti odluke o prekršaju).
3. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu iz svih žalbenih razloga.
4. U žalbi okrivljenik navodi da ne postoji opravdan razlog za produljenje mjere opreza, iz razloga što prekršaj iz oblasti prometa koji se okrivljeniku stavlja na teret ne ugrožava ostale sudionike u prometu niti indicira da bi se takva ugroza mogla ostvariti. Dodaje da je razlog odbijanja, a o čemu da se nije imao prilike izjasniti zbog stresnosti situacije, je taj da mu je liječničkom dokumentacijom propisano korištenje lijeka normabel, a za kojeg je bio uvjeren da bi preliminarni test pokazao pozitivnu prisutnost u dokaz koje tvrdnje je priložio liječničku dokumentaciju. Ističe da do sada nikada nije kažnjavan, što da ukazuje na rigoroznost predmetnog rješenja. Također napominje da je u radnom odnosu i otac je dvoje djece, pa da je stoga rješenje u neskladu sa svim okolnostima ovog slučaja.
5. Žalitelj predlaže da se mjera opreza stavi izvan snage.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet, uz ocjenu žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da je Općinski sud u Metkoviću temeljem članka 130. Prekršajnog zakona valjano i zakonito donio rješenje o produljenju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole okrivljeniku do pravomoćnosti odluke o prekršaju.
8. Naime, uvidom u spis je utvrđeno da je protiv okrivljenika podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 29. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
8.1. Dakle, okrivljeniku je optužnim prijedlogom stavljeno na teret počinjenje jednog od najtežih prometnih prekršaja, za koji je zbog njegove težine alternativno propisana i kazna zatvora u trajanju do šezdeset dana.
9. Nadalje, odredbom članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti izrečena prema počinitelju kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne može se izreći u trajanju kraćem od jednog mjeseca ni duljem od dvije godine.
10. S obzirom na naprijed navedeno, ovaj sud je procijenio kako žalbeni navodi nisu osnovani. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja, proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odbio se podvrgnuti ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu), a što utječe na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilom, pa se primjenom navedene mjere eliminiraju moguće situacije u kojima bi okrivljenik ubuduće, a do okončanja prekršajnog postupka, činjenjem novih prekršaja ugrozio sigurnost prometa i doveo u opasnost, kako druge sudionike u prometu, tako i njihovu imovinu.
10.1. Okolnost, koju ističe u žalbi, da je razlog odbijanja testiranja na prisutnost droga u organizmu te u vezi koje je dostavio liječničku dokumentaciju, taj da mu je propisano korištenje lijeka normabel, pa se je bojao da bi rezultat testa mogao biti pozitivan, nije od nikakvog utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, jer prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi kojeg je okrivljeniku izrečena mjera opreza, čini vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
11. Također, suprotno navodima žalbe, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik višestruko kažnjavan za prometne prekršaje.
12. Međutim, prvostupanjski sud mora voditi računa i o odredbi članka 130. stavka 5. Prekršajnog zakona, te ukoliko se ostvare okolnosti propisane navedenom odredbom postupiti u skladu s njom, odnosno ukinuti navedenu mjeru opreza.
13. Zbog navedenih razloga riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 10. rujna 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Karmen Novak Hrgović v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću, u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.
