Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9244/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Marjane Rajić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PLITVICE ĐOGAŠ d.o.o., te okrivljenih odgovornih osoba IĆ, IĆĐ i BĆĐ, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe PLITVICE ĐOGAŠ d.o.o. i okrivljenih odgovornih osoba IĆ, IĆĐ i BĆĐ, podnesenoj po braniteljima u LJUBIČIĆ - VRDOLJAK & PARTNERI, Odvjetničko društvo d.o.o., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-12750/2023 od 21. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe PLITVICE ĐOGAŠ d.o.o. i okrivljenih odgovornih osoba IĆ, IĆĐ i BĆĐ, kao osnovane, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba PLITVICE ĐOGAŠ d.o.o. te okrivljene odgovorne osobe IĆ, IĆĐ i BĆĐ, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 800,00 eura, a svakoj okrivljenoj odgovornoj osobi novčane kazne u iznosu od po 270,00 eura.
2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli zajedničku žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji. U žalbi ističu da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Ističu povedu iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer je obrazloženje u nesuglasju s rezultatima izvedenih dokaza u postupku. Nadalje, ističu da je iz obrazloženja evidentno kako je u postupku pred prvostupanjskim sudom došlo do bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. i članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega je i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Sud je u ovom postupku povrijedio pravo okrivljenika na obranu jer se okrivljeniku mora omogućiti da s u neometanom izlaganju očituje o svim okolnostima koje ga terete i da iznese sve činjenice koje mu služe za obranu, a nakon toga će mu se po potrebi postavljati pitanja kako bi se otklonile proturječnosti i nejasnoće u iznesenoj obrani. Žalitelji također ističu načelo kontradiktornosti – pravo stranaka da budu nazočne radnjama u postupku, da se sve procesne radnje obavljaju u prisutnosti obje stranke koje imaju pravo pri provođenju tih radnji u postupku zastupati svoje interese i izražavati svoje stajalište.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u istoj, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio pravo obrane okrivljenika te time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, u vezi s člankom 85. stavkom 2. istog Zakona, na što se osnovano ukazuje žalbom.
7. Člankom 85. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano je da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Prema članku 195. stavku 2. Prekršajnog zakona, bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako sud tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu toga Zakona ili je povrijedio pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na donošenje zakonite i pravilne odluke.
8. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je na prijedlog tužitelja proveden žurni postupak te da je 9. studenoga 2023. pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu ispitan svjedok BĆ, čiji iskaz tereti okrivljenike. Na tom ročištu bila je nazočna okrivljena odgovorna osoba IĆ, ujedno predstavnica okrivljene pravne osobe, kao i braniteljica Anamarija Lubičić Kuzmanić, odvjetnica u LJUBIČIĆ - VRDOLJAK & PARTNERI, Odvjetničko društvo d.o.o. Međutim, iz podataka spisa proizlazi da okrivljena odgovorna osoba IĆĐ i BĆĐ na zamolbeno ispitivanje svjedoka nisu bile pozvane.
9. Iz daljnjeg tijeka postupka proizlazi da je prvostupanjski sud zakazao ročište za 2. srpnja 2024., na koje je pozvao okrivljenu odgovornu osobu IĆĐ i branitelja. Međutim, dostava poziva za tog okrivljenika ne može se smatrati urednom jer potpis u rubrici „potpis primatelja“ ne odgovara vlastoručnom potpisu na punomoći kojom je opunomoćio odvjetnike odvjetničko društvo za zastupanje u ovom predmetu. Za ročište zakazano za 22. kolovoza 2024., poziv za okrivljenu odgovornu osobu IĆĐ, vraćen je s napomenom „obaviješten – nije podigao pošiljku“, nakon čega je ročište odgođeno uz napomenu da će sljedeće biti zakazano pisanim putem.
10. Iz cjelokupnog tijeka postupka stoga proizlazi da nakon ispitivanja svjedoka BĆ, **.**.2023. nije održano ročište na kojem bi okrivljena odgovorna osoba IĆĐ, nakon urednog pozivanja, dobio stvarnu mogućnost upoznati se sa sadržajem tog iskaza, očitovati se o njemu, staviti primjedbe te, po potrebi, zatražiti njegovo ponovno ispitivanje radi postavljanja pitanja.
11. Stoga je, po ocjeni ovog Suda, povrijeđeno pravo obrane okrivljenika, a navedena povreda bila je od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud zaključak o krivnji okrivljenika u bitnome utemeljio na iskazu svjedoka BĆ te na zapisniku o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela. Slijedom toga, uskraćivanje pojedinom okrivljeniku mogućnost očitovanja o iskazu svjedoka, koji iskaz ga tereti, predstavlja povredu prava obrane koja je mogla utjecati na utvrđivanje odlučnih činjenica, a time i na zakonitost i pravilnost odluke o krivnji.
12. Slijedom navedenog, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, u vezi s člankom 85. stavkom 2. istog Zakona, zbog čega je pobijanu presudu valjalo u cijelosti ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će utvrđenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, te donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
13. Zbog izloženih razloga, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 10. rujna 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić , v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 8 (osam) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.
