Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-2000/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a) u svezi sa stavkom 3. istog članka, odlučujući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Primorsko-goranske županije, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/10336, Urbroj: 2170-1-07-04-26-6 od 15. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 10. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ĆČR; kći Ć i Č; rođena **.**.1959. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanka Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]; po zanimanju prof. pedagogije; VSS, u mirovini, s mjesečnom mirovinom od 655,00 eura, udana; majka jednog djeteta; prekršajno neosuđivana; kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi druge prekršajni ili kazneni postupak;
k r i v a j e
što
I kao vlasnica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana uručenja 28. siječnja 2026. do dana 14. veljače 2026., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/10336, Urbroj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo Grada Rijeke tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 12. prosinca 2025. u 19:50 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u ulici Fiumara u blizini kućnog broja 15;
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
čime je počinila djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC-a;
pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a i članka 37. PZ-a, okrivljenici ĆČR
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 80,00 eura (osamdeset eura i nula centi) smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II Na temelju članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo dostavio je ovom sudu predmet Klasa: 211-01/25-02/10336, Urbroj: 2170-1-07-04-26-6 dana 19. svibnja 2026. povodom pravodobnog prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/10336, Urbroj: 2170-1-07-04-26-6 od 15. svibnja 2026. radi počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC-a.
2. Postupajući po navedenom prigovoru okrivljenice, sud je zakazao i održao ročište 10. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenice, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenicu te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju od 12.prosinca 2025. (list 4 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 17. prosinca 2025. (list 5 spisa), neispunjeni obrazac za dostavu podataka o vozaču (list 6 spisa), potpisana dostavnica o primitku obavijesti za počinjeni prekršaj (uz list 5 spisa), potpisana dostavnica o primitku obaveznog prekršajnog naloga (uz list 2 spisa), potvrda o plaćenoj kazni za prometni prekršaj (list 9 spisa) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 10. rujna 2026.
3. U svojoj obrani okrivljenica ne poriče počinjenje prekršaja za koji ju se tereti optužnim aktom te izražava iskreno žaljenje zbog istog. Potvrđuje da je ona 28. siječnja 2026. zaprimila obavijest Grada Rijeke o počinjenom prekršaju kao i obrazac za dostavu podataka o vozaču, međutim ni sama ne zna objasniti kako je previdjela rok za dostavu traženih podataka o vozaču. Međutim pojašnjava kako je vidjela da na obavijesti piše ukoliko plati novčanu kaznu da nije dužna dostavljati tražene podatke slijedom čega se ona odlučila kaznu platiti što da je učinila 18. ožujka 2026., a potvrdu plaćanja uložila je u spis. O plaćenoj kazni da je obavijestila Grad Rijeku putem e-maila, a nakon toga je 26. ožujka 2026. primila obavezni prekršajni nalog sa izrečenom joj kaznom od 660,00 eura koja je za nju kao umirovljenicu sa mirovinom od 650,00 eura svakako previsoka i preteška kazna koja ugrožava i njenu egzistenciju. Stoga moli sud da joj izrečenu kaznu ublaži, naročito cijeneći činjenicu da ona nije imala namjeru izbjeći plaćanje kazne za počinjeni prometni prekršaj kao niti oglušiti se na zahtjev nadležnog tijela za dostavu podataka o vozaču, već je jednostavno previdjela rok u kojem je isto trebala dostaviti.
4. Kako je sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenice sukladno svim dokazima u spisu, dokazni je postupak proveden u smislu odredbe članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajnopravnu sankciju i druge mjere.
5. Upitana o svom imovnom stanju okrivljenica je iskazala da živi u zajedničkom domaćinstvu sa svojim suprugom, da su oboje umirovljenici sa prosječnim „hrvatskim“ mirovinama te da novčana kazna izrečena obaveznim prekršajnim nalogom dovodi u pitanje njenu egzistenciju.
6. Čitanjem potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 10. rujna 2026. sud je utvrdio da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana osoba.
7. Naime, odredbom članka 229. stavak 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik, dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7.1. Sukladno članku 229. stavak 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Slijedom navedenog, cijeneći priznanje prekršaja od strane okrivljenice kao i savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, odnosno kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotne okolnosti cijenio je činjenicu da je okrivljenica priznala počinjenje predmetnog prekršaja kao i da ista nije prekršajno osuđivana osoba za isto ili istovrsno djelo prekršaja kao ni za prekršaje općenito. Kao naročito olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenicu da počinjenim prekršajem u ovom predmetu, kao i temeljnim prekršajem iz čl. 12. stavak 4. ZSPC-a nije počinjena nikakva materijalna šteta. Stoga je okrivljenici, primjenom odredbi čl. 37. stavak 3. točka 1. i čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj sud odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, koja će preventivno djelovati na okrivljenicu da ubuduće više pažnje posvećuje zahtjevima nadležnih tijela te da ne čini više prekršaja.
10. Okrivljenicu je sud u cijelosti oslobodio plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka s obzirom da je ista umirovljenica sa niskim primanjima te bi plaćanje troškova ovog postupka moguće ugrozilo njenu egzistenciju.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 10. rujna 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Gordana Šegota, v.r.
Višnja Šepelj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj
- okrivljenica
