REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-4869/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PD, zastupanog po branitelju Anti Burić odvjetniku iz iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) povodom prigovora na prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25- 3/15677 urbroj: 511-05-13-25-1 od dana 26.9.2025. nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja, temeljem čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona, javno je objavio dana 10. rujna 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: ED, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1990.g. u [adresa], državljanin RH, ing. građevine, zaposlen u Grama gradnja d.o.o., neto primanje 1.600,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 21. rujna 2025. godine u 19,00 sati, u Karlovcu, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], kolnikom Ulice 13. srpanj u smjeru Ulice Rakovac, za vrijeme dok mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,71 g/kg što za pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,61 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820, ser. broj ARNF-0084,

dakle upravljao vozilom iako je imao 1,61 g/kg alkohola u organizmu, čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset) eura. II) Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode od dana 21.9.2025. godine u19,15 sati kada je uhićen, do dana 22.9.2025..2025. godine u 00,30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa ima za platiti još 1.240,36 EUR (tisućudvjestočetrdeseteuratridesetšestcenti) novčane kazne.

III ) Temeljem čl.58. st.5. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se za počinjeno djelo prekršaja, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći od dana pravomoćnosti ove presude. Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola, a to je prema naredbi o određivanju mjere opreza od 21. rujna 2025. godine u 19,15 sati do 22. rujna 2025. godine u 00,30 sati, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, primijenjene po ovoj presudi.

IV) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

V) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/25-3/15677 urbroj: 511-05-13-25-1 dana 26.9.2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni ED je u svojoj pisanoj obrani naveo: "U cijelosti poričem počinjenje prekršaja te isto obrazlažem kako slijedi. Naime, iz pobijanog naloga nije razvidno kolika je izmjerena navodna količina alkohola. Dok se u izreci navodi utvrđena koncentraciji alkohola od 1,71 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg što iznosi 1,61 g/kg u obrazloženju se navodi kako je udio alkohola iznosio 2,61 g/kg što sami prekršajni nalog čini u potpunosti nerazumnim.

Stoga predlažem ispitati policijskog službenika koji je provodio radnju ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu.

Nadalje mišljenja sam kako se bez vještačenja uređaja marke Drager kojim se policijski službenik koristio tijekom mjerenja količine alkohola ne može sa sigurnošću utvrditi je li i navedeni uređaj bio u potpunosti ispravan prilikom provođenja navedene radnje tim više što sami uređaj ne može prepoznati radi li se o resorpciji ili eliminaciji alkohola u organizmu.

Naglašavam kako je udio alkohola u organizmu bitno obilježje ovog prekršajnog djela te kako se bez utvrđivanja njegove točne količine ne mogu utvrditi sva njegova bitna obilježja.

Obzirom na već spomenute kontradikcije smatram kako postoji i više nego dovoljna vjerojatnost da je udio alkohola u organizmu bio znatno manji od 1,71 g/kg odnosno 1,61 g/kg tim više što sa sigurnošću mogu tvrditi da nisam konzumirao alkohol u tolikoj količini koja bi dovela do takve koncentracije alkohola u organizmu.

Dokaz:

- vještačenje uređaja za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu

- saslušanje policijskog službenika".

3.1. Na glavnoj raspravi održanoj dana 9.9.2026.g. okrivljenik je iskazao da u cijelosti poriče navode iz optužnog prijedloga. Točno je da je dana 21.9.2025. u 19,00 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kojom prilikom su ga zaustavili pol. službenici i rekli mu da nije imao upaljena svjetla na vozilu, a nakon toga su mu predložili alkotestiranje na što je on pristao, ali je zamolio pol. službenike da pričekaju sa alkotestiranjem, budući je neposredno prije nego što je sjeo u svoje vozilo i započeo sa upravljanjem popio jedno pivo, a tijekom dana je popio još dva piva. Vraćao se sa nogometa, te je popodne proveo sa svojim prijateljima i svi su popili po nekoliko piva. Policajci nisu prihvatili njegov prijedlog da pričekaju sa alkotestiranjem, a nakon toga je alkotestiran i veoma se neugodno iznenadio kada je uređaj pokazao koncentraciju od 1,61 g/kg alkohola. Na pitanje sutkinje iskazuje kako nije točno da je pol. službenicima izjavio da bi zadnje pivo popio oko 18,40 sati, nego im je samo rekao da je neposredno prije započinjanja sa upravljanjem vozilom konzumirao pivo. Sjeća se da su ga pol. zaustavili kada je prošao tek otprilike 1 km od mjesta od kud je krenuo. Na pitanje branitelja iskazuje da je njegova vožnja trajala svega 2 -3 minute odnosno započeo je sa kretanjem od igrališta Mekušje a zaustavili su ga neposredno prije Stadiona Karlovac.

3.2. Branitelj je predložio da se u svojstvu svjedoka sasluša prijatelj okrivljenika sa kojim je to popodne igrao nogomet i konzumirao pivo i to na okolnost količine popijenog alkohola.

3.3. Branitelj je predao u spis dvije presude i to pod posl. brojem Pp-756/25 Općinskog suda u Rijeci i Pp-14319/25 Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu i članak sa službene stranice HAK revije o pravilniku za alkometre u prometu u kojem se detaljno propisuje način uporabe alkotesta.

3.4. Branitelj je u završnom govoru naveo kako iz svih izvedenih dokaza tijekom ovog postupka nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj kako mu se to ovim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Iz iskaza okrivljenog jasno proizlazi kako se pol. službenici prilikom provođenja radnje alkotestiranja nisu pridržavali standardne procedure. Isto proizlazi iz zapisnika koji se nalazi na str. 14 iz kojeg je razvidno da je postupanje započelo u 19,00 a alkotestiranje obavljeno u 19,08 unatoč činjenici što je okrivljeni i sam zatražio obzirom na sve okolnosti koje je policajcima i naveo, odgodu od 15 minuta. Također obrana smatra kako je upitna vjerodostojnost samog uređaja što zbog svih prije navedenih razloga koje je okr. iznio u obrani kao i činjenice da je valjanost ovjere samog uređaja isticala samo devet dana nakon predmetnog događaja, a što je vidljivo iz izvješća na str. 15. Slijedom svega navedenog obrana smatra kako je jedina logična i zakonski utemeljena odluka okrivljenog osloboditi od optužbe.

4. Sud je tijekom postupka pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. koji je uredno popunjen, naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole i Izvješće o ispitivanju br. 1685/24 za uređaj Drager, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da je okrivljenik dva puta prekršajno kažnjavan po čl. 282. st. 9. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to Prekršajnim nalogom Postaje prometne Policije Karlovac klasa: 211-07/22-1/9914 od 20.2.2025. pravomoćno 20.02.2025. i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-4892/2023 od 8.5.2023. pravomoćno 6.8.2025.

4.1. Iz sadržaja izvješća kojeg je uredno popunio policijski službenik, koji je upotrebom uređaja marke Drager 6820, ser. broj ARNF-0084 ustanovio počinjeni prekršaj proizlazi da je okr. dana 21. rujna 2025. godine u 19,00 sati, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], kolnikom Ulice 13. srpanj u smjeru Ulice Rakovac, iako je u organizmu imao alkohola od 1,71 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosilo 1,61 g/kg alkohola miligrama u litri izdahnutog zraka, a navedenu metodu utvrđivanja alkoholiziranosti sudac je prihvatio kao vjerodostojnu. Sudac nema razloga sumnjati u vjerodostojnost izvješća kojeg je sačinila ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje službe, a koja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona propisano je da je izvješće dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila izvješće. Priležeće izvješće sudac je ocijenio valjanim, kvalitetnim i zakonitim dokazom na kojem se može temeljiti odluka . Nadalje iz Zapisnika o izvršenom alkotestiranju nad okrivljenikom utvrđeno je da je postupanje prema okrivljeniku započelo u 19,00 sati a ispitivanje obavljeno u 19,08.sati.Iz rubrike koja sadrži izjavu okrivljenika proizlazi da je isti naveo da je konzumirao alkohol i to nekoliko piva te je zadnja konzumacija bila oko 18,40 sati. Sud smatra da su time bile ispunjene pretpostavke da se propisno provede alkotestiranje jer je okr. konzumirao alkohol 28 minuta prije započetog alkotestiranja.

4.2. Nadalje sud je izvršio uvid u izvješće o ispitivanju broj 1685/24 za alkotest Drager 6820 s datumom ovjere 27.09.2024.g. i rokom valjanosti ovjere do 30.09.2025.g., koje dokazuje da je alkotest koji je korišten za mjerenje prisustva alkohola dana 21.9.2025.g. bio umjeren i tehnički ispravan Obranu okr. sud nije prihvatio jer ukoliko se nije slagao nakon što je alkotestom utvrđeno postojanje alkohola u organizmu, imao je pravo zahtijevati da ga pol. službenici odvedu u zdravstvenu ustanovu radi liječničkog pregleda i uzimanja krvi i urina radi analize, a što okr. nije zahtijevao.

5. Sudac nalazi da je činjenično dovoljno utvrđeno, te da nije potrebo izvoditi daljnje dokaze, tj. saslušanje svjedoka pol. službenika i suvozača okrivljenog jer je analizom i ocjenom provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da se u ponašanju okrivljenika ostvarilo bitno obilježje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, a daljnjim izvođenjem dokaza odugovlačio bi se prekršajni postupak i isto nije u skladu sa načelom ekonomičnosti prekršajnog postupka.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Sud je utvrdio kao otegotnu okolnost njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost dok olakotne nisu nađene, te je okrivljeniku izrečena minimalna novčana kazna, te se može osnovano smatrati da će se ovako izrečenom kaznom minimalnom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, jer je okrivljenik počinio jedan težih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama na način da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, pa sud smatra da obzirom na njegovu povijest kao prekršitelja kojemu je već dvaput izrečena ista zaštitna mjera i to u naprijed navedenim odlukama, postoji opasnost da ponovno počini takav prekršaj.

9. Okrivljeniku je mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, pa se vrijeme za koje mu je bila ista oduzeta uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz ove presude.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 10. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ED, [adresa]

2. branitelj Odvjetničko društvo Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Marulićev trg 2, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Vlatka Mačeka 13, [adresa] Karlovac

4. pismohrana-ovdje