REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Poslovni broj: Pp-3051/2025-22

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZZ, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2., čl. 196. st. 5. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) povodom podnesenog optužnog prijedloga I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/31849, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 02.12.2025., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 10. rujna 2026. donio je, objavio i

presudio je

I. Okrivljenik: AZ, ime oca Z, ime majke A, rođen **.**.1989., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, po zanimanju automehaničar, nezaposlen, pismen, povremena zarada, prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 17. prosinca 2023. u 07:02 sati u Sesvetama, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru zapada, dolaskom do ispred raskrižja sa Ninskom i Bistričkom ulicom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama kolnika i raskrižja sa semaforom, te gustoći prometa i koloni vozila tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je istim kolnikom u istom smjeru upravljala ZZO, te je nakon naleta vozilo [registarska oznaka] odbačeno prema naprijed u smjeru sjevera, gdje je prednjim dijelom vozila naletio na zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LZ, nakon čega je vozilo okrivljenika odbačeno u smjeru jugozapada, gdje je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala JZ, te je nakon naleta vozilo okrivljenika nastavilo kretanje u smjeru zapada, te je prednjim lijevim dijelom naletio na zadnji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BZ, u prometnoj nesreći bilo je ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisano pod točkom 1. upravljao vozilom u prometu dok mu je vozačka dozvola istekla danom 23.05.2022.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što se tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke udaljio pješice u smjeru zapada, a da drugim sudionicima nije ostavio podatke o sebi i vozilu, niti je pružio pomoć ozlijeđenim osobama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranog propisa

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kuna u iznosu od 1. 800,00 (tisuću osamsto) eura

III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

V. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog, gore navedenog broja, protiv okrivljenika, činjenično i pravog opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se sjevernim kolnikom Zagrebačke ulice desnom prometnom trakom u smjeru zapada brzinom od max 50 km/h. Dolaskom do raskrižja sa Ninskom i Bistričkom ulicom uslijed neprilagođene brzine kretanja njegovog vozila, osobinama i stanju kolnika, te gustoći prometa, prednjim desnim dijelom vozila naletio je na zadnji lijevi dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo istim kolnikom u istom smjeru, a koje vozilo je bilo zaustavljeno ispred raskrižja drugo u koloni vozila. Uslijed tog naleta, vozilo registarske oznake [registarska oznaka] odbačeno je prema naprijed i tada je prednjim dijelom vozila naletjelo na zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LZ koja je u momentu naleta bila zaustavljena u koloni. Njegovo vozilo je odbačeno u smjeru jugozapada i prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio je na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo istim kolnikom u istom smjeru, a koje vozilo je bilo zaustavljeno ispred raskrižja u koloni vozila. Njegovo se vozilo nastavilo kretati u smjeru zapada i naletio je na zadnji desni dio vozila registarske oznake [registarska oznaka], koje se kretalo istim kolnikom lijevom trakom u istom smjeru i to vozilo bilo je zaustavljeno ispred raskrižja zbog semafora. U nezgodi je bilo ozlijeđenih. Nadalje je okrivljeni naveo da je vozilom upravljao iako mu je vozačka istekla s danom 23.05.2022. Nakon naleta nastavio je vožnju u smjeru zapada u cilju udaljenja s mjesta nezgode i tada je prednjim dijelom vozila naletio na zadnji dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] ostavio je vozilo na mjestu događaja i udaljio se pješice u smjeru zapada. Oštećenima nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu, o nezgodi nije kontaktirao policiju. Na kraju svog iskaza okrivljeni je naveo da je do sada višestruko prekršajno kažnjavan, radi neprijavljeno, tražio je plaćanje novčane kazne ako je moguće u 6 obroka. U međuvremenu je doživio moždani udar, pa neka sud to uzme u obzir. Bio je na liječenju u bolnici.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je skicu mjesta nezgode, medicinsku dokumentaciju za LZ, AZO, JZ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ZZO, LZ, MZ i TZ, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest od 30.03.2024., naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o očevidu, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 09.09.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada višestruko prekršajno kažnjavan, DVD medij sa videozapisom prometne nezgode, zapisnike o odgodi od 17.12.2025., 04.02.2026., 09.03.2026, 15.04.2026., te 19.05.2026. kada je ispitivana svjedokinja ZZO i JZ.

4. Svjedokinja ZZO je u svom iskazu navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] bila je zaustavljena na kolniku Zagrebačke ulice zbog crvenog svjetla na semaforu, kretala se u smjeru zapada. Primijetila je da se iza nje vozilo približava velikom brzinom, vozilo se nije zaustavljalo, uhvatila se za volan i osjetila je udar u svoje vozilo. Nakon naleta vozilo okrivljenika sa prednjim djelom svog vozila je naletjelo na zadnji dio njezinog vozila i vozilo je odbačeno na nogostup, a zadnji dio vozila je ostao na kolniku. Prednjim dijelom svog vozila naletjela je na zadnji dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo je bilo također zaustavljeno na semaforu ispred njezinog vozila. Nije mogla sa svoje strane izaći iz vozila i u retrovizor je vidjela da je gospodin koji ju je udario, pokušao proći između vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi. Vidjela je kako okrivljeni pokušava napustiti mjesto prometne nezgode, jer nakon što je naletio na njezino vozilo, kao da ju je još malo odgurnuo vozilom da sebi raskrči put kako bi mogao lagano skrećući u lijevo izbjeći vozila i otići s mjesta nezgode. Nakon toga je vozilo okrivljenika naletjelo na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u kojem vozilu je bila jedna vozačica s djetetom i isto tako je bila zaustavljena u koloni. Nakon toga je okrivljeni naletio na vozilo [registarska oznaka], to vozilo se nalazilo ispred [registarska oznaka] bio je prvi u koloni vozila. Cijelo to vrijeme okrivljeni je pritiskao papučicu gasa kako bi mogao pomaknuti njihova vozila i napustiti mjesto nezgode no vozač [registarska oznaka] kada je izašao iz vozila van, pokušao je razgovarati sa okrivljenim, čula je da mu je govorio, "Pa daj stani, izađi, skrivio si nesreću", no okrivljeni je i dalje upravljao vozilom krećući se vožnjom unazad i opet u naprijed, pri punoj brzini se zaletio u vozilo koje se kretalo ispred njenog vozila, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LZ. Ona je pritisnula papučicu kočnice kako ju okrivljeni ne bi dogurao do sredine raskrižja, jer je u međuvremenu započeo promet kroz raskrižje, jer je došlo do promjene svjetala na raskrižju i kada je okrivljeni vidio da ne može vozilom proći, izašao je iz vozila i pobjegao, ostavio je svoje vozilo na kolniku. Vozilom kojim je okrivljeni upravljao je vlasništvo firme koja je vjerojatno znala tko je upravljao vozilom i tako ga je policija pronašla. Ona je zadobila tjelesne ozljede.

5. Svjedokinja JZ je u svom iskazu navela da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], bila je treće vozilo u koloni u lijevoj prometnoj traci Zagrebačke ulice, kretala se u smjeru zapada, a na desnoj prometnoj traci bila su zaustavljena druga dva vozila. Bili su jutarnji sati, kolnik je bio vlažan, bilo je jutro. Nije bilo snijega niti kiše, bilo je hladno. Stajali su na semaforu zbog upaljenog crvenog svjetla. U unutarnjem ogledalu vozila, vidjela je da im se približava jedno vozilo velikom brzinom, odmah je procijenila da se kreće brže od dozvoljenog, to je bio okrivljeni. Okrivljeni je naletio prvo na njezino vozilo svojom lijevom bočnom stranom na njezinu desnu bočnu zadnju stranu, potom je odbačen na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ZZO a koja se nalazila zaustavljena u prometnoj traci do njezine prometne trake. Nakon toga se okrivljeni nije zaustavio, već je pokušavao pobjeći, udario je u vozilo koje je bilo ispred njezinog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo je bilo zaustavljeno drugo u koloni vozila u njezinoj prometnoj traci. Okrivljeni je zatim skrenuo u desno i udario je u vozilo koje je bilo zaustavljeno u traci do njezine, nastavio ju je gurati vozilom, jer si je želio raskrčiti put, radilo se o vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LZ. Okrivljeni je nekoliko puta vozilo išao naprijed-nazad kako bi razmaknuo vozilom, u jednom trenutku je izašao iz vozila i otišao u park, svoje vozilo je ostavio na kolniku. Potom se ubrzo vratio i pokušao je ponovno napustiti mjesto prometne nezgode, ali nije uspio zbog razbijenih vozila koja su ga okruživala. U jednom trenutku je njegovo vozio počelo dimiti i curiti nešto iz vozila. Vozilo LZ je nekoliko puta pokušao doslovno gurati svojim vozilom, tako da ju je uspio skoro do sredine raskrižja izgurati. Tada je okrivljeni opet izašao iz vozila i pobjegao. Nije mogla niti izaći iz vozila, tako da je osjećaj bio strašan. Zadobila je tjelesne ozljede. Okrivljeni je pokazivao izrazit stupanj bezobzirnosti, jer nakon što je prouzročio sudar se nije imao namjeru zaustaviti, već je pokušao razmaknuti vozila svojim vozilom, čak se uspio i svađati sa jednim sudionikom nezgode, čak se na kraju i vraćao da bi na kraju pobjegao. Odustao je tek onda kada je vidio da mu iz vozila počinje izlaziti dim i da mu nešto curi iz vozila.

6. Svjedokinja LZ je u svom iskazu navela da je predmetne zgode upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru zapada vanjskom desnom prometnom trakom. Bila je zaustavljena na raskrižju Zagrebačke, Bistričke i Ninske ulice u koloni vozila zbog semafora. Bilo je to u ranim jutarnjim satima. U jednom momentu osjetila je nalet na zadnji dio svog vozila, pogledala je u retrovizor i vidjela je kako je vozilo koje se kretalo iza nje, osobno vozilo, naletjelo na njezino vozilo i lagano je njezino vozilo od udarca bilo usmjereno na desno. Vidjela je vozilo od okrivljenika koji je kao nekako po sredini naletio na njih. Izašla je van iz vozila, a i svi sudionici prometne su izašli iz vozila. Isto tako i okrivljeni je izašao iz vozila, iz teretnog vozila. Pomaknuli su se sa kolnika. Okrivljeni je ušao natrag u svoje vozilo kada je vidio što je napravio i htio je krenuti odnosno želio je napustiti mjesto nezgode, jer je svojim vozilom gurao vozila s ceste. Vidjela je da je okrivljeni bio udaren i da je krvario iz glave. Došla je do njega i pokušala je ostvariti kontakt. Nije bio kontaktibilan, moguće zbog udarca. Ponovno je pokušao pobjeći, ali nije mogao proći zbog njezinog auta. Govorila mu je da se smiri. No okrivljeni ju je samo pogledao i pješice je otišao u pravcu parka. Nekoliko puta je okrivljeni pokušao otići s mjesta nezgode, jer je nekoliko puta pogurao svojim vozilom njezino vozilo i pokušao ga izgurati kako bi prošao. Nije m dao svoje osobne podatke, pješice je napustio mjesto nezgode, a kada je došla policija na očevid okrivljenika nije bilo.

7. Nakon ovako provedenog postupka, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Naime, okrivljeni je priznao djela prekršaja koja su mu stavljena na teret. Priznao je da je predmetne zgode prouzročio prometnu nezgodu na raskrižju Ninske, Zagrebačke i Bistričke ulice zbog neprilagođene brzine kretanja, u kojoj nezgodi je sudjelovalo više osoba, bilo je ozlijeđenih, te je prouzročio materijalnu štetu. Vozačka dozvola oduzeta mu je 23.05.2022., isto je priznao. Isto tako je priznao da je nakon prometne nezgode napustio mjesto nezgode bez da je oštećenima ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, da je u prvi moment pokušao pobjeći s vozilom, a potom je pobjegao pješice. Sud je u cijelosti priznao obranu okrivljenika, te je uzeo u obzir iskaze saslušanih svjedoka ZZO, JZ i LZ koje su svjedočile jasno, detaljno i uvjerljivo.

9. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti, uzimajući kao olakotno u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, otegotnih okolnosti sud nije našao.

10. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

11. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da je riječ o težoj povredi prometne discipline.

12. Sud je odlučio temeljem čl. 3. Prekršajnog zakona i na okrivljenika je primijenio propis koji je za okrivljenika povoljniji, obzirom je u međuvremenu došlo do izmjene Zakona.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 10. rujna 2026.

Sutkinja

Karmen Lončar Mišura

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1. okrivljenik

2. tužitelj, pozivom na gornji broj

3. pismohrana