K-1094/2021-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika RBĆ, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo označeno po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; u daljnjem tekstu KZ/11) a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO- 989/2021 od 23. rujna 2021., nakon javne rasprave održane dana 7. rujna 2026. u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Dore Bradarić, optuženice i njezine braniteljice Mile Muslim, odvjetnice u Splitu te, dana 10. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26.; u daljnjem tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda – kazneni nalog br. K- 1094/2021 od 18. siječnja 2022.

II.

OPTUŽENICA RBĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći RB i KB, rođene R, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom srednjom stručnom spremom, fotografkinja, nezaposlena, razvedena, majka dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, lošeg imovnog stanja, osuđivana,

k r i v a  j e

I. što je 1. srpnja 2021. oko 21:30 sati u Trogiru, Put muline 1, dok je bila smještena u posebnoj prostoriji za zadržavanje u Policijskoj postaji Trogir, u nakani da zastraši policijsku službenicu KBĆ koja je bila zadužena za obilaženje zadržanih osoba u toj policijskoj postaji, imenovanoj rekla: "Pogledaj se na šta ličiš, K te ne voli, ako ne krepaš sama ja ću te ubiti", a nakon što ju je KBĆ upozorila da prestane s takvim ponašanjem ponovno joj se obratila riječima: "Jesi me čula, ja ću te ubiti", što je kod KBĆ izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

III. čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - djelo opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženica RBĆ

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Nakon toga joj se na temelju članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je prethodno osuđena, neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08 dužna je optuženica naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), koji predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.1.Dana 24. rujna 2021. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je optužnicu KO-DO-989/2021 od 23. rujna 2021. podignutu protiv optuženice RBĆ, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom

– djela opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 139. stavku 3. KZ/11.

1.2. Dana 18. siječnja 2022. Općinski sud u Splitu izdao je kazneni nalog br. K- 1094/2021 na kojeg je optuženica uložila prigovor, stoga je kazneni nalog pri donošenju ove presude stavljen izvan snage na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08.

2. Dana 11. lipnja 2026.održana je rasprava na kojoj je optuženica na temelju članka 416. ZKP/08 pozvana da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, optužbu poriče u cijelosti .Na temelju članka 417.a stavka 5. ZKP/08 optuženica je dala svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani su i pregledani slijedeći dokazi: zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve KBĆ od 20. rujna 2021. (list spisa 34-35).

3.2. Na raspravi je ispitana oštećenica KBĆ.

3.3. Na kraju dokaznog postupka a prije ispitivanja optuženice pregledani su i pročitani: Uvjerenje iz kaznene evidencije i Potvrda iz prekršajne evidencije, obje od 7. rujna 2026.

3.4. Na kraju dokaznog postupka ispitana je i optuženica te je pregledan, pročitan i reproduciran zapisnik o ispitivanju osumnjičenice RBĆ Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 511-12-09-K-183/21 od 2. srpnja 2021. s audio-video snimkom (list spisa 8-12).

4. Nesporno je da je optuženica dana 1. srpnja 2021. privedena u policijsku postaju. Sporno je je li optuženica prijetila ili je negodovala zbog postupanja policije.

5.1. Optuženica je u svojoj obrani navela da nije kriva za djelo koje joj se stavlja na teret. Bila je u masliniku, kada je dvoje policajaca došlo po nju, a nisu objasnili razlog dolaska što ju je jako uzrujalo pa im se obraćala povišenim tonom: " Di me vodite, zašto me vodite", pri tom nije nikoga vrijeđala. Kad su došli u policijsku postaju shvatila je da je vode u pritvor pa je počela vikati još jače. U to vrijeme je koristila poštapalicu "Ubit će te K" ili " Ubit će vas K", međutim to je samo poštapalica, a ne prijetnja. Tek je prošle godine saznala zašto su policajci došli po nju u maslinik a razlog je prijava njezine majke zbog prijetnje koje nije bilo. Ona živi s majkom, jedna drugoj su se ispričale zbog tog događaja, majka njoj jer ju je prijavila a optuženica majci ako ju je ičim uvrijedila.

5.2. Policijskoj službenici - oštećenici rekla je "Ubit će vas K" jer su je policajci priveli a nisu rekli razlog privođenja. Ništa joj drugo nije rekla.

5.3. U prethodnom postupku navela je da su policajci, i oni koji su je doveli u policijsku postaju i oštećenica bili bezobrazni prema njoj i da je nisu poštivali. Zvali su Hitnu pomoć no nije bilo potrebe da je se hospitalizira. Oštećenica je bila jako bezobrazna.

6.1. Oštećenica KBĆ na raspravi je navela da s obzirom na protek vremena od 5 godina od događaja, ne može sjetiti točnih detalja. Zna da je radila kao šef smjene u PP Trogir, bila je noćna smjena. Uputila je kolege na intervenciju, ne može se sjetiti koji je bio razlog intervencije, a radilo se optuženici, kolege su upotrijebile sredstva prisile. Optuženica je pružala otpor i prilikom pružanja tog otpora ista je, u prostorijama policijske postaje, oštećenici uputila riječi prijetnje: "Ubit ću te, ubit ću te." Upitana gdje točno, oštećenica je navela da kada se uđe u policijsku postaju tu je čekaonica ispred operativnog dežurstva, a oštećenica je izašla iz operativnog dežurstva u tu čekaonicu i tu joj je optuženica uputila riječi prijetnje.

6.2. Svjedokinja je upitana da objasni razliku iskaza danog na raspravi i iskaza danog u prethodnom postupku u dijelu u kojem navodi da je optuženica vikala u čekaonici (što je navela u iskazu na raspravi) odnosno da je optuženica vikala u posebnoj prostoriji za zadržavanje (što je navela u iskazu danom u prethodnom iskazu), s obzirom da je u prethodnom postupku navela: "Zatim je smještena u posebnu prostoriju za zadržavanje, a kolege su nastavile sa svojim daljnjim poslom, ja sam taj dan kao šef smjene bila sama odnosno nisam imala pomoćnika te sam kao šef smjene ja zadužena za praćenje osoba koje su zadržane u našoj PP, a to se obično odvija na način da ih pratim putem video nadzora, a prethodno im kažem ako im je nešto potrebno da mi mahnu pa ću ih vidjeti putem tog video nadzora i doći do njih. "

6.3 Svjedokinja razliku objašnjava na način da je optuženica tu večer stalno vikala, pa ju je oštećenica čula kako je zove, odnosno nije joj mahala preko kamere (zadržane osobe se nadziru preko video nadzora – kamere; dogovor je da ako im nešto treba, da mahnu prema kameri, nakon čega će policajac koji ih nadzire doći vidjeti što im treba) već je došla do nje upravo zbog njenog vikanja. S odmakom od 5 godina uistinu se ne može sjetiti svih detalja. S obzirom da je prvi iskaz bio par mjeseci nakon događaja taj iskaz je točniji nego iskaz koji je dan na raspravi te je ostala pri iskazu kojeg je dala u prethodnom postupku.

6.4 U odnosu na riječi koje je navela u prvom iskazu da joj ih je uputila optuženica, a glase: „Pogledaj se naš šta ličiš, K te ne voli, ako ne krepaš sama ja ću te ubiti“, te riječi koje je nakon njenog upozorenja ponovila, a glase: „Jesi li me čula, ja ću te ubiti“, svjedokinja odgovara da ostaje pri iskazu kojeg je dala u prethodnom postupku, to je tako bilo, međutim zbog vremenskog odmaka ne može se sjetiti svih detalja.

6.5. Ne poznaje optuženicu. Prijetnje je shvatila ozbiljno. Kao policijska službenica se ne boji, jer ne bi radila taj posao da se boji, međutim u to vrijeme je imala malu djecu i s obzirom da radi u postajnom području u kojem i živi, normalno da je te prijetnje shvatila ozbiljno.

6.6. Oštećenica je zainteresirana za kazneni progon.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno te svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženica postupala upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg činjeničnog opisa proizlazi da je počinila kazneno djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo označena po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

8.1. Optuženica je u svojoj obrani navela da je samo izgovarala poštapalicu koju je tada često govorila „ubit će vas K“ ili „ubit će te K“. Motiv za to je bilo bezobzirno postupanje policijskih službenika koji su je priveli u policijsku postaju bez ikakvog objašnjenja zašto su to učinili.

8.2. Oštećenica je navela da joj je optuženica uputila riječi iz izreke presude. Nema motiva neistinito teretiti optuženicu. U vrijeme počinjenja kaznenog djela oštećenica je bila na svom poslu, obavljala je posao šefa smjene u PP Trogir. Nakon skoro pet godina od događaja oštećenica se nije mogla sjetiti u kojoj prostoriji policijske postaje je optuženica izgovorila navedene riječi, no navela je da je ono što je iskazala u prethodnom postupku točno jer je davala iskaz neposredno nakon događaja a da se prilikom davanja iskaza na raspravi nije mogla sjetiti svih detalja zbog proteka vremena. Dakle, u prethodnom postupku je navela da su riječi izgovorene u prostoriji za zadržavanje i ostala je pri tom iskazu.

9.1. To što se oštećenica nije mogla točno sjetiti u kojoj su prostoriji izgovorene riječi prijetnje sud nije negativno vrednovao. Logično je i razumljivo da se nekih stvari čovjek ne može sjetiti nakon dugog proteka vremena, a posebno što je oštećenica navela da je optuženica cijelo vrijeme vikala. To je potvrdila i optuženica jer je navela da je, kada je došla u postaju, počela vikati još jače, htjela je pokazati policiji ono najgore svoje ponašanje i na taj način im odgovoriti na njihovo loše ponašanje prema njoj. U tom svom kaosu, vikanju koje je trajalo duži vremenski period, razumljivo je da je oštećenica mogla zaboraviti gdje se odvilo ključno obraćanje optuženice prama oštećenici.

9.2. Prijetnja je vjerodostojna unatoč tome što se optuženica smatrala ugroženom od postupanja policajaca. Bitno je da se radi o ozbiljnoj prijetnji zlom koja je objektivno podobna da izazove strah kod osobe kojoj je upućena.

10. Iskaz optuženice sud ocjenjuje nevjerodostojnim. Usmjeren je prema stvaranju bolje pozicije za sebe u ovom postupku. U bitnom navodi da je bila izložena nezakonitom postupanja policije prema njoj a takvo ponašanje nije ničim dokazano niti je u tom smislu predlagala izvođenje bilo kakvih dokaza.

11. S druge strane, iskaz oštećenice sud je ocijenio vjerodostojnim. Iskaz kojeg je dala prethodnom postupku u bitnome su suglasni iskazom koje je iznijela na glavnoj raspravi. Povezani su u logičnu i dosljednu cjelinu. Iskaz nije objektiviziran drugim dokazom jer je oštećenica bila sama u postaji, a s obzirom da se radi o postaji treće kategorije, uobičajena je situacija da jedna osoba sama ostane postaji dok su ostali na terenu.

12. Iz svega navedenog sud smatra da djelo počinjeno onako kako je opisano u optužnici.

13.1. Optuženica je ovo kazneno djelo počinila s izravnom namjerom, nije bila u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ju je sud proglasio krivio. Motiv za počinjenje djela je nezadovoljstvo zbog privođenja u policijsku postaju.

13.2. Kaznene djelo prijetnje je tzv. kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja, elementi kaznenog djela prijetnje ostvareni su već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi ako je ista upućena s ciljem da se ta druga osoba prestraši ili uznemiri, a upućene riječi oštećenici, kojim riječima se prijeti smrću, predstavljaju ozbiljnu prijetnju policijskoj službenici za vrijeme obavljanja službe (bila je na dužnosti šefice smjene u policijskoj postaji Trogir) koja prijetnja je objektivno podobna da na strani oštećenice izazove takve promjene u njenom životu (što se uistinu dogodili jer su te riječi uznemirile oštećenicu) kao i kod svake druge prosječne osobe, pri čemu nije odlučno je li optuženica imala namjeru ostvariti te svoje prijetnje.

14. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženicu, a posebno je cijenio stupanj krivnje optuženice, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i osobne i materijalne prilike optuženice.

15.Otegotna je kaznena osuđivanost optuženice i to presudom Općinskog suda u Splitu broj K-774/2022 od 25. rujna 2025. koja je pravomoćna dana 29. siječnja 2026. za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine. Otegotna je i njezina prekršajna osuđivanost i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 6901/2021 od 29. ožujka 2024. za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na novčanu kaznu od 100,00 EUR. Olakotnih okolnosti nema.

16. Slijedom naprijed navedenih okolnosti optuženica je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega joj je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se optuženici neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ako ona u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da optuženica i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela te da će se s ovakvom kaznenopravnom sankcijom ostvariti sve one svrhe kažnjavanja propisane u članku 41. KZ/11.

17. Na temelju članka članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08 dužna je optuženica naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 50,00 EUR, na ime paušalne svote s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka. Paušalna svota pokriva dio troškova koji su nastali povodom ovog postupka a cilj joj je da uz pokrivanje dijela troška ne predstavlja pretjerano financijsko opterećenje za optuženicu, treba biti pravična i razmjerna. Dakle, kriterij za određivanje paušalne svote su složenost i trajanje postupka s jedne strane i imovinsko stanje optuženika s druge strane. Plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženice unatoč njezinoj nezaposlenosti i obvezi da se skrbi za maloljetno dijete koje živi s drugim roditeljem (drugo dijete je punoljetno) jer je optuženica radno sposobna te živi u zajedničkom domaćinstvu s majkom s kojom dijeli troškove života..

Split,10. rujna 2026.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženica

3. braniteljica

4. oštećenica – po pravomoćnosti

5. u spis