REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4933/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CL, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/26-2/26579 od 20. lipnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao djelomično osnovan prigovor okrivljenog CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1995. u [adresa], Srbiji, s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, uz primjenu članka 51.a Prekršajnog zakona:

− ukida zaštitna mjera zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec

dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 (četrnaest) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 20. lipnja 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR,

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. Navodi da je svjestan težine prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ga ne poriče. Iskreno mu je žao što se dogodilo i svjestan je da je svojim postupanjem ugrozio sigurnost prometa. Navodi kako je sporne prigode zaustavio vozilo nekoliko metara prije raskrižja kako bi putnici koji su se nalazili u vozilu mogli izaći. Namjera mu je bila prestrojiti se iz krajnje desne u krajnju lijevu traku kako bi se mogao polukružno okrenuti. Zbog položaja vozila i same prometne situacije nije imao dobar pregled na semafor. Nakon nekoliko trenutaka začuo je zvučni signal iza sebe, u tom trenutku se u uvjerenju da se upalilo zelene svijetlo iz straha i pod pritiskom krenuo u raskrižje. Tek kad je već bio u raskrižju shvatio je da se vozila iz suprotnog smjera kreću. Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir njegove osobne okolnosti. Strani je državljanin s urednim boravkom i radnim statusom u Republici Hrvatskoj. Njegovo zaposlenje ovisi o posjedovanju vozačke. Ima skromna primanja, te bi mu plaćanje novčane kazne predstavljalo iznimno veliki financijski teret.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud nije prihvatio prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu novčanu kaznu jer je utvrdio da izrečena novčana kazna nije previsoka niti prestroga jer je za počinjeni konkretni prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po stavku 5. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, te je sukladno citiranoj odredbi okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonski propisanom minimumu za to djelo prekršaja. Također, sud je uvidom u prekršajnu evidenciju okrivljenika utvrdio da je isti prekršajno osuđivan za prometne prekršaje i to odlukom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj: 211-07/24- 4/63849, pravomoćne 15. listopada 2024., stoga ne postoje naročito olakotne okolnosti koje bi dovele do ublažavanja novčane kazne.

6. Sud je prihvatio prigovor okrivljenika u odnosu na zaštitnu mjeru te preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o zabrani upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Primjenom odredbe članka 51.a Prekršajnog zakona sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije, obzirom na to da navedena mjera nije propisana kao obligatorna, pa je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjestan težine samog prekršaja te smatra da istu u konkretnom slučaju s obzirom na težinu prekršaja nije potrebno izricati , a uzimajući u obzir da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla.

6. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da je podnio prigovor samo u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru pa je u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

7. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ/07.

8. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 10. rujna 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Ana Aralica

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ/07).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku putem tužitelja

- u spis