- 1 -              Poslovni broj: Usž-1092/2024-2

Poslovni broj: Usž-1092/2024-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja T. M. iz V., protiv tuženika Zaklade hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, Z., radi financijske pomoći, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 UsI-347/2024-2 od 8. veljače 2024., na sjednici održanoj 18. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u suda u Splitu, poslovni broj: 2 UsI-347/2024-2 od 8. veljače 2024.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Splitu, temeljem članka 30. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), kao nedopuštena je odbačena tužba koju je tužitelj izjavio protiv odluke tuženika, KLASA: 023-08/23-05/563, URBROJ: Zaklada/01-24-2 od 20. prosinca 2023., kojom je odbijen zahtjev tužitelja za davanjem financijske pomoći.

2.              Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu u kojoj osporava zakonitost odluke tuženika kao i rada tuženika odnosno načina na koji dodjeljuje pomoć hrvatskim braniteljima. Smatra da je njegov zahtjev za financijskom pomoći trebalo prihvatiti jer mu je financijska, stambena i zdravstvena situacija loša. Predlaže ovom Sudu poništiti pobijano rješenje.

3.              Žalba nije osnovana.

4.               Ispitivanjem pobijanog prvostupanjskog rješenja u smislu članka 73. stavka 1. ZUS-a ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se rješenje pobija.

5.              Prema odredbi članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a, sud će rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

6.              Odredbom članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.

7.              Javnopravnim tijelom u smislu ZUS-a smatra se tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga). Sukladno članku 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09., 110/21.; dalje ZUP) tijela državne uprave i druga državna tijela, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koje imaju javne ovlasti, u okviru djelokruga utvrđenog na temelju Zakona, postupaju i rješavaju u upravnim stvarima na temelju pravila uređenih ZUP-om.

8.              Definicija upravne stvari dana je u članku 2. ZUP-a, prema kojoj odredbi se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje (stavak 1.), kao i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).

9.              Prema stanju spisa razvidno je da je tužitelj podnio tužbu radi poništavanja odluke Zaklade hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, donesene na temelju članka 3. Zakona o Zakladi hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine", 79/06.) te članaka 16., 17., 18. i 19. Pravilnika o uvjetima i postupku za dodjelu sredstava za ostvarivanje svrhe Zaklade hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, a kojom je odbijen njegov zahtjev za financijsku pomoć sukladno članku 3. stavku 2. navedenog Zakona.

10.              Zakonom o zakladama („Narodne novine", 106/18., 98/19., 151/22.) propisano je da je zaklada imovina namijenjena da sama odnosno prihodima što ih stječe trajno služi ostvarivanju neke općekorisne ili dobrotvorne svrhe (članak 2. stavak 1.), a dobrotvorna je svrha takva svrha ispunjenjem koje se pruža potpora osobama kojima je potrebna pomoć (članak 3. stavak 2.).

11.              Prema članku 2. i članku 3. stavku 1. Zakona o Zakladi hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine", 79/06., 99/18; dalje: Zakon) navedenu Zakladu, koja je pravna osoba, osnovala je Republika Hrvatska sa svrhom poboljšanja ekonomskog i materijalnog položaja hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji. Ova se svrha ostvaruje na načine posebice navedene u stavku 2. članka 3. Zakona (pružanjem financijske pomoći za životna osiguranja hrvatskih branitelja, za teško socijalno ugrožene obitelji hrvatskih branitelja i članove njihovih obitelji, za zdravstvenu skrb i liječenje teško oboljelih hrvatskih branitelja i članova njihove uže obitelji, kao i pružanjem financijske pomoći nakon smrti hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji, pružanjem financijske pomoći hrvatskim braniteljima i članovima njihove uže obitelji za stjecanje prvog zanimanja, prekvalifikaciju i dokvalifikaciju u sustavu izvanrednog školovanja ili pohađanja tečaja za osposobljavanje za određena zanimanja, za zapošljavanje i samozapošljavanje, pružanjem prava na potporu za obrazovanje osobama i pod uvjetima iz članka 124. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, pružanjem stručne potpore, pripremi i provedbi projekata sufinanciranih iz fondova i programa Europske unije te drugih vrsta pomoći). S obzirom na navedeno, prvostupanjski je Sud pravilno, imajući u vidu naprijed citirane odredbe ZUS-a i ZUP-a, utvrdio da ne postoje pretpostavke za vođenje spora u konkretnom slučaju, jer se ne radi o stvari koja sukladno važećim propisima može biti predmet upravnog spora.

12.              U obrazloženju osporenog rješenja dani su valjani razlozi zbog kojih je ocijenjeno da predmetna stvar nije upravna stvar o kojoj se odlučuje u upravnom postupku odnosno da osporena odluka ne predstavlja odluku javnopravnog tijela u smislu članka 3. stavka 1. u vezi sa člankom 2. ZUS-a koja može biti predmet upravnog spora, a koje razloge prihvaća i ovaj Sud.

13.              Budući da je ovaj Sud ocijenio da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje, kao ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a u vezi sa člankom 67. stavkom 3. ZUS-a žalba odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 18. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić v.r.