Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IR-139/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Eufemije Nanković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ČG, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/25. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, broj: Pp-2789/2026-7 od 31. kolovoza 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe okr. ČG, a po službenoj dužnosti, ukida se rješenje o određivanju mjere opreza okrivljeniku zabrane posjećivanja benzinske postaje INA u Kninu, u Ulici IV. gardijske brigade 15.

II Uslijed odluke pod točkom I., žalba okr. ČG je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je okr. ČG na temelju članka 130. stavka 2. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), određena mjera opreza zabrane posjećivanja benzinske postaje INA u Kninu, u Ulici IV. gardijske brigade 15, a koja traje do pravomoćnosti odluke o prekršaju odnosno do prestanka zakonskih uvjeta za njenu primjenu.

2. Protiv tog rješenja okrivljenik je osobno podnio žalbu ne navodeći i ne naznačujući niti jednu žalbenu osnovu.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti, na temelju članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da predmetna mjera opreza nije određena sukladno zakonu jer ne sadrži odlučne činjenice potrebne da mjera opreza bude provediva.

5. Naime, odredbom članka 131. stavak 2. Prekršajnog zakona, propisano je;

„ (2) U odluci kojom se određuje mjera opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja, određuje se mjesto ili područje te udaljenost ispod koje im se okrivljenik ne smije približiti".

1. Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da se prilikom određivanja mjere opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja mora navesti udaljenost ispod koje im se okrivljenik ne smije približiti, pa mjera opreza u sadržaju kako je od strane prvostupanjskog suda određena okrivljeniku nije u dovoljnoj mjeri određena, odnosno s obzirom na to da nije navedena udaljenost ispod koje se okrivljenik ne smije približiti benzinskoj postaji INA u Kninu, u Ulici IV. gardijske brigade 15, to predmetna mjera opreza nije određena sukladno zakonu niti je provediva.

6. Stoga je trebalo u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, ukinuti prvostupanjsko rješenje, uslijed čega je žalba okrivljenika bespredmetna.

2. Potrebno je istaknuti da, s obzirom na to da je u konkretnom predmetu izostala žalba tužitelja odnosno protiv prvostupanjskog rješenja podnesena je samo žalba u korist okrivljenika, to ovaj sud nije imao mogućnosti sanirati navedeni propust prvostupanjskog suda i preinačiti rješenje određivanjem udaljenosti ispod koje se okrivljenik ne smije približiti navedenoj postaji, jer bi isto predstavljalo povredu načela zabrane preinačenja na teže.

7. Stoga je na temelju članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 10. rujna 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.