Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-275/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe UGO KOVČALIJA j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi II, koje zastupa branitelj Petar Vukasović, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl.76.st.1.toč.4. i 9. i st.2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine, broj: 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21), čl.19.st.1.toč.1. i st. 3. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine, broj: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21) te prekršaja iz čl.40.st.1.toč.57. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine, broj: 45/17, 114/18, 98/25), u povodu prigovora I. i II. okrivljenika na prekršajni nalog, Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540- 02/24-02/810, urbroj: 443-02-01-02-256 od 13. listopada 2025., 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

I. okrivljena pravna osoba UGO KOVČALIJA j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, OIB: 32926152295, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa]

II. okrivljenik II, odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995., s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

a) da je prilikom obavljanja inspekcijskog dana 12. svibnja 2024. s početkom u 00,00 sati u prostorijama nadziranog objekta ugostiteljski objekt caffe bar-noćni bar „MEDISON” u Dalju, Kardinala Alojzija Stepinca 9, koji posluje u sastavu ugostitelja UGO KOVČALIJA j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, [adresa] utvrđeno da je u predmetnom objektu pri pripremi i usluživanju gostiju pićima i napitcima zatečena na radu radnica: KI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koja za vrijeme inspekcijskog nadzora nije posjedovala sanitarnu iskaznicu, odnosno nije obavila propisani zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos, odnosno prije početka obavljanja poslova u neposrednom dodiru s hranom,

pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl. 28.st.1.toč.1. vezano za osobe iz čl.26.st.1.toč.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a kažnjiv po čl.76. st.1.toč.4. i 9. i st.2. istoga Zakona,

b) da su u trenutku inspekcijskog nadzora dana 12. svibnja 2024. godine s početkom u 00,00 sati u predmetnom objektu zatečeni sljedeći dominantni izvori buke: pojačalo YAMAHA mixing console MG12XU; zvučnici - 4 komada ART 312A RCF SOUND PROCESSING; računalo, rashladni pult, klimatizacijski uređaj 3 komada od 5,5kW; ventilacijski sustav, TRACTOR KONTROL S4 (2 komada), računalo Aspire 3 A315-55G-3917, računalo MacBook, Airoprema DJ-a i standardna ugostiteljska oprema. Okrivljeni nisu posjedovali potvrdu o izvršenom limitiranju glazbenog uređąja od ovlaštenog servisa za pojačalo YAMAHA mixing console MG12XU, niti su predočili Izvještaj o mjerenju buke okoliša za predmetni objekt, kao i Rješenje Ministarstva zdravstva kojim se utvrđuje da su ispunjeni uvjeti za buku,

pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl.4. i 9. Zakona o zaštiti od buke, a kažnjiv po čl.19. st.1.toč.1. i st.3. Zakona o zaštiti od buke,

c) da su u trenutku inspekcijskog nadzora dana 12. svibnja 2024. godine s početkom u 00,00 sati u prostoru za usluživanje predmetnog ugostiteljskog objekta zatečeni gosti koji konzumiraju duhanske proizvode ili srodne proizvode, a na nekoliko stolova, sigurno njih četiri za kojima su gosti stajali zatečene su postavljene pepeljare u kojima su zatečeni opušci i pepeo. U prostoru navedenog ugostiteljskog objekta postavljena je oznaka o zabrani pušenja. Za predmetni objekt nije ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor/prostor za pušenje zbog čega se nadzirani prostor smatra zatvorenim javnim prostorom u kojemu je pušenje zabranjeno,

pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl.25. st.1. i čl.34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a kažnjiv po čl.40. st.1.toč.57. i čl.40. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije, izdao je 13. listopada 2025. prekršajni nalog kojim je I. okrivljenu pravnu osobu UGO KOVČALIJA j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge i II. okrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi II proglasio krivima zbog prekršaja iz čl.76.st.1.toč.4. i 9. i st.2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, čl.19.st.1.toč.1. i st. 3. Zakona o zaštiti od buke te prekršaja iz čl.40.st.1.toč.57. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda i kaznio I. okrivljenu pravnu osobu ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 25.217,82 eura, a II. okrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.055,40 eura te su I. i II. okrivljenici na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložili prigovore.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona utvrdio da djela koja se I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljeniku stavljaju na teret iz čl.76.st.1.toč.4. i 9. i st.2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, čl.19.st.1.toč.1. i st. 3. Zakona o zaštiti od buke te prekršaja iz čl.40.st.1.toč.57. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda nisu prekršaji na način kako je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.

3. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja pod toč.I.a) izreke ove presude I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika se tereti da je prilikom obavljanja inspekcijskog dana 12. svibnja 2024. s početkom u 00,00 sati u prostorijama nadziranog objekta ugostiteljski objekt caffe bar-noćni bar „MEDISON” u [adresa], koji posluje u sastavu ugostitelja UGO KOVČALIJA j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, [adresa] utvrđeno da je u predmetnom objektu pri pripremi i usluživanju gostiju pićima i napitcima zatečena na radu radnica: KI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koja za vrijeme inspekcijskog nadzora nije posjedovala sanitarnu iskaznicu, odnosno nije obavila propisani zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos, odnosno prije početka obavljanja poslova u neposrednom dodiru s hranom.

4. Odredba čl.76.st.1.toč.4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 80.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako primi u radni odnos osobu bez prethodno obavljenog zdravstvenog pregleda ili ako ne osigura povremene zdravstvene preglede zaposlenih radnika (čl.28.). Nadalje, toč.9. istog članka propisano je da će se istom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba ako je na radnom mjestu zatečen radnik bez uredno ovjerene sanitarne iskaznice.

5. U konkretnom činjeničnom opisu nije navedena radnja I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljenika kao odgovorne osobe, odnosno nije navedeno da su okrivljenici primili radnicu u radni odnos bez prethodno obavljenog zdravstvenog pregleda. Naime, utvrđenje da je zatečena radnica koja ne posjeduje sanitarnu iskaznicu i koja nije obavila propisani zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos ne predstavlja radnju okrivljenika (primanje u radni odnos radnice) već radnju radnice. Kako bi I. i II. okrivljenici mogli prekršajno odgovarati potrebna je jasno naznačena njihova radnja pa da bi bila ispunjena bitna obilježja prekršaja iz čl. 76.st.1.toč.4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti . Nadalje, u odnosu na prekršaj iz toč.9. istog članka, a koji je istovremeno stavljen na teret I. i II. okrivljenicima također činjenični opis ne sadržava podatak da je radnica zatečena bez uredno ovjerene sanitarne iskaznice, već da je zatečena bez ikakve sanitarne iskaznice, odnosno bez obavljenog propisanog zdravstvenog pregleda čime se činjenični opis djela koje je I. i II. okrivljenicima stavljeno na teret ne može sadržajno podvesti pod prekršaj iz toč.9. istog članka.

6. Nadalje, u činjeničnom opisu prekršaja pod toč.I.b) izreke ove presude I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika tereti se da su kao vlasnici – korisnici prostora u trenutku inspekcijskog nadzora dana 12. svibnja 2024. godine s početkom u 00,00 sati u predmetnom objektu zatečeni sljedeći dominantni izvori buke: pojačalo YAMAHA mixing console MG12XU; zvučnici - 4 komada ART 312A RCF SOUND PROCESSING; računalo, rashladni pult, klimatizacijski uređaj 3 komada od 5,5kW; ventilacijski sustav, TRACTOR KONTROL S4 (2 komada), računalo Aspire 3 A315- 55G-3917, računalo MacBook, Airoprema DJ-a i standardna ugostiteljska oprema. Okrivljeni nisu posjedovali potvrdu o izvršenom limitiranju glazbenog uređąja od ovlaštenog servisa za pojačalo YAMAHA mixing console MG12XU, niti su predočili Izvještaj o mjerenju buke okoliša za predmetni objekt, kao i Rješenje Ministarstva zdravstva kojim se utvrđuje da su ispunjeni uvjeti za buku.

7. Odredba članka 4. Zakona o zaštiti od buke propisuje da su zaštitu od buke obvezne provoditi i osigurati njezino provođenje između ostalog i pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti. Nadalje, čl. 4. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke (Narodne novine, broj 110/2007) propisuje postupke kojima se utvrđuje da su provedene mjere za zaštitu od buke i to su mjerenje razine buke, mjerenje zvučne izolacije i ocjena provedenih mjera za zaštitu od buke na temelju provedenih mjerenja, dok je čl. 5. istog Pravilnika propisano da se na temelju ocjene pravne osobe ovlaštene za stručne poslove zaštite od buke rješenjem utvrđuje provedba mjera za zaštitu od buke.

8. U konkretnom činjeničnom opisu djela navedeno je da okrivljeni nisu posjedovali potvrdu o izvršenom limitiranju glazbenog uređąja od ovlaštenog servisa za pojačalo YAMAHA mixing console MG12XU, niti su predočili Izvještaj o mjerenju buke okoliša za predmetni objekt, kao i Rješenje Ministarstva zdravstva kojim se utvrđuje da su ispunjeni uvjeti za buku, međutim nije naveden konkretan način postupanja okrivljenika protivan citiranoj zakonskoj odredbi i odredbama Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke , odnosno ne proizlazi koje to mjere zaštite od buke okrivljenici nisu osigurali. Nadalje, činjenični opis ne sadržava niti naziv provedbenog propisa, odnosno konkretnog Pravilnika, stoga u nedostatku odlučnih činjenica kao konstitutivnih elemenata bića prekršaja, opisano djelo nije prekršaj, a kako sud nije ovlašten sam intervenirati u činjenični opis na način da dodaje bitna obilježja prekršaja jer bi to predstavljalo prekoračenje optužbe, odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Nadalje, u činjeničnom opisu prekršaja pod toč.I.c) izreke ove presude I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika tereti se da su kao vlasnici – korisnici prostora u trenutku inspekcijskog nadzora dana 12. svibnja 2024. godine s početkom u 00,00 sati u prostoru za usluživanje predmetnog ugostiteljskog objekta zatečeni gosti koji konzumiraju duhanske proizvode ili srodne proizvode, a na nekoliko stolova, sigurno njih četiri za kojima su gosti stajali zatečene su postavljene pepeljare u kojima su zatečeni opušci i pepeo. U prostoru navedenog ugostiteljskog objekta postavljena je oznaka o zabrani pušenja. Za predmetni objekt nije ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor/prostor za pušenje zbog čega se nadzirani prostor smatra zatvorenim javnim prostorom u kojemu je pušenje zabranjeno.

10. Odredbom čl.40.st.1.toč.57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 eura do 19.900,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne osigura poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (čl.25.st.1. i 2.). Nadalje, odredbom čl.25.st.1. istog Zakona propisano je da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima. Stavkom 2. istog članka propisano je da se zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovine površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalnom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene, Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostori, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja.

11. Dakle, citiranim odredbama jasno je propisano da je potrebna radnja okrivljenika, odnosno ne osiguravanje poštivanja zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. Kako u činjeničnom opisu za ovaj prekršaj nije naznačena radnja I. i II. okrivljenika, odnosno da isti nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, već se samo navodi kako za predmetni objekt nije ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor/prostor za pušenje, zbog čega se nadzirani prostor smatra zatvorenim javnim prostorom u kojem je pušenje zabranjeno, ocijenjeno je kako nedostaju bitna obilježja prekršaja. Naime, činjenični opis sadržava samo navedena utvrđenja o zaticanju pepeljara, opušaka te oznake o zabrani pušenja i utvrđenje da za objekt nije ishođeno rješenje Ministarstva, međutim bitna obilježja prekršaja iz čl.40.st.1.toč.57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a koji je stavljen na teret I. i II. okrivljenicima, odnosno radnja okrivljenika kao i konkretizacija na koji način I. i II. okrivljenici nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru uopće nisu navedena, odnosno radi se o nedostatku konstitutivnih elemenata prekršaja. Kako sud nije ovlašten mijenjati optužbu ovlaštenog tužitelja dodavajući bitna obilježja prekršaja jer bi isto predstavljalo prekoračenje optužbe, odlučeno je kao pod toč.I.c) izreke ove presude.

12. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

13. Slijedom navedenog, djela za koje se I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nisu po propisu prekršaji, stoga je sud I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za počinjenje prekršaja iz čl.76.st.1.toč.4. i 9. i st.2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, čl.19.st.1.toč.1. i st. 3. Zakona o zaštiti od buke te prekršaja iz čl.40.st.1.toč.57. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

14. S obzirom na to da su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik oslobođeni od optužbe na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Osijeku 10. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi

2. II. okrivljeniku

3. Branitelju

4. Tužitelju

5. Arhiv.