REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: K-347/2025-14
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DE zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj: KO-DO-172/2025 od 23. travnja 2025. nakon provedene javne rasprave zaključene 7. rujna 2026. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu ĆE, okrivljenika DE i branitelja okrivljenika odvjetnika Rajka Ćogurića, 10. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Stavlja se izvan snage presuda ovog suda poslovni broj: K-347/2025-2 od 25. travnja 2025. kojom je izdan kazneni nalog.
II. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Ć djevojački H, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom VSS, socijalni pedagog, povremeno zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta, vlasnik poslovnog prostora u Zagrebu, S. Gradića 17, površine 140 m2, vlasnik motocikla marke Yamaha Fazer 1000, god. proizvodnje 2005., neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vojsku služio JNA 1982./1983. u Beogradu, bez čina, neosuđivan,
oslobađa se optužbe
da bi
u vremenu od 6. studenog 2024. do 12. studenog 2024. na području Zagreba, u cilju naplate troškova koje je podmirio majstorima koji su obavljali radove u stanu HE, prvo dana 6. studenog 2024. oko 13,15 sati u Zagrebu, u Ulici Karela Zahradnika kod kbr. 19, nasuprot kioska Tisak, HE zatražio da mu na ime duga za majstore u roku dva dana plati novčani iznos od 2.000,00 eura, rekavši mu da u protivnom dug u nekom periodu može narasti do 200.000,00 eura i da se ne zeza, da bi potom dana 8. studenog 2024. u 15,42 sati sa svog broja mobitela [broj telefona] nazvao HE i u razgovoru od istoga ponovno zatražio da mu preda navedeni novčani iznos za majstore zaprijetivši mu pri tome riječima: „padat će glave“, a zatim dana 12. studenog 2024. oko 16,20 sati u Zagrebu, u Ulici Stjepana Gradića 4, na školskom igralištu Osnovne škole Otok, za vrijeme dok se HE nalazio u društvu svoje dvoje malodobne djece, od istoga ponovno zatražio da mu isplati navedeni novčani iznos rekavši mu: „dužan si mi 2.000,00 eura, jebat ću ti mater, jebat ću ti djecu, jebem ti mater", a radi kojih riječi i cjelokupnog ponašanja je HE iz straha nazvao policiju te u konačnici nije napravio što je od njega traženo,
III. - d a k l e , s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da od drugoga ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju ovaj njemu duguje,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 323. stavku 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11.
IV. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika DE da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju – iz članka 323. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici KO - DO-172/2025 od 23. travnja 2025.
2. Budući da je sud u povodu optužnice ODO u Novom Zagrebu KO-DO-172/2025 od 23. travnja 2025. donio presudu kojom je izdan kazneni nalog poslovni broj: K- 347/2025-2 od 25. travnja 2025. to je sukladno odredbi članka 544. stavak 1. ZKP/08 u trenutku donošenja nove presude istu valjalo staviti izvan snage.
3. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.
4. Pozvan da iznese očitovanje o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka AE te je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave isključivo u dijelu koji se odnosi tko, kada i kome je podnio kaznenu prijavu (list 7-8 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00068000 od 19. studenog 2024. (list 10 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 19. studenog 2024. (list 11 spisa), preslike poruka (list 18-120 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz svjedoka HE (list 240-243 spisa), iskaz svjedoka TE (list 171-172 i 244-245 spisa), iskaz svjedokinje ŠE (list 245-247 spisa), iskaz svjedokinje SE (list 189-190 i 247-248 spisa), iskaz svjedoka GE (list 191-192 i 252-254 spisa) i iskaz svjedoka BE (list 193-194 i 254-255 spisa), potom je pregledao dokumentaciju okrivljenika koja prileži spisu u fasciklima, zatim izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 236 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 237 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika DE.
6. U svom iskazu okrivljeni DE je naveo da u cijelosti poriče djelo koje mu se u ovom predmetu stavlja na teret. Nikada HE nije prijetio da bi od njega naplatio tražbinu. U cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u ranijoj fazi postupka samo bi ju želio malo proširiti i detaljnije iznijeti. Prepiska koju je imao s HE nalazi se kao dokaz u sudskom spisu, no ono što nije u sudskom spisu to su slike. Kada se pogledaju slike onda je situacija nešto malo drugačija. Prema HE postupao je isključivo s prijateljskim namjerama, a da je tome tako vidljivo je iz činjenice da je HE kada su se izvodili radovi u [adresa] privremeno odselio u Rudeš tako da u stan nije dolazio svakodnevno, a u stan je gotovo svakodnevno dolazio on iako je tada bio na operaciji oba oka. Želio je pomoći HE kako bi nakon izvođenja radova u stan mogao useliti do početka školske godine. Svo svoje znanje koje je imao glede adaptacije stanova odnosno građevine mu je prenosio i prenio. On i njegova supruga FE neke su prihvatili, ali su kasnije počeli raditi po svom. Tada je i on postao vulgaran. Znao je HE svašta reći, znao ga je i vrijeđati no nikada mu nije prijetio niti mu je ikada spominjao djecu odnosno dijete. Nikada HE nije rekao da mu neće pomoći već da mu neće pomoći na takav način. Kao što je rekao u stan je dok se uređivao odlazio gotovo svakodnevno i sa radnicima je znao popiti piće te im je nosio i gablec i hranu i sve što je trebalo. S druge strane oni kada su dolazili u stan radnicima su se obraćali s visoka i uvijek su imali nekakve primjedbe. Obezvrjeđivali su ih i slično. On to nije dao iz razloga što su to radnici koje je on našao i s kojima je on komunicirao. Za novac koji su oni htjeli da se radovi naprave njegovi radnici napravili su maksimum. Negdje 17.8.2024. prestala je sva komunikacija s FE dok je komunikacija s HE bila negdje do 11.11.2024. Kao što je već prethodno i rekao tijekom te njihove komunikacije i prepiski bilo je tu uvreda, ali prijetnji nikada niti spominjanja djece. Nikada nije izjavio da bi od 2.000,00 eura došlo na 200.000,00 eura. HE je znao reći da to njegovo dijete sa posebnim potrebama može puno više nego što mu on dozvoljava. U svom mobitelu ima vidljive i slike na kojima su vidljivi datumi, sve faze izvođenja radova on je fotografirao. I HE i ŠE bilo je samo bitno da radnici naprave što više, a za što manje novaca pa su ih iz tog razloga najčešće obezvrjeđivali, svaki od njih je imao neki svoj plan u glavi. HE je imao jedan, a FE je imala drugi plan i kad bi radnik završio određeni dio posla i napravio ga tada bi HE nakon konzultacija s FE rekao da to mora promijeniti pa je radnik morao raditi izmjene. Primjerice tako kada su se izvodili radovi u kupaonici tražili su od radnika da naprave "čudesa", walk in ulaz i sl. što nije bilo izvedivo. Ti radnici doista su napravili maksimum što su mogli međutim HE je na sve njihove radove imao neke prigovore. Kasnije su platili parketara 6.200,00 eura, keramičara 4.000,00 eura i tada im to nije bilo puno dok im ovo što je trebalo platiti njegovim radnicima bilo puno. ĐE više puta dolazio je u stan radi izmjere međutim FE je sebi zamislila i htjela neku kuhinju od 17.000,00 eura, a od ĐE je htjela da on njoj napravi tu kuhinju za 3.000,00 eura što je nemoguće. Dodao je i to da je HE donosio papire iz Ministarstva i na taj način zloupotrebljavao svoj položaj. Nikad nije HE izrekao prijetnju da će "padati glave". Što se tiče događaja ispred Osnovne škole smatra da je tada trebalo biti još ljudi da čuju što je rekao HE te prijetnje. Kada je ranije iskazao kako smatra da HE dijete može puno više od onoga što mu HE dozvoljava naveo je da smatra da se HE prema njemu ponaša previše zaštitnički. To je dijete koje ima posebne potrebe, no u kafiću mu je bacio mobitel na pod, SE je potrgao naočale, a gazdi je uzeo novčanik i kada je to napravio otrčao je ocu u zagrljaj koji ga je zaštitnički tješio umjesto da ga upozori da te stvari ne smije raditi. To je isto izrekla pedagoginja kad su kod nje otišli na razgovor. Ponovio je da je tu bilo različitih pogrdnih riječi koje je upućivao HE i da je smeće i da je govno i još gore, no međutim nikad mu nije prijetio niti spominjao djecu. HE mu je ostao dužan onoliko novaca koliko je on platio radnicima, a to je 2.000,00 eura. Ono što bi želio naglasiti da se njega inkriminira za dane 6., 8.,12.11.2024. međutim iz njihove korespondencije, iz tih preslika poruka vidljivo je sve što se između njih dvojice događalo i da ga je on u tim porukama nazivao najboljim prijateljem. Tako primjerice za događaj od 8.11.2024. za koji me tereti ima sliku koju mu je poslao, što jede kod kuće, a on mu je odgovorio da "već dugo nije jeo supicu", na što mu je odgovorio da mogu i on i dijete doći kod njega pojesti. Naveo je i da je njegova "egzekucija" počela 11.11.2024. kada mu je rekao da dođe po papire iz Ministarstva. Ponovio je da je fotografirao sve faze radova koje su se odvijale u stanu. Radniku A platio je i za radove koje nije odradio iz razloga što je GE odradio puno više posla koji mu nisu bili plaćeni, a niti su bili dogovoreni. HE je on rekao da ima obveze prema njegovim ljudima jer su si svi oni dali maksimalan trud da odrade posao na vrijeme i dosta stvari radili su mu zabadava, a što je HE pokušao okrenuti kao da je on njegov pa ga je onda znao uvrijediti i slično, zbog tog njegovog obraćanja radnicima sa visoka. I ŠE rekao je svašta, vrijeđao je i nju i rekao da je krme debelo i svašta, no nije ikome prijetio pa tako niti djetetu.
7. Oštećenik HE ispitan u svojstvu svjedoka u svom je iskazu naveo da je negdje u studenom 2024. odlučio renovirati svoj stan na adresi [adresa]. S prijateljem DE imao je dogovor da mu on pomogne u toj renovaciji stana. Par puta su se našli na piću i čuli telefonski te mu je on ponudio svoja dva radnika, A i AE. GE je radio na vodoinstalaterskim radovima, a AE na električarskim radovima. Ponudio mu je i trećeg radnika koji je trebao obavljati stolarske radove, međutim oko tog radnika došlo je do spora. Iako su GE i AE odradili posao koji su se dogovorili, kasnije je imao problema zbog nekih nedovoljno dobro obavljenih poslova od strane A koji je loše postavio cijevi, te pripremne radnje za vodokotlić, tako da djeca nisu mogla sjesti na taj kotlić, ne mogu niti sada. Tada su se DE i on našli u Moby Dicku i pričali da bi angažirali tog trećeg radnika koji bi radio stolarske poslove, odnosno konkretno tri ormara u stanu. Dogovorili su se da taj majstor dođe i izvrši izmjeru. Toga dana s njim je bio njegov sin koji ima poteškoće u razvoju. Tom prilikom sa stola je gurnuo DE mobitel i mobitel je pao na pod, te je njegov sin na taj način DE načinio štetu od 300,00 eura. DE je odmah rekao da će mu platiti i odmah mu je štetu i isplatio, slijedećeg dana. DE je od njega tražio da mu kupi novi mobitel, međutim na to nije pristao jer je tražio da mu kupi mobitel koji je za 1.000,00 eura skuplji od ovog kojeg je razbio njegov sin. Što se tiče tog trećeg radnika i obavljanja stolarskih poslova, odmah je otišao u banku i zatražio kredit, međutim kredit nije uspio dobiti, pa je odustao od stolarskih radova. To je odmah javio kako stolaru, tako i DE, međutim DE mu je na to rekao da će ga to koštati. Na to mu je rekao da je javio i njemu i stolaru tu činjenicu na vrijeme. Poslije toga našli su se na stanici u [adresa] kod kioska i onda mu je DE rekao da će on to sve izračunati i da mu je dužan 2.000,00 eura. Njegova supruga ŠE je tada izašla i rekla da mora ići logopedu, a iza nje otišao je i on jer su morali dijete odvesti logopedu. Nakon dva dana ponovno su se našli, pri čemu je u međuvremenu DE počeo slati poruke tražeći da mu plati njegov novac. Ponavljao je da mu je dužan 2.000,00 eura, govorio je da ako mu ne plati, to može narasti i do 200.000,00 eura, kao i da će bježati svaki put kada ga vidi na cesti. Tom razgovoru bila je prisutna njegova partnerica i njegov sin s poteškoćama u razvoju. Konačno, spomenuo je i jedan događaj nakon kojeg je DE odlučio prijaviti policiji, a on se zbio pred školom. Tada je on došao po svoju djecu, nosio je njihove torbe, a oni su hodali pored njega. Prolazeći pored DE restorana Zvono, prišao je ogradi i rekao mu je ponovno kako mu duguje 2.000,00 eura, pri tome mu je psovao mrtvu majku, te mu je rekao da će mu jebati mater i da će mu jebati djecu, i to unatoč tome što su njegova djeca bila prisutna, pa ga je sin kasnije pitao što to znači. Nakon toga odmaknuo se od ograde i rekao mu: "jebem ti mater", a on je DE na to rekao: "ajde to ponovi još jednom i da se vidimo u VI. PP Zagreb" i DE je tada rekao: "prijavi me". Za A i AE, odnosno njihove radove, sve je uredno platio. Dodao je da ga je jednom prilikom DE nazvao sa svog telefona, opet je tražio svoj novac i tada mu je rekao da će padati glave ukoliko mu novac ne vrati. Od DE nije posuđivao ikakav novac, naprotiv, on je DE posudio novčani iznos od 200,00 eura, koji mu je želio vratiti zadnjeg dana iznude, a koji novčani iznos on nije prihvatio. DE riječi da mu je dužan 2.000,00 eura, ali da to može narasti na 200.000,00 eura, shvatio je kao iznudu i bio je zbog toga u strahu. Nije odmah otišao na policiju jer ga se bojao. Moguće je da se s DE tog istog dana čuo preko poruka. Tu večer napisao je DE da Zvezda igra s Barcelonom, da gubi 1:0 i da je kupio dobre cipele na akciji. Tu je večer s njime tako čavrljao jer mu se nije želio zamjeriti. Njegova djeca čula su razgovor koji je vodio s DE, a u kojem mu je DE rekao da će padati glave, vozio ih je iz [adresa] prema Rudešu. Te riječi, odnosno događaj, nije prijavio isti dan. Siguran je da je prilikom prijave policiji spomenuo i događaj u kojem je DE rekao da će padati glave. Kada mu je predočena zadnja stranica zapisnika s lista 8 spisa, odgovorio je da je to njegov potpis. Događaju sa školskog igrališta bili su prisutni prolaznici, njegova djeca i djeca sa školskog igrališta. DE ga je u porukama znao omalovažavati i govoriti sve i svašta. Što se tiče događaja kod školskog igrališta, tada mu je rekao da mi jebe mater i da će mu jebati djecu. U porukama te riječi nije govorio. Pojasnio je da su postojale mjere za ormare koje je trebao napraviti stolar, međutim smatrao je da to nije dovoljno već da će majstor doći još jednom sve precizno izmjeriti kada mu plati kaparu. Stolar je dolazio radi izmjere kuhinje. S tim majstorom je razgovarao o tome kako bi bilo dobro postaviti tu kuhinju, međutim nije dolazio u više navrata. Od DE je tražio pomoć za svoje dijete s poteškoćama u razvoju, obzirom da je DE završio defektologiju, međut im DE mu je rekao da mu neće pomoći, nego da će mu odmoći. Nakon što mu je predočen iskaz od 5. prosinca 2024., naveo je da je točan datum onaj koji je naveo prilikom ranijeg iskazivanja, a u pogledu događaja kod školskog igrališta, što je bilo 12. studenog 2024. Naime, zbog proteka vremena zaboravio točne datume i njih se ne sjeća. Događaj ispred Tiska, tj. na klupici ispred Tiska, dogodio se 5. i 6. studenog 2024., a kako je i naveo u ranijem iskazu od 5. prosinca 2024., time da mu je **.**.2024. DE govorio opet da mu je dužan za majstora ĐE, a za što mu je rekao da nije dobio kredit i da je drugi dan odustao od toga i tom prilikom mu je rekao da mu mora platiti 2.000,00 eura, jer da taj iznos može narasti i do 200.000,00 eura i da se ne zeza, što mu je sve rekao u prisustvu svoje partnerice SE i njegovog sina s poteškoćama u razvoju. Dozvoljava mogućnost da se telefonski razgovor kada je djecu vozio iz [adresa] prema Rudešu i kada su se na poziv javila djeca jer su mislila da ih zove mama, a zapravo ga zvao DE, i kada mu je on rekao da će padati glave, dogodio 8. studenog 2024. i tada su se bili svađali oko majstora ĐE. Razgovor je djelomično čula i njegova supruga, kada su već stigli na Rudeš, ali ona nije čula dio "padat će glave", čula je kada ju je DE nazvao "debelo krme". Nije mu poznato da bi okrivljenik platio nešto majstorima u njegovo ime, a na ime dugova za radove.
8. Svjedok TE naveo je da je svoj iskaz već dao 6. prosinca 2024. u kojem je iznio sve što mu je poznato u pogledu renovacije stana njegovog brata HE i njegovog dogovora oko te renovacije s okrivljenim DE . Ne zna što bi još mogao reći. Kada mu je pročitan i predočen iskaz od 6. prosinca 2024. naveo je da je to iskaz koji je dao i kod kojeg u cijelosti i danas ostaje, te kojem nema ništa za dodati. U tom iskazu od 6. prosinca 2024. svjedok je naveo da njegov brat HE trenutno renovira svoj stan na adresi u [adresa], te je bratu koliko je mu poznato susjed iz kvarta DE zvani „ T", kojeg i on i brat poznaju duži niz godina, ponudio neke radnike za jedan dio poslova. Nije mu poznato je li brat na kraju i angažirao radnike koje mu je „ T" preporučio, ali sa sigurnošću može potvrditi da je brat tijekom ljeta 2024. godine, angažirao DE da mu pripazi na stan i da malo pripazi na radnike da naprave svoj posao, za vrijeme dok se je brat nekih tjedan dana sa obitelji nalazio na moru, što je DE prihvatio s obzirom da se poznaju. HE je tijekom izvođenja radova u stanu, trebao i majstora da mu izradi ormare u stanu, na što mu je opet DE preporučio neke svoje majstore, koje je brat HE i angažirao jer su bili nešto jeftiniji od drugih, a s obzirom da je HE u međuvremenu ostao bez novaca i nije mogao podići kredit u banci i nije mogao to sve isfinancirati, pa je na neko vrijeme odustao od toga i otkazao majstore za ormare. Zbog navedenog DE je počeo brata kriviti da je ljudima upropastio posao da su sada oni ostali bez svoje plaće jer su druge poslove otkazali da bi njemu radili, te je od brata počeo tražiti i novac za to što je nadzirao radnike u njegovom stanu, a radilo se je o novčanom iznosu od 2.000,00 EUR-a, što mu brat HE nije htio dati jer smatra da mu je DE pomogao iz usluge jer se znaju i da o nikakvom novcu nije bilo govora. Dana 15.11.2024. godine oko 08:30 sati ispred pošte u ulici u kojoj živi sreo je DE koji je dolazio na svom motociklu, a nakon što ga je DE vidio stao je pored njega te mu je tom prilikom rekao „zar je došlo do toga da se moramo kačiti" na što ga je upitao " DE o čemu se to radi" na što mu je isti odgovorio da ga malo pričeka dok ne parkira svoj motocikl. Zatim je s DE malo prošetao po kvartu te su razgovarali, i tom prilikom DE mu je rekao da nije u redu da je on cijelo ljeto po vrućini bio u stanu punom prašine za njegovog brata, a brat mu sada to ne želi platiti, da su svi majstori koje je pronašao bili jeftiniji i da ih brat nije želio angažirati, i da sada želi da mu brat ili on plate 2.000,00 EUR-a, nakon čega su se razišli. Kasnije tog istog dana u večernjim satima ponovno se sastao sa OE, koji je bio u šetnji sa svojim psom, te su ponovno razgovarali o navodnom bratovom dugu, kojom prilikom mu je DE rekao da hoće 2.000,00 EUR-a i to je to, da ga ne zanima koji će od njih dvojice to njemu platiti te da će netko uglavnom platiti i da ga ne zanima tko. Još mu je rekao da hoće da se to što prije riješi. Dan poslije odnosno dana 16.11.2024. godine, na njegov broj mobitela [broj telefona], DE mu je poslao poruku, koju je, iz konteksta iščitao, da se odnosi na navedeno potraživanje novca, jer se poruka nije mogla odnositi ni na što drugo, a isto je zaključio po tome što ga je DE prije toga DE nazvao na njegov broj mobitela, na koji se nije želio javiti, jer je pretpostavljao zbog čega zove. DE tijekom njihovih razgovora u niti jednom trenutku nije prijetio, niti je prijetio njegovom bratu HE. I on je osobno bio nešto uključen u samu renovaciju stana kojeg je brat HE renovirao u [adresa], na adresi [adresa], i brat mu je o tome govorio. Naime, nekada je i on bio prisutan u stanu kada je u stanu bio DE. Ono što može dodati jest da je u početku sve bilo u redu, kada je brat odlučio renovirati stan pitao je DE da li zna neke majstore, onda je DE valjda išao tražiti te majstore. On je bio prisutan kada je u stan došao jedan od majstora kako bi procijenio koje sve radove treba izvršiti i koja bi bila njihova vrijednost, ali se od tog majstora odustalo. Kako su se njih dvojica kasnije dogovarali oko majstora ne zna.
9. Svjedokinja ŠE navela je da je u lipnju 2024. godine dobila kredit za renovaciju stana na adresi [adresa] u visini od 36.000,00 eura. Taj stan je naslijedio njegov suprug, a nešto je dobio i od brata darovanjem. Tada se on čuo s DE koji mu je rekao za dva majstora koji bi odrađivali vodoinstalaterske i električarske poslove. Iako se tome usprotivila, ti majstori počeli su s radom negdje u srpnju 2024. godine. Najprije je s radovima počeo strujić AE i njegov pomoćnik, a nakon toga radove je trebao nastaviti vodoinstalater. Već su tada počele dolaziti sustavne poruke i pozivi te nazivanja od strane okrivljenika u kojima je on supruga i nju vrijeđao, a osim toga od supruga je u jednom navratu tražio i da ga u budućnosti briše iz kaznene evidencije idućih 20 godina, jer je suprug zaposlen u Ministarstvu pravosuđa u kaznenoj evidenciji. Onda je počeo zahtijevati da mu suprug kupi nove gurtne koje su mu za nešto trebale da nešto preveze, pa kada mu je suprug rekao da će posuditi od susjeda, inzistirao je na kupnji novih. Nadalje je tražio i da mu suprug kupi nekakve kubanske cigare, crveno i crno pakiranje, na što je rekla da mu kupi, međutim okrivljenik je tada poslao slikovnu poruku na kojoj je bio prikazan snop novčanica od 200 eura i neke druge, pa su na kraju te cigare bacili. Majstorima je radove koje su oni obavljali u stanu plaćala u etapama. Majstor GE koji je odrađivao vodoinstalaterske radove inače je bivši policajac i nije kvalificirani radnik. Tada je zvala DE koji je rekao da će povući majstore iz stana, to je on rekao suprugu, a kasnije su utvrdili da su ti radovi koje je odrađivao majstor GE izvedeni katastrofalno, jer im se prilikom tuširanja u već nekoliko navrata zaštopala cijev, pa su morali zvati hitne intervencije. A je sveukupno platila 2.900,00 eura i plus još 800,00 eura za mijenjanje cijevi u kuhinji, a majstoru AE isplatila je sveukupno 3.300,00 ili 3.400,00 eura, plus što mu je dala još 400,00 eura unaprijed. Misli da je u tom iznosu i 400,00 eura koje je bilo planirano za finu montažu nakon postavljanja parketa kada je trebao ugraditi utičnice po stanu, međutim do toga nije došlo. Nakon toga odlučili su se za izradu ormara, dolazili su neki majstori i davali im ponude, međutim niti s jednim nisu dogovorili posao, tek kasnije. To je bilo u studenom 2024. Tada je suprug bio na kavi s DE i njihovo dijete njemu je bacilo telefon na pod, radilo se o mobitelu marke Samsung S23 ultra, kojom prilikom je na tom mobitelu puklo staklo. Okrivljeni je tada počeo potraživati novi mobitel, ali ne takav isti, već novijeg modela, Samsung S24 ultra. Osim toga, dobili su ponudu od majstora BE za izradu tri ugradbena ormara u visini od 5.300,00 eura. Kako suprugu nije odobren kredit, odnosno pozajmica, on je odmah ujutro u 9,00 sati o tome obavijestio DE i javio mu da odustaje, međutim tada je već DE počeo govoriti da je majstor AE toliko imao izgubljene dobiti i zarade i da mu je suprug dužan. Što se tiče mobitela, sa suprugom je otišla u Hrvatski telekom gdje su se interesirali za kupnju mobitela, međutim ispalo je da bi ih taj mobitel zajedno s ratama za tarifu koštao 1.500,00 eura, pa su od toga odustali i suprug je DE onda dao 300,00 eura za popravak stakla na mobitelu. Napomenula je da je suprug DE, barem koliko joj je on ispričao, posudio 200,00 eura, DE mu je to htio vratiti nakon određenog vremena, međutim suprug se to nije usudio uzeti da i to ne bi postalo predmetom iznude. Do cijelog raspada sistema došlo je kada je njezin suprug DE javio da odustaje od izrade ugradbenih ormara, pa tako onda i od uplate 70% ukupne vrijednosti ormara na ime avansa za te ormare, te su tada počele iznude. Najprije su se suprug i DE našli 5. studenog 2024. ispred Tiska i tada je DE njezinom suprugu govorio da mu je dužan, da mu mora platiti novac. U jednoj od poruka koje je poslao njezinom suprugu napisao je da je suprug dužan njegovim majstorima, ali da doduše niti majstori nisu dovršili posao. Drugi put kada su se našli ispred Tiska, opet je tražio 2.000,00 eura. U jednom od tih susreta ispred Tiska suprugu je rekao da će padati glave. To joj je rekao njezin suprug. Tih 2.000,00 eura, koliko se sjeća, bi se odnosilo na to da je DE stalno suprugu slao poruke da je on nadgledao radove dok su oni bili na moru, u toplicama, a on je kao bio u prašini i da on nije mogao nigdje otići, da je bio u stanu na visokim temperaturama i slično. Ispalo je na kraju da su oni njemu ostali dužni po tri osnove, prva osnova je zbog tog nadziranja stana, druga osnova je neplaćeni radovi za majstore i treća mobitel. Tako je ona zapravo razumjela njegove poruke i to što je on tražio od supruga. Ono što može decidirano reći u svoje ime, obzirom da je novac bio na njezinom računu, da je sve novce platila majstorima odmah, tako da ikakvog duga prema majstorima nije bilo, suprug je platio 300,00 eura za popravak stakla na mobitelu, a okrivljenika nitko nije niti tražio da dolazi u stan niti da nadzire radnike. To je okrivljenik čak izmislio. Što se tiče drugog događaja ispred Tiska, tada je okrivljenik bio sa svojom partnericom, a bio je prisutan i njihov sin Š. Nakon toga suprug joj je rekao da to jednostavno više ne može trpjeti i tražio je da se ona nađe s okrivljenikom. Tada su se trebali naći ispred restorana Zvono. Međutim okrivljenik je tada promijenio lokaciju i trebali su se naći ispred kafića Moby Dick, gdje su ga čekali, međutim on nije došao. Čekali su oko 20 minuta i potom otišli. Idućeg dana kada je suprug išao po djecu u školu 12. studenog 2024. ponovno je sreo DE koji mu je ponovno rekao da mu je dužan novac i tada mu je u dvorištu škole rekao da će mu jebati mater i da će mu jebati djecu i još jednom jebati mater, na što je suprug počeo vikati i rekao da će ga prijaviti u VI. Policijsku postaju, što su na koncu i učinili. Dodala je da je uz ova dva prethodno spomenuta susreta kod Tiska u [adresa] bio i treći događaj kada je DE iznuđivao supruga, a on se odvijao u Rudešu, na parkingu ispred zgrade u kojoj su tada živjeli i tada je također govorio da mu je dužan 2.000,00 eura. Tom prilikom čula je dio razgovora jer je tada spominjao i nju da je debelo krme i slično, vrijeđao ju je, tako da je dio razgovora čula, a dio joj je ispričao suprug. Nakon toga trebali su nastaviti s radovima, čak štoviše te radove su trebali nastaviti GE i električar AE. GE je odmah rekao da ne može, jer je operirao koljeno, dok je AE rekao doći, međutim kasnije ih je obavijestio da su se promijenile okolnosti i da neće doći. To je bilo već nakon što su mi se obratili u VI. policijsku postaju i prijavili okrivljenika. Također ono što se u međuvremenu dogodilo jest i da ih je okrivljenik putem svoje partnerice prijavio u Centar za socijalnu skrb za zanemarivanje djeteta, međutim ta je prijava odbačena. Na policiji je izlistala sve poruke koje su stizale na suprugov mobitel, a u kojoj je neistinito napisao da mu je DE isplatio 930,00 eura za materijal, za pomoćnog radnika S, za pripremu klime i izmjenu plana, da je ostalo neriješeno 400,00 eura, da mu trebaju riješiti dogovorenu obvezu tako da on G vrati barem dio novca koji mu je on dao za radove, a što sve nije točno, jer su svi radovi AE bili plaćeni još u kolovozu i bili su gotovi do kraja kolovoza, osim fine montaže, kao što je već ranije navela, tako da smatra da je u tom dijelu električar AE bio izmanipuliran od strane okrivljenika a i sam okrivljenik je rekao u svojoj poruci da nisu ostali dužni jer nisu završili posao. Suprug joj je uglavnom sve odmah govorio, tako da pretpostavlja da je on njoj odmah nakon susreta s DE ispred Tiska, a u kojem mu je DE rekao da će padati glave, o tome i govorio, međutim ne može reći je li to doista bilo taj dan ili drugi dan, jer nije bila prisutna. Nije bila prisutna događaju koji se odvijao na dvorištu škole, kada je suprug došao po djecu i kada mu je DE rekao da će mu jebati majku i jebati djecu. Ona je tada dolazila sa sastanka stručne službe škole i sa suprugom se našla na parkingu, on je bio preplašen te joj je rekao što mu je okrivljenik rekao na dvorištu škole. Tom prilikom suprug i ona vozili su se svaki svojim autom jedan iza drugoga i ona je tada doista vidjela okrivljenog DE koji je tipkao nešto na mobitelu, a njegova partnerica hodala je pored njega noseći neku letvu ili nešto drugo bijele boje. Prilikom tog događaja na školskom dvorištu bila su prisutna njezina djeca. Naime, ima dva sina u dobi od 9 i 8 godina, a bili su prisutni i drugi roditelji djece, a njihova djeca su čula taj razgovor. Njezin suprug i DE poznaju se sigurno 30 godina, poznaju se iz kvarta i zato je suprug rekao da ovo nije očekivao, odnosno nije očekivao da će njega.
10. Svjedokinja SE u svom je iskazu navela da je u svezi predmeta ovog postupka već iskazivala u siječnju 2025. pred policijskim istražiteljem VI. PP Zagreb, kada je detaljno rekla sve što zna u pogledu odnosa okrivljenika i oštećenika, o njihovim susretima te izvođenju radova u [adresa], na adresi [adresa]. Danas je sve te detalje zaboravila, pa se istih i ne sjeća. Kada joj je pročitan i predočen iskaz od 8. siječnja 2025. navela je da je to iskaz koji je dala i kod kojeg u cijelosti ostaje. U tom iskazu od 8. siječnja 2025. svjedokinja je navela da se ona i DE poznaju od njezine 18 godine života. U vezi su trinaest godina i u izvanbračnoj zajednici unatrag sedam godina. Uglavnom žive na adresi u [adresa], u stanu vlasništvo DE. HE poznaje, HE i DE su dugogodišnji prijatelji od devedesetih godina prošlog stoljeća, prijatelji su preko 30 godina i često je prisustvovala njihovim susretima, a pogotovo unatrag godinu dana. Poznato joj je da su se odvijali građevinski radovi u stanu NE, HE ima brata za kojeg misli da se zove TE, a koji je DE obavijestio da će mu se brat iseliti iz stana i da će krenuti sa renoviranjem, pretpostavlja stana na adresi u [adresa], B [adresa]. Na upit je li HE na bilo koji način angažirao DE u vezi predmetne renovacije stana, odgovorila je da ga je HE tada počeo učestalo zvati te je postavljao pitanja u vezi renovacije stana i postavljao je pitanja u vezi majstora. Stalno je naglašavao da se on u to ne razumije, tražio je savjete od DE, zvao ga je da ide s njim na sastanak s majstorima. Tražio je savjete o parketima, pločicama, stolariji, što da stavi, što je skuplje, a što jeftinije. Na upit zna li tko je izvodio radove u stanu i tko je pronašao te majstore odgovorila je da je bio je jedan F prezime ne zna, pretpostavlja da je tog majstora HE pronašao ili je molio DE da ide zajedno s njim s majstorom pregovarati. DE je pronašao zapravo trojicu majstora koje poznaje od prije, a poznaje ih tako što su njemu radili na bivšem restoranu „Zvono" i trebali su ići raditi na kući koju je naslijedila od djeda u Zadru, a što su trebali još dovršiti prije ljeta, restoran „Zvono" su trebali završiti u šestom ili sedmom mjesecu i kasnije je bilo u planu da idu u Zadar jer se i tamo uređuje kuća i trebalo je preurediti kupaonicu, izvesti struju i sve ostalo. Na pitanje kako se zovu ti radnici, jesu li i kada, odnosno ako jesu i kada izvršavali radove u stanu NE i koju vrstu radova odgovorila je da je bio GE, „centralaš", koji je radio cijelu kupaonu, izvodio je vodoinstalaterske radove, vjerojatno je radio i u kuhinji. Struju je radio AE električar i bio je još tu Đ, koji je trebao raditi kuhinju i namještaj. Vodoinstalaterski i električarski radovi su se izvodili tijekom ljeta u sedmom i osmom mjesecu 2024. godine. Te radove tijekom ljeta nadgledao je odnosno dolazio je u stan DE, tu i tamo je možda došao HE, HE je čak u jednom periodu tijekom ljeta otišao na more pa tako nije mogao niti dolaziti. To zna zato što je i ona bila sa DE u stanu. Koliko ona ima saznanja HE je ostao dužan tim radnicima, a to zna što su se isti požalili DE. Zna da se radi o iznosu od 2.000,00 EUR-a. Naime, njih trojica učestalo su se žalili DE jer su zapravo radi njega pristali raditi za HE u tako kratkom periodu i možda su odgodili neke svoje poslove, a i njima u Zadru su odgodili da bi radili za HE. DE je tim radnicima podmirio taj dug, jer se osjećao obveznim da podmiri taj dug zbog dugogodišnjeg prijateljstva i obveze prema njima i za to što ih je zapravo DE molio da HE u hitnom roku naprave radove i osjećao se je odgovornim. Za A zna da je došao na kavu kod DE u stan i DE mu je za stolom u blagovaonici pred njom dao 700,00 EUR-a. Misli da je to bilo sredinom 10. mjeseca 2024. godine. Bio je tu i Đ, koji je isto došao kod DE na kavu i sjedio je za stolom i njemu je DE pred njom dao 500,00 EUR-a u komadu, a to je možda bilo početkom 11. mjeseca 2024., nakon što su se vratili iz Zadra, neposredno nakon povratka za Sve svete. Bio je još treći AE koji je radio elektriku i njemu je DE dao 800,00 EUR-a, ali tome nije bila prisutna, možda mu je dao u caffe baru „Moby dick" ili u prostoru bivšeg restorana „Zvono", koji je sada u preuređenju. Nadalje je navela da je bila prisutna susretu DE i HE od 12. studenog 2024. na školskom igralištu ispred Osnovne škole „Otok". Tada su DE i ona bili u šetnji sa psom. DE i ona bili su s vanjske strane ograde igrališta, a HE je bio baš u igralištu s druge strane ograde. HE je bio s djecom koja su trčala njima ususret, te su im mahali pozdravljali. HE i DE su razgovarali i DE je u jednom trenutku HE upozorio tako što mu je rekao da je ostao dužan za majstore, koje je DE podmirio, te je HE pitao kada mu misli vratiti tih 2.000,00 EUR-a, na što je HE, DE odgovorio da on nije ništa dužan i da neće ništa vratiti. DE je nakon toga iz džepa jakne izvadio 200,00 EUR-a, koji mu je HE ranije posudio i navedeni iznos je pružao prema HE, ali HE to nije htio primiti, samo je pozvao djecu i rekla bi da je bio onako ljut i otišao je. Klinci su ih pozdravili nakon čega su otišli na svoju stranu. Nije čula da bi DE tom prilikom prijeti niti je ikada bila prisutna ili čula telefonski razgovor da bi mu DE prijetio. DE je HE rekao neke uvredljive riječi, u smislu da je glup, da je bezobrazan i slično. To je bilo više u smislu zbog načina na koji se je HE odnosio prema svojim majstorima, a koje mu je DE preporučio i u smislu kako su HE i njegova supruga ŠE odgajali svoje dijete sa posebnim potrebama. Dodala je i da po njoj DE i HE nisu prijatelji, već poznanici, obzirom da je HE DE zvao isključivo kada je nešto trebao. Glede događaja na klupici ispred Tiska navela je da je tom događaju bila prisutna, on se događao preko puta Tiska na autobusnoj stanici, istina je da je DE tom prilikom od HE tražio da mu vrati 2.000,00 eura, međutim nije mu govorio da to može narasti i do 200.000,00 eura i da se ne zeza. Bila je prisutna nekim telefonskim razgovorima koje je DE vodio s HE u kojima je DE od HE tražio da mu isplati 2.000,00 eura na ime duga koji je on isplatio majstorima i u tom jednom razgovoru, u nekom kontekstu DE je spomenuo i suprugu od HE, koju je nazvao debelo krme, no u tom razgovoru DE nije rekao da će padati glave. Misli da je to bilo moguće u studenom 2024. u popodnevnim satima kada su DE i ona bili kod kuće, negdje poslije ručka.
11. Svjedok GE naveo je da je i on ispitan pred policijskim istražiteljem VI. PP dana 13. siječnja 2025., kada je detaljno iskazivao o ovome što je predmetom postupka. Danas se možda svih detalja i ne sjeća, pa kada mu se isti iskaz pročitao i predočio naveo je da je to upravo iskaz kojeg je dao i kod kojeg u cijelosti ostaje. U tom iskazu od 13. siječnja 2025. svjedok GE je naveo da je vremenskom periodu od 1991. god. do 2001. godine, radio u Ministarstvu unutar poslova, na graničnim prijelazima Harmica i Bregana, na radnom mjestu šefa smjene i od osmog mjeseca 2001. nalazi se u mirovini. Prije zaposlenja u MUP-u devet godina je radio u tvrtki „ Sintal" d.o.o. u Zagrebu, na poslovima faznog kontrolora glodanja. Završio je zanat za montera centralnog grijanja i svoj čitav život je u fušu radio poslove centralnog grijanja. DE je upoznao prije 1,5 godinu dana, kada je za njega izvodio radove u poslovnom prostoru, izvodio je radove na adaptaciji kupaone i nešto na mreži centralnog grijanja. HE poznaje i sa istim ga je upoznao DE. Na molbu DE zajedno su došli kod njegovog prijatelja HE da mu da ponudu za kupaonu, kuhinju i preinaku radijatora u stanu. DE mu je rekao da mu je HE jako dobar prijatelj i da mu on izvede radove, jer je DE od ranije poznato da kvalitetno radi. Odradio je kupaonu i kuhinju, znači instalaciju, postavio je odvode i dovode, sve građevinske radove i štemanje, da bi keramičar mogao nastaviti dalje. Za centralno grijanje i za radijatore se nisu dogovorili, jer mu je HE rekao da ima prijatelja koji će mu to jeftinije odraditi. Radove je izvodio u drugoj polovici osmog mjeseca 2024. od polovice do kraja mjeseca. Dogovor je bio da se prvi dio radova isplati kada završi posao, to je bilo nekih 1.400,00 EUR-a, koji mu je iznos HE isplatio po završetku prve etape radova, a drugi dio je trebao isplatiti kada keramičar završi, finu montažu kupaone u iznosu od 400,00 EUR-a. Od osmog mjeseca do polovice 10. mjeseca 2024. HE ga uopće nije zvao. Zatim se čuo sa DE s kojim se našao na kavi te je tom prilikom pitao DE što je s HE i s tim poslom, koje još mora završiti. DE ga je pitao koliko mu je HE ostao dužan, na što mu je odgovorio 400,00 EUR-a, plus još za dodatne radove koje je izveo u stanu u iznosu od 300,00 EUR-a, za zid koji je srušio u stanu i za koji se u početku nisu dogovorili da će to raditi kao i za varenje cijevi na centralnom grijanju u kupaoni što također nije bilo u startu dogovoreno u cijenu. DE mu je tada rekao kako zna da je HE u problemima, da ima dijete sa posebnim potrebama i da pošto su oni prijatelj i da će mu on isplatiti tih 700,00 EUR-a, da ne čeka završetak radova u stanu, što je istog dana u svom stanu i učinio i na ruke mu predao iznos od 700,00 EUR-a. Negdje u devetom ili desetom mjesecu 2024. godine HE ga je nazvao na mobitel i rekao mu da ima poplavu u stanu i da mu curi radijator, pa ga je pitao što su radili, a na što mu je HE odgovorio da su dirali nešto po ventilu i da ne mogu zaustaviti vodu. Pitao je HE zašto zovu njega, a ne hitne intervencije te mu je rako da se nalazi daleko i da ne može brzo stići na adresu, pa je HE najvjerojatnije zvao hitne intervencije koji su otklonili navedeni kvar, jer ga poslije više nije zvao. Cjelokupna vrijednost dogovorenih radova s HE bila je 1.800,00 eura. Ponovio je kako je on završio s prvom etapom dogovorenog posla i HE mu je po toj prvoj dovršenoj etapi posla platio 1.400,00 eura. Trebao je dalje nastaviti s radovima, odnosno s finom montažom nakon keramičara, međutim do toga nije došlo. Istaknuo je da je doista odradio posla kako mu je HE i platio, u visini od 1.400,00 eura. Ovih preostalih 400,00 eura posla je tek trebao odraditi nakon što poslove u stanu dovrši keramičar, međutim HE nije ga kontaktirao dva mjeseca. Kada je sreo DE on ga je pitao je li gotov kod HE, na što mu je odgovorio da nije, jer ga nije zvao. Na to mu je DE rekao da HE ima problema, da ima bolesno dijete, te da će mu on dati novac koliko je njemu HE dužan, tj. koliko je imao još posla kod HE za odraditi, a do tada nije odradio i još mu je rekao da će to odraditi kada bude mogao, odnosno kad ga HE pozove. HE ga je nazvao negdje u prosincu da mu odradi i taj ostatak radova, međutim u međuvremenu bio operirao koljeno, pa mu taj tren nije mogao odraditi te radove, rekao mu je da malo pričeka dok prođe rehabilitacija, međutim nakon toga ga više nikada nije zvao. Novac koji je primio od DE nikada nije vratio, unatoč tome što radove nije izveo. Točno je da mu je DE pored tih 400,00 eura radova koje je trebao do kraja izvršiti kod HE isplatio i narednih 300,00 eura, a koji su se odnosili na radove koje je doista i izvršio, a radilo se o rušenju jednog zida te izmicanju cijevi od centralnog grijanja, koji radovi nisu bili dogovoreni u startu s HE, tako da mu je DE na ruke isplatio sveukupno 700,00 eura. Novac u iznosu od 1.400,00 eura, koliko je doista odradio radova, platili su mu HE i njegova supruga, u stanu, na ruke u gotovini. U tih 1.400,00 eura bio uključen i iznos radova koje je obavio u kupaonici i u kuhinji. Kada mu je predočen dio iskaza svjedokinje ŠE u dijelu u kojem ona navodi kako mu je platila sveukupno 2.900,00 eura plus 800,00 eura za mijenjanje cijevi u kuhinji, naveo je da to nije točno, decidirano tvrdi da mu je isplaćen iznos od strane HE i ŠE u ukupnom iznosu od 1.400,00 eura. Čini mu se da HE nije slao pisanu ponudu, već su se o vrsti radova i njihovoj vrijednosti dogovorili usmeno. S radovima je završio negdje koncem kolovoza 2024. godine. Po završetku radova sve cijevi stavio je pod tlak i sve je normalno funkcioniralo, a keramičar je krenuo s izvođenjem daljnjih radova, tako da tada nikakvih reklamacija nije bilo. Ništa s radijatorima nije radio, jer je HE rekao da ima prijatelja koji će to odraditi jeftinije, no unatoč tome on je njega kontaktirao da ima problema u stanu, da mu curi voda iz radijatora, na što ga je pitao je li kontaktirao predstavnicu stanara, a na to mu je on odgovorio da još nije, da je pozvao nekog prijatelja koji mu je pokušao pomoći to zaustaviti. Tada nije bio u Zagrebu, da je bio, vjerojatno bi došao i pomogao mu riješiti problem, jer zna kakva je situacija u toj zgradi i u toj zgradi održavao je instalacije 15 godina. Zaključno je ponovio da je ukupna vrijednost ugovorenih radova s finom montažom iznosila 1.800,00 eura, a jedino što nije dogovorio s njim je bilo rušenje zida, što je bilo vrijednosti od 300,00 eura.
12. Svjedok BE iskazao je da je ispitan pred policijskim istražiteljem VI. PP dana 13. siječnja 2025., kada je detaljno iskazivao o ovome što je predmetom postupka, s detaljima koje je možda danas već neke i zaboravio, pa stoga kada je isti iskaz pročitan i predočena nakon čega je svjedok naveo da je to iskaz koji je dao i da kod istoga u cijelosti ostaje. U iskazu od 13. siječnja 2025. svjedok je naveo da DE poznaje više od deset godina, a upoznao ga je preko prijatelja. VE upoznao je 2024. godine u šestom ili sedmom mjesecu, kada je kod njega zajedno sa DE došao u stan radi dogovora za izradu i montažu kuhinje. Na izmjeru kuhinje došao je negdje krajem šestog ili početkom sedmog mjeseca 2024. godine. HE kuhinju nije radio, dao je neke savjete i prijedloge i crtali su električne instalacije po zidu, da bi se kuhinja mogla ugraditi. To je bilo na prijateljskoj osnovi i u tom trenutku nije znao da on neće to raditi, pa je čovjeku dao prijedlog. Izgubio je, neko vrijeme u stanu, da bi njemu bilo bolje i da bi kuhinja imala smisla. Na Negdje u sedmom mjesecu kontaktirao ga je HE koji mu je rekao da će angažirati neku drugu firmu ili majstora, ne navodeći razloge. Krajem desetog ili početkom 11. mjeseca 2024. nazvao ga je DE i rekao mu da bi ga trebao angažirati u izradi ugradbenih ormara u HE stanu. DE mu je na mobitel poslao skice ormara prema kojima je on odvojio neko vrijeme i napravio ponudu za ormare. U međuvremenu DE ga je zamolio i da HE napravi neke police u istoj cijeni jer mu je prethodni majstor nešto loše odradio, na što je rekao da može i s time je smatrao da je posao dogovoren i da će se sastati radi uplate akontacije. Dva dana nakon toga, kada su se trebali sastati radi uplate akontacije, HE ga je nazvao da neće raditi taj posao i da odustaje ne zna iz kojeg razloga. Bilo je sve dogovoreno i nije mu poznato iz kojeg je razloga HE od toga odustao. Naime, HE mu je izričito rekao da je posao dogovoren i da će se kroz dva dana naći radi plaćanja akontacije. Na upit s obzirom da je dao ponudu koja je prihvaćena, a nakon toga posao otkazan, je li imao kakve troškove u svezi toga i pričinjenu štetu, odgovorio je da je u svezi toga imao troškove i odbio je drugi posao te izgubio neko vrijeme radeći te ponude i odlazeći u trgovački centar za ponudu materijala. Štetu u iznosu od 500,00 EUR-a mu je podmirio DE u svom stanu, nakon HE odbijenice posla, dva do tri dana kasnije. Tada je došao kod DE u stan na kavu i požalio mu se da je imao troškove, nakon čega mu je DE predao 500,00 EUR-a u gotovini. Više se ne sjeća kolika je bila ukupna ponuda za kuhinju, a isto tako i kolika je bila ponuda za ugradbene ormare. Naime, rade puno ponuda i te ponude u konačnici nakon određenog vremena bacaju. Pojasnio je da je prošlo možda kakvih dan ili dva od trenutka kada je HE dao ponudu za ormare, pa do trenutka kada je on od te ponude odustao. Ta šteta od 500,00 eura odnosila na troškove koje je imao za odlaske na objekt radi izmjere, za odlaske u trgovačke centre radi pribave materijala. DE rekao je kako mu je pričinjena šteta od nekih petstotinjak eura, što je procijenio "na oko". Ponovio je i da mu je taj novac DE isplatio kod sebe u stanu kada je bio kod njega na kavi, u gotovini na ruke. Izuzev kuhinje i ormara, dogovorio je s HE i da mu radi popravak polica koje mu je radio neki drugi majstor, ali se te police nisu mogle popraviti, pa su se dogovorili da će vjerojatno ostati materijala od ormara i da će onda te police napraviti od tog ormara te uzeti novu ploču kako bi odradili ostatak tih polica. Ne sjeća se je li dolaskom u stan HE u tom stanu zatekao i neke druge majstore. Prilikom isplate iznosa od 500,00 eura u stanu s DE bila i gospođ ica SE. Sigurno je u više od jednog navrata dolazio kod HE u stan, u lipnju ili srpnju, kada su se dogovarali oko izrade kuhinje. Za ormare oko kojih su se razgovarali u studenom nije dolazio u stan, jer mu je skicu poslao DE. Naime, po tim skicama trebao je napraviti neku ponudu, a onda bi nakon toga trebao ići u stan izvršiti točnu izmjeru, međutim do te faze nisu došli. Bilo je rečeno od kojeg materijala bi se po prilici trebali raditi ormari i koje boje, ali bi to svakako definirali kada bi došao na preciznu izmjeru, zajedno s detaljima o unutarnjem dijelu ormara, broju polica i slično. HE mu je rekao da će mu akontaciju isplatiti negdje u srijedu ili četvrtak i nakon toga je trebala ići precizna izmjera za ormare, a dan poslije mu je javio da odustaje.
13. Svjedok AE naveo je da se sjeća kako je prije možda dvije godine radio u jednom stanu u [adresa] za oštećenog HE. Po struci je električar te je njegov ugovoreni posao bio štemanje te postava električnih instalacija po cijelom stanu. Odradio je gotovo sav dogovoreni posao, ostala je još tzv. fina montaža i neki manji radovi, međutim ta j dio posla nije odradio. To iz razloga jer mu HE nije platio ugovorene radove. Cjelokupni ugovoreni posao iznosio je negdje oko 2.000,00 ili 3.000,00 eura više se ne sjeća, HE mu je platio čini mu se 2.000,00 eura, a ostao mu je dužan nekih 900,00 eura. S obzirom da mu je bio potreban novac obratio se DE koji mu je onda isplatio navedeni dug HE. Kontaktirali su ga i HE i njegova supruga kako bi im izmjestio neke utičnice. Oni su, naime, promijenili cjelokupni raspored utičnica po kuhinji i to više nije bila ista cijena kao što je dogovorena tako da taj rad posebno nije radio. Kada mu je predočen dio iskaza od 31.3.2025. u kojem je naveo da je taj stan HE bio u [adresa] na II. katu naveo je da je to točno. HE došao je do njega po preporuci DE. DE često je dolazio u taj stan dok su izvodili radove. U tom stanu bilo je još radnika koji su izvodili radove međutim osobno ih ne poznaje. DE je, kada je dolazio u stan, donosio hranu i piće za gablec. Električarski radovi trajali su jedno 3 mjeseca, možda i više. Na početku mu nitko nije asistirao u radovima, no kasnije mu je pomagao jedan prijatelj ME. Pretpostavlja da su HE i njegova supruga znali da su mu ostali dužni kada su ga ponovo kontaktirali u svezi promjene rasporeda utičnica u kuhinji. Misli da je DE fotografirao radove po stanu. Pojasnio je da je došlo do izmjene od strane HE u svezi obavljanja poslova i to nakon što su poslove odradili tada je on promijenio nešto u vezi klime, sa utičnicama i sl. Uglavnom je tražio izmještanje postavljenih utičnica.
14. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da su okrivljenik i oštećenik bili prijatelji kao i da je oštećenik u lipnju 2024. odlučio renovirati svoj stan na adresi u [adresa], II kat.
15. Nije bilo sporno da su u tom stanu radove obavljali AE koji je radio na električarskim poslovima i GE koji je izvodio vodoinstalaterske radove.
16. Nije bilo sporno da su oštećenik (ali i oštećenikova supruga) komunicirali s okrivljenikom tijekom izvođenja radova kao i da je okrivljenik fotografirao izvođenje radova u stanu oštećenika te radnike koji su radove izvodili.
17. Navedena utvrđenja osim što okrivljenik nije osporavao proiz laze iz iskaza oštećenika te svjedoka ŠE, SE, TE, GE, BE i AE te izvedenih dokaza ispravom – potvrdom i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, preslikama poruka, kao i dokumentacijom koja prileži spisu u fasciklima.
18. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.
19. Ono što je tijekom postupka bilo sporno je li okrivljeni DE u vremenu od 6. studenog 2024. do 12. studenog 2024. u cilju naplate troškova koje je podmirio majstorima koji su obavljali radove u stanu HE, prvo dana 6. studenog 2024. oko 13,15 sati u Zagrebu, u Ulici Karela Zahradnika kod kbr. 19, nasuprot kioska Tisak, HE zatražio da mu na ime duga za majstore u roku dva dana plati novčani iznos od 2.000,00 eura, rekavši mu da u protivnom dug u nekom periodu može narasti do 200.000,00 eura i da se ne zeza, dana 8. studenog 2024. u 15,42 sati sa svog broja mobitela [broj telefona] nazvao HE i u razgovoru od istoga ponovno zatražio da mu preda navedeni novčani iznos za majstore zaprijetivši mu pri tome riječima: „padat će glave“, a dana 12. studenog 2024. oko 16,20 sati u Zagrebu, u Ulici Stjepana Gradića 4, na školskom igralištu Osnovne škole Otok, za vrijeme dok se HE nalazio u društvu svoje dvoje malodobne djece, od istoga ponovno zatražio da mu isplati navedeni novčani iznos rekavši mu: „dužan si mi 2.000,00 eura, jebat ću ti mater, jebat ću ti djecu, jebem ti mater", a radi kojih riječi i cjelokupnog ponašanja je HE iz straha nazvao policiju te u konačnici nije napravio što je od njega traženo.
20. Samim time bilo je sporno je li okrivljenik počinio kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju iz članka 323. stavak 1. KZ/11 kako mu se inkriminira optužnicom.
21. Kazneno djelo protupravne naplate iz članka 323. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko od drugog silom ili ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju ovaj duguje njemu ili drugoj osobi.
22. Iz navedenog slijedi kako je kazneno djelo protupravne naplate složeno kazneno djelo kod kojeg je kao objektivni element kažnjivosti potrebno postojanje prethodnog građanskopravnog odnosa, u kojem vjerovnik ima tražbinu usmjerenu prema dužniku, pa se postojanje tog prethodnog građanskopravnog odnosa između počinitelja i žrtve, odnosno oštećenika (dužnika) treba utvrditi in concreto, odnosno u svakom pojedinom slučaju.
23. U odnosu na postojanje tražbine u ovom predmetu okrivljenik u svom iskazu, poričući učin djela, u bitnome navodi kako mu je oštećenik dužan novčani iznos od 2.000,00 eura, a koji da je on isplatio majstorima (ŽE, AE i GE) koji su obavljali radove (odnosno trebali obavljati) u stanu oštećenika. Iznesenu obranu u dijelu koji se odnosi na postojanje tražbine potvrđuju u svojim iskazima svjedokinja SE, GE, BE i AE.
23.1. Tako svjedokinja SE, izvanbračna supruga okrivljenika u bitnome navodi da je po njezinim saznanjima oštećenik ostao dužan radnicima, a to zna jer su oni požalili okrivljeniku, zna da se radi o iznosu od 2.000,00 EUR-a jer su se njih trojica (GE, BE i AE) učestalo žalili okrivljeniku da su zapravo radi njega pristali raditi za oštećenika u tako kratkom periodu i možda odgodili neke svoje poslove, pa je okrivljenik tim radnicima podmirio taj dug, jer se osjećao obveznim da podmiri taj dug zbog dugogodišnjeg prijateljstva i obveze prema njima i za to što ih je on molio da oštećeniku u hitnom roku naprave radove. GE vodoinstalateru je okrivljenik u stanu za stolom u blagovaonici pred njom isplatio 700,00 EUR-a sredinom 10. mjeseca 2024. godine, O okrivljenik je pred njom dao 500,00 EUR-a u komadu, početkom 11. mjeseca 2024., a AE koji je radio elektriku okrivljenik je dao 800,00 EUR-a.
23.2. Svjedok GE je u bitnome naveo kako je doista na molbu okrivljenika došao do oštećenika da mu da ponudu za kupaonu, kuhinju i preinaku radijatora u stanu, da je potom odradio kupaonu i kuhinju, postavio je odvode i dovode, sve građevinske radove i štemanje, da bi keramičar mogao nastaviti dalje, a radove je izvodio u drugoj polovici osmog mjeseca 2024. od polovice do kraja mjeseca. Dogovor je bio da se prvi dio radova isplati kada završi posao, to je bilo nekih 1.400,00 EUR-a, koji mu je oštećenik isplatio po završetku prve etape radova, a drugi dio je trebao isplatiti kada keramičar završi, finu montažu kupaone u iznosu od 400,00 EUR-a, no od osmog mjeseca do polovice 10. mjeseca 2024. oštećenik ga uopće nije zvao. Čuo se sa okrivljenikom koji ga je pitao koliko mu je oštećenik ostao dužan, na što mu je odgovorio 400,00 EUR-a, plus još za dodatne radove koje je izveo u stanu u iznosu od 300,00 EUR-a (za zid koji je srušio u stanu i za koji se u početku nisu dogovorili da će to raditi kao i za varenje cijevi na centralnom grijanju u kupaoni što također nije bilo u startu dogovoreno u cijenu) te mu je istog dana u svom stanu na ruke mu predao iznos od 700,00 EUR-a. Ovaj svjedok navodi i da je ovih preostalih 400,00 eura posla tek trebao odraditi nakon što poslove u stanu dovrši keramičar, kao i da te radove nikada kasnije nije odradio.
23.3. Svjedok BE između ostalog navodi da je sa okrivljenikom došao u stan oštećenika HE radi dogovora za izradu i montažu kuhinje, da je na izmjeru kuhinje došao je negdje krajem šestog ili početkom sedmog mjeseca 2024. godine, ali oštećeniku kuhinju nije radio, dao je neke savjete i prijedloge i crtali su električne instalacije po zidu, da bi se kuhinja mogla ugraditi. Izgubio je, neko vrijeme u stanu, da bi njemu bilo bolje i da bi kuhinja imala smisla, ali ga je negdje u sedmom mjesecu kontaktirao oštećenik koji mu je rekao da će angažirati neku drugu firmu ili majstora, ne navodeći razloge, da bi potom krajem desetog ili početkom 11. mjeseca 2024. nazvao okrivljenik i rekao mu da bi ga trebao angažirati u izradi ugradbenih ormara u oštećenikovom stanu te mu je na mobitel poslao skice ormara prema kojima je on odvojio neko vrijeme i napravio ponudu za ormare. U međuvremenu ga je okrivljenik zamolio da oštećeniku napravi i neke police u istoj cijeni jer mu je prethodni majstor nešto loše odradio, na što je rekao da može i s time je smatrao da je posao dogovoren i da će se sastati radi uplate akontacije. Dva dana nakon toga, kada su se trebali sastati radi uplate akontacije, oštećenik ga je nazvao da neće raditi taj posao i da odustaje ne zna iz kojeg razloga. U svezi svega toga imao troškove i odbio je drugi posao te izgubio neko vrijeme radeći te ponude i odlazeći u trgovački centar za ponudu materijala, a štetu u iznosu od 500,00 EUR -a mu je podmirio okrivljenik u svom stanu, nakon oštećenikove odbijenice posla, dva do tri dana kasnije.
23.4. I konačno svjedok AE u bitnome je iskazao da je njegov ugovoreni posao bio štemanje te postava električnih instalacija po cijelom stanu, da je odradio gotovo sav dogovoreni posao, ostala je još tzv. fina montaža i neki manji radovi, međutim taj dio posla nije odradio. Cjelokupni ugovoreni posao iznosio je negdje oko 2.000,00 ili 3.000,00 eura, oštećenik mu je platio čini mu se 2.000,00 eura, ostao mu je dužan nekih 900,00 eura. S obzirom da mu je bio potreban novac obratio se okrivljeniku koji mu je onda isplatio navedeni dug.
24. Oprečno okrivljeniku te svjedocima SE, GE, BE i AE iskazuju oštećenik HE i svjedokinja ŠE. Oštećenik, naime, poriče postojanje ikakve tražbine/duga prema okrivljeniku te u bitnome tvrdi da su se radovi u njegovom stanu izvodili, ali da su svi izvedeni radovi majstorima isplaćeni. Majstor GE je radio na vodoinstalaterskim radovima, a AE na električarskim radovima, treći radnik je trebao obavljati stolarske radove, međutim oko tog radnika došlo je do spora. Iako su GE i AE odradili posao koji su se dogovorili, kasnije je imao problema zbog nekih nedovoljno dobro obavljenih poslova (od strane A koji je loše postavio cijevi, te pripremne radnje za vodokotlić). Za A i AE, odnosno njihove radove, sve je uredno platio. Što se tiče trećeg radnika naveo je da se dogovorio da taj majstor dođe i izvrši izmjeru, da je odmah otišao u banku i zatražio kredit, međutim kredit nije uspio dobiti, pa je odustao od stolarskih radova. To je odmah javio kako stolaru, tako i okrivljeniku, međutim okrivljenik mu je na to rekao da će ga to koštati. Poslije toga našli su se na stanici u [adresa] kod kioska i onda mu je okrivljenik rekao da će on to sve izračunati i da mu je dužan 2.000,00 eura. Nakon toga okrivljenik mu je počeo slati poruke tražeći da mu plati njegov novac, ponavljajući da mu je dužan 2.000,00 eura.
24.1. Izneseni iskaz oštećenika u pogledu (ne)postojanja tražbine odnosno duga oštećenika prema okrivljeniku potvrđuje i svjedokinja ŠE koja je u bitnome navela da majstori (AE i GE) počeli su s radom u stanu negdje u srpnju 2024., da je s radovima najprije počeo AE i njegov pomoćnik, a nakon toga radove je trebao nastaviti vodoinstalater. Već su tada počele dolaziti sustavne poruke i pozivi te nazivanja od strane okrivljenika u kojima je on supruga i nju vrijeđao. Majstorima je radove koje su oni obavljali u stanu ona isplaćivala u etapama. Tako je A je sveukupno platila 2.900,00 eura i plus još 800,00 eura za mijenjanje cijevi u kuhinji, a majstoru AE isplatila je sveukupno 3.300,00 ili 3.400,00 eura, plus što mu je dala još 400,00 eura unaprijed. Misli da je u tom iznosu i 400,00 eura koje je bilo planirano za finu montažu nakon postavljanja parketa kada je trebao ugraditi utičnice po stanu, međutim do toga nije došlo. Nakon toga odlučili su se za izradu ormara, dolazili su neki majstori i davali im ponude, međutim niti s jednim nisu dogovorili posao. Dobili su ponudu od majstora BE za izradu tri ugradbena ormara u visini od 5.300,00 eura. Kako suprugu nije odobren kredit, odnosno pozajmica, on je odmah o tome obavijestio okrivljenika i javio mu da odustaje, međutim tada je već okrivljenik počeo govoriti da je majstor AE toliko imao izgubljene dobiti i zarade i da mu je suprug dužan. Ova svjedokinja tvrdi da je "do cijelog raspada sistema" došlo je kada je oštećenik DE javio da odustaje od izrade ugradbenih ormara, pa tako onda i od uplate 70% ukupne vrijednosti ormara na ime avansa za te ormare, te da su tada počele iznude. Okrivljenik je suprugu govorio da mu je dužan, da mu mora platiti novac pa je tako u jednoj od poruka koje je poslao njezinom suprugu napisao je da je oštećenik dužan njegovim majstorima, ali da doduše niti majstori nisu dovršili posao. Drugi put kada su se našli ispred Tiska, opet je tražio 2.000,00 eura što da bi se odnosilo na to da je okrivljenik nadgledao radove dok su oni bili na moru, u toplicama, a on je kao bio u prašini i da on nije mogao nigdje otići, da je bio u stanu na visokim temperaturama i slično. Ispalo je na kraju da su oni njemu ostali dužni po tri osnove, prva osnova je zbog tog nadziranja stana, druga osnova je neplaćeni radovi za majstore i treća mobitel. Ova svjedokinja navodi i da je, a s obzirom da je novac bio na njezinom računu, odmah sve novce platila majstorima, tako da nikakvog duga prema majstorima nije bilo, suprug je platio 300,00 eura za popravak stakla na mobitelu, a okrivljenika nitko nije niti tražio da dolazi u stan niti da nadzire radnike.
25. Ono što je ovdje odlučno za navesti jest da je oštećenik radove sa radnicima očito dogovorio usmeno, za radove koji su se izvodili u njegovom stanu nije zaključio pisane ugovore, niti u spisu postoji ijedna ponuda niti potvrda o izvedenim radovima, niti potvrda plaćenim radovima. Takav način ugovaranja poslova, a i naplate (u gotovini) ne samo da nije uobičajen u današnje vrijeme već dovodi u pitanje ne samo vrijednost dogovorenih radova, već i jesu li oni doista izvedeni i konačno jesu li i plaćeni, tko ih je platio i koliko. Kraj takvog stanja stvari, a posebno kada se imaju na umu iskazi svjedoka AE, GE i BE da im je okrivljenik novac isplatio za radove koje kod oštećenika nisu odradili (odnosno nisu odradili do kraja), upitno je za što im je onda okrivljenik isplatio novčane iznose koje tvrde da im je isplatio. Samim postavlja upitno je ima li okrivljenik zakonito potraživanje prema oštećeniku. Ovo tim više ako se imaju na umu navodi oštećenika da mu nije poznato da bi okrivljenik platio nešto majstorima u njegovo ime, a na ime dugova za radove jer da je on majstorima AE i A sve uredno platio dok je stolara Đ odmah obavijestio kako od radova odustaje jer mu nije odobren kredit, ali i navodi svjedoka TE koji je životno logično i okolnosno naveo da je okrivljenik počeo njegovog brata kriviti da je ljudima upropastio posao, da su sada oni ostali bez svoje plaće jer su druge poslove otkazali da bi njemu radili, te je od brata počeo tražiti i novac za to što je nadzirao radnike u njegovom stanu, a radilo se je o novčanom iznosu od 2.000,00 EUR-a, što mu brat HE nije htio dati jer smatra da mu je okrivljenik pomogao iz usluge jer se znaju i da o nikakvom novcu nije bilo govora. Uz to, da je tome tako vidljivo je iz dijela korespondencije između okrivljenika i oštećenika u kojoj okrivljenik 11. studenog 2024. piše oštećeniku da je on nosio majstorima da jedu i piju, i bio s njima dok je oštećenik bio na moru i u toplicama i Rudešu, a oštećenik je okrivljeniku napisao "Ja ti priznajem da si dolazio i za to ću ti zauvijek biti zahvalan, ali to nije bio naplatni posao."
26. Već je ranije istaknuto da je obilježje kaznenog djela protupravne naplate postojanje potraživanja odnosno tražbine iz nekog prethodnog građanskopravnog odnosa okrivljenika i oštećenika. Povezujući tijekom postupka sve izvedene kako personalne tako i materijalne dokaze ovaj sud smatra kako u ovom postupku nije nedvojbeno dokazano da postoji tražbina okrivljenika prema oštećeniku i to upravo s osnove naplate troškova koje je okrivljenik podmirio majstorima koji su obavljali radove u stanu oštećenika.
27. Nadalje, drugi element kaznenog djela protupravne naplate iz članka 323. stavak 1. KZ/11 jest primjena sile ili ozbiljne prijetnje.
28. U ovom konkretnom slučaju okrivljenik poriče da bi oštećeniku ikada prijetio te navodi da je bio bezobrazan, da je oštećenika (i njegovu suprugu) vrijeđao, da je svašta govorio, ali da oštećeniku nikada nije prijetio niti mu je ikada spominjao djecu.
28.1. I u tom dijelu obranu okrivljenika potvrđuje svjedokinja SE koja navodi da ona nije čula da bi okrivljenik tijekom događaja od 12. studenog 2024. (kada je bila prisutna) oštećeniku prijetio niti da je ikada bila prisutna ili čula telefonski razgovor u kojem bi okrivljenik prijetio oštećeniku.
29. S druge strane, u odnosu na ozbiljne prijetnje oštećenik navodi da su bila tri događaja tijekom kojih mu je okrivljenik uputio ozbiljne prijetnje. Prvi se prema navodima oštećenika dogodio ispred Tiska, tj. na klupici ispred Tiska, 6. studenog 2024. kada mu je okrivljenik opet govorio da mu je dužan za majstora Đ, a na što mu je rekao da nije dobio kredit i da je drugi dan odustao od toga i tom prilikom mu je rekao da mu mora platiti 2.000,00 eura, jer da taj iznos može narasti i do 200.000,00 eura i da se ne zeza, da mu je sve to rekao u prisustvu svoje partnerice SE (što svjedokinja SE negira) i njegovog sina s poteškoćama u razvoju. Drugi puta oštećenik tvrdi da je to bilo tijekom telefonskog razgovor 8. studenog 2024. kada je djecu vozio iz [adresa] prema Rudešu i kada su se na poziv javila djeca jer su mislila da ih zove mama, a zapravo ga zvao okrivljenik da su se svađali oko majstora Đ i kada mu je okrivljenik rekao da će padati glave što je djelomično čula njegova supruga ŠE, ali ona nije čula dio "padat će glave". I za treći događaj navodi da je bio 12. studenog 2024. kod Osnovne škole Otok kada je sa djecom išao kući, a okrivljenik je sa svojom partnericom prišao ogradi i ponovno mu rekao kako mu duguje 2.000,00 eura te mu je pri tome psovao mrtvu majku i rekao da će mu jebati mater i da će mu jebati djecu, nakon kojeg je odlučio okrivljenika prijaviti policiji.
30. Navode oštećenika u pogledu upućenih mu prijetnji potvrđuje svjedokinja ŠE, koja ih osobno nije čula, već joj je o njima govorio oštećenik.
31. Svjedok TE iskazao je da se u više navrata sasta jao sa okrivljenikom s kojim je razgovarao o navodnom bratovom dugu, tijekom kojih razgovora mu je okrivljenik govorio da hoće 2.000,00 EUR-a, da ga ne zanima koji će od njih dvojice to njemu platiti te da će netko uglavnom platiti i da ga ne zanima tko, da mu je okrivljenik 16. studenog 2024. godine poslao poruku, koju je, iz konteksta iščitao, da se odnosi na navedeno potraživanje novca. No , ono što je također ovaj svjedok naveo jest i da okrivljenik tijekom njihovih razgovora niti u jednom trenutku nije prijetio niti je prijetio njegovom bratu HE.
32. Čitanjem dokaza ispravom konkretno ispisa korespondencije između okrivljenika i oštećenika tijekom cijelog inkriminiranog razdoblja pa tako i od dana 6., 8. i 12. studenog 2024. utvrđeno je da je okrivljenik u komunikaciji sa oštećenikom, a koja se uglavnom vodi oko renovacije stana, odnosno radova u stanu te namještaja, ali dijelom i oko djeteta oštećenika (koje ima poteškoće u razvoju) okrivljenik u nekim porukama vulgaran, bezobrazan te ga nerijetko naziva "govno" "smrdljivim" "pokvarenim" prevarantskim" "drzak" iskompleksiran", "lažeš čim zineš" i dr. i drugim pogrdnim riječima. No ono što se ovome sudu ukazuje indikativnim jest da niti u jednoj od poruka okrivljenik oštećeniku nije uputio ozbiljne prijetnje smrću ili kakvim drugim zlom. Osim toga, znakovitom se ukazuje i korespondencija od 06. studenog 2024. kada je prema navodima oštećenika, okrivljenik prvi puta rekao oštećeniku o dugu od 2.000,00 eura (a koji može narasti do 200.000,00 eura i neka se ne zeza), u kojoj oštećenik okrivljenika naziva najboljim prijateljem te ga moli za pomoć jer mu je teško, a isto tako okrivljeniku šalje poruke u kojim komentira rezultata t nogometne utakmice Crvene Zvezde i Barcelone pa tako u 21,08 sati (nakon što mu je okrivljenik prema njegovim tvrdnjama govorio o dugu) napisao da su Zvezdi poništili gol, da Zvezda gubi jedan nula, da je Zvezda izjednačila, da su bili u Cityu i da si je kupio cipele na dobroj akciji i dr., 8. studenog 2024. okrivljenik pak oštećeniku šalje poruke da treba vidjeti što njegov sin treba jesti "kuhanu teletinu, juhu teleću , kuhanu brokulu, a ne da dijete od osam godina vodi u Mcdonalds i suši barove, na što mu je oštećenik u 18,07 odgovorio "Mmmm sad mi rastu zazubice. Nisam pojeo juhu 20 dana." Ovakva prepiska odnosno sadržaj poruka koje je oštećenik uputio okrivljeniku svakako dovode u pitanje iskaz vjerodostojnost iskaza oštećenika preciznije njegovih tvrdnji kako mu je okrivljenik uputio ozbiljne prijetnje kako bi naplatio tražbinu koju mu oštećenik duguje jer nije životno i logično da bi osoba kojoj su upućene ozbiljne prijetnje radi kako to u više navrata naziva oštećenik (i svjedokinja ŠE) "iznude" osobi koja joj je prijetila komentirao rezultat utakmice i nazivao ga najboljim prijateljem te ga molio za pomoć. Neovisno o tome što oštećenik navodi kako je s okrivljenikom tu večer tako čavrljao jer mu se nije želio zamjeriti ti njegovi navodi ovome sudu nisu uvjerljivi jer se oštećeniku okrivljeniku, a uvažavajući cjelokupni njegov iskaz, nije imao za što zamjeriti.
33. Cijeneći sve tijekom postupka izvedene dokaza pa tako i obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela, te dovodeći iste u odnos kako sa samima sobom tako i međusobno, ovaj sud smatra kako ne postoje dovoljno pouzdani dokazi koji bi na nedvojbeno ukazivali da je okrivljenik počinio terećeno mu kazneno djelo.
34. Naime, za donošenje osuđujuće presude za inkriminirano djelo potrebna najveća moguća mjera neupitne dokazanosti svih obilježja koja djelo čine kaznenim djelom. U ovom slučaju, dakle, po mišljenju ovoga suda, a temeljem svega gore navedenog, takva mjera nije dosegnuta radi čega je okrivljenika primjenom odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 valjalo osloboditi optužbe te odlučiti kao u izreci.
35. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se pročita cijeli zapisnik o zaprimanju kaznene prijave te je iz tog zapisnika (list 7-8 spisa) pročitao isključivo dio koji se odnosi tko, kada i kome je podnio kaznenu prijavu. Naime, sud ne može temeljiti presudu na sadržaju kaznene prijave odnosno na obavijestima koje su djelatnicima policije dali građani pa je uvažavajući odredbu članka 86 stavak 3. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se pročita cijeli zapisnik o zaprimanju kaznene prijave preciznije onaj dio koji sadrži obavijesti koje je policijskim službenicima VI. PP Zagreb dao oštećenik 12. studenog 2024.
36. Odluka o troškovima postupka iz točka IV. izreke presude temelji se na odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08 kojom je propisano da će sud , kad se obustavi kazneni postupak ili kad se donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ili kojom se optužba odbija, izreći u rješenju, odnosno presudi da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
10. rujna 2026.
Sudac:
Zvjezdana Murat Milas
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DN:
1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-172/2025
2. okr. DE
3. branitelj odvjetnik Šime Matak
4. pun. ošt. odvj. Slađana Čanković
