Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7657/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠV, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/3597 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 1. ožujka 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 9. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 10. rujna 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i P, rođen **.**.1941. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, dipl. ing., umirovljenik, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 23. prosinca 2024. u 12:01 sati u Split, istočni odvojak Vinkovačke ulice, kućni broj 4, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Škoda fabia registarske oznake i broja ST 7238AC nakon što se vozilo parkirano na kolniku istočnog odvojka Vinkovačke ulice uz sjeveroistočni rub prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, pokrenuo je vozilo vožnjom unatrag u smjeru juga, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, uslijed navedenog stražnjim lijevim dijelom vozila udario je u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke Suzuki SX4 registarske oznake i broja ST 7566AJ kojim je upravljala vozačica PV kolnikom istočnog odvojka Vinkovačke ulice od smjera zapada u smjeru istoka, a koja je u tom trenutku s vozilom bila zaustavljena radi zastoja u prometu,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

II

k r i v  j e

a) što je 23. prosinca 2024. u 12:01 sati u Split, istočni odvojak Vinkovačke ulice, kućni broj 4, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] nakon nastanka prometne nesreće opisane pod a) s osobnim automobilom marke Škoda fabia registarske oznake i broja ST M napustio mjesto događaja, a da s vozačicom PV nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

b) što je 23. prosinca 2024. u 12:01 sati u Split, istočni odvojak Vinkovačke ulice, kućni broj 4, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom marke Škoda fabia registarske oznake i broja Ž istočnim odvojkom Vinkovačke ulice koji je vidno postavljenim prometnim znakom C26 označen kao pješačka zona, iako nema posebnu dozvolu za prometovanje istom,

čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 176. stavak 5. istog Zakona, a djelom opisanim pod b) počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku u svezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,

te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 78,40 (sedamdeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada na izradu skice mjesta prometne nesreće, iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), a iznos od 50,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik ŠV očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne osjeća krivim za prekršaje opisane pod a) i pod b) koji mu se stavljaju na teret, da se osjećam krivim za prekršaj opisan pod c).

2.1. Okrivljenik ŠV, saslušan pred ovim Sudom u svojoj obrani je naveo da je dana 23. prosinca 2024. oko 12:01 sati u Splitu u ulici Vinkovačka početno bio parkiran s vozilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka]. Nakon nekog vremena upalio je sva četiri pokazivača smjera i poduzeo vožnju unatrag, bilo je parkiranih vozila iza njega, uočio je tijekom poduzimanja radnje vožnje unatrag sa svoje desne strane da se kreće vozilo marke Suzuki i ono se kretalo vožnjom unatrag, kada je primijetio da se to vozilo i dalje kreće da je zaustavio svoje vozilo kako bi omogućio tom vozilu da prođe i dok je bio zaustavljen s vozilom to vozilo marke Suzuki udara sa svojim lijevim dijelom u njegovu desnu stranu, a ne u lijevu kako je navedeno. Nadalje je naveo da su iz vozila izašli kako on tako i vozačica koja je upravljala vozilom marke Suzuki, obratio se toj vozačici i kazao "u što gledate, jeste vidili sva četiri pokazivača smjera", ona je kazala da je on bio u kretanju, da je on kriv za izazivanje nesreće.

U odnosu na drugi prekršaj naveo je da je nesporno da je uočio oštećenje na svome vozilu i to na desnoj strani ogrebotine i manji udarac u desni dio vozila, a nastupila su oštećenja i na vozilu marke Suzuki na lijevoj strani je bilo oštećenje, to je uočio, međutim, smatrao je obzirom da s radi o manjim oštećenjima da nema potrebe da zovu djelatnike policije, padala je velika kiša. Vozačica je tražila od njega policu osiguranja, nije joj htio dao policu već je napustio lice mjesta. Poziva se na Einsteinovu teoriju relativnosti iz razloga jer želi dokazati da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno u trenutku nastanka predmetne prometne nesreće obzirom na nastala oštećenja.

U odnosu na treći prekršaj naveo je da ga priznaje u potpunosti, naime, da je točno da je utužene prigode upravljao vozilom marke Škoda registarske oznake i broja ST 7238AC usprkos vidno postavljenom prometnom znaku označe C26 označen kao pješačka zona, nema posebnu dozvolu za prometovanje istom.

2.2. Okrivljenik je sucu dao na uvid, a u spis priložio preslik fotografija (dvije) svoga vozila s oštećenjem kako bi dokazao činjenicu da je oštećen desni dio vozila, a ne lijevi dio kako je navedeno u predmetnom optužnom aktu.

3. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnih prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao, te saslušao PV.

3.1. Svjedokinja PV u svome iskazu pred ovim sudom na glavnoj raspravi je navela da je dana 23. prosinca 2024. oko 12:00 sati upravljala osobnim automobilom marke Suzuki registarske oznake i broja ST 7566AJ, u tom trenutku da je bila sama u vozilu, sa sjeverne strane tržnice Sućidar kretala se od smjera zapada u smjeru istoka istočnim odvojkom Vinkovačke ulice, došla je do mjesta gdje je njoj zavoj u desno s vozilom i zaustavila se jer joj je iz suprotnog smjera nailazilo vozilo koje se nije moglo mimoići s njom, dok je bila zaustavljena s vozilom uočila je kako se s njene lijeve strane kreće vozilo marke Škoda, kretalo se unatrag, mislila je da je taj vozač vidi i da će se zaustaviti, naglašava da se ne mogu mimoići jer se radi o uskom odvojku, međutim, taj vozač se nastavlja kretati i dok je bila zaustavljena vozač vozila marke Škoda je s lijevim dijelom svog vozila udario u njen lijevi dio vozila. Nakon toga da je izašla iz vozila, izašao je i vozač Škode, kazala mu je "razbili ste mi auto", on je pogledavao oštećenja na svome i na njenom vozilu, radi se o oštećenju stražnjeg branika njenog vozila, branik je iskočio na njenom vozilu cijeli centimetar, nakon što je ŠV vidio oštećenja samo se okrenuo i otišao. Sjeća se da je ŠV negirao oštećenja na njenom vozilu u smislu da to nije ništa. Ona mu je govorila "Čekajte", ali on je samo sjeo u vozilo i otišao. Navela je da je pozvala djelatnike policije, kazali su joj da ne mogu doći na lice mjesta, te su je nazvali oko 18:00 sati da dođe na lice mjesta, tu su utvrđivala oštećenja na njenom vozilu. Nadalje je navela da im je dala registraciju vozila koje ju je oštetilo. Nije se čula s ŠV.

4. U nastavku dokaznog postupka sud je od Postaje prometne policije Split zatražio video nadzor s nadzorne kamere koja se nalazi na vanjskom dijelu ulaza u poslovnicu Admiral Bet u Vinkovačkoj ulici u Splitu za dan 23. prosinca 2024. u vremenu od 11:50 do 12:10 sati, te je po primitku istog izvršio pregled dostavljenog materijala, te sudac pregledava video zapis s nadzorne kamere poslovnice Admiral Bet u Vinkovačkoj ulici, te se pregledavaju dvije fotografije na kojima se nalaze vozila sudionici predmetne prometne nesreće, te njihov položaj, odnosno sudac utvrđuje da nije u mogućnosti pregledati video zapis zbog tehničkih razloga.

5. U toku daljnjeg dokaznog postupka sudac ponovno pregledava dostavljeni video zapis s nadzorne kamere poslovnice Admiral Bet u Vinkovačkoj ulici, odnosno istočni odvojak Vinkovačke ulice, međutim sudac konstatira da se ne radi o video zapisu na dostavljenom materijalu već samo o fotografijama s lica mjesta, a na istima se vidi i to na prvoj fotografiji parkirano vozilo marke Škoda Fabia, koje je bilo parkirano na kolniku istočnog odvojka Vinkovačke ulice uz sjeveroistočni rub prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, na drugoj fotografiji osim gore navedenog vozila sudac uočava vozilo marke Suzuki koje je također u mirovanju.

6. Nakon što je okrivljenik pregledao dokazni materijal navodi: "Ja sam u momentu udara, izišao iz automobila, pregledao nastalu eventualnu štetu, kad sam vidio da je šteta neznatna, da ne zavrjeđuje nikakvu pozornost, sjeo sam u vozilo i napustio mjesto događaja. Osobno smatram i ponovno potvrđujem da sam bio u momentu udara u stanju mirovanja i da smatram da ne snosim nikakvu krivicu za nastalu nezgodu, jedini je moj krimen je taj da sam trebao pozvati djelatnike policije kako bi se utvrdilo na licu mjesta tko je odgovoran za nastanak nesreće."

7. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, račun Postaje prometne policije Split od 16. travnja 2025. za nastale materijalne troškove i to izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće na iznos od 26,50 eura i za pokretni medij s fotografijama (CD) na iznos od 1,90 eura sveukupno 28,40 eura, Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće od 1. ožujka 2025., Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 1. ožujka 2025., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 9. siječnja 2025. kojom je od MV oduzet video zapis prometne nesreće koja se dogodila 23. prosinca 2024. oko 12:02 sati u Splitu u Vinkovačkoj ulici, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 1. ožujka 2025., situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće, Zapisnik o glavnoj raspravi od 9. srpnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenika i preslik fotografija priloženih od strane okrivljenika, Zapisnik o odgodi glavne rasprave od 24. rujna 2025. i izvanraspravno ispitivanje svjedoka koji sadrži iskaz svjedokinje PV, dopis suda prema Postaji prometne policije Split od 24. rujna 2025., Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 24. studenog 2025. na kojoj je pregledan video zapis s nadzorne kamere poslovnice Admiral Bet u Vinkovačkoj ulici te dvije fotografije na kojima se nalaze vozila sudionici predmetne prometne nesreće, te njihov položaj, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 7. srpnja 2026. na kojoj je pregledan video zapis s nadzorne kamere poslovnice Admiral Bet u Vinkovačkoj ulici, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

8. U odnosu na odluku pod I a) izreke presude, sud je prilikom utvrđivanja odgovornosti okrivljenika za počinjenje tog prekršaja uzeo u obzir navode iz obrane okrivljenika koji iznoseći svoju obranu pred ovim sudom nije negirao činjenicu da je utužene prigode u Splitu u ulici Vinkovačka nakon što je bio parkiran s vozilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] poduzeo vožnju unatrag, upalio sva četiri pokazivača smjera i da je tijekom poduzimanja te radnje vožnje unatrag uočio da se s njegove desne strane kreće vozilo marke Suzuki koje se također kretalo vožnjom unatrag, isti je u svojoj obrani naveo da kada je primijetio da se to vozilo kreće da se odmah zaustavio kako bi omogućio tom vozilu da prođe i da dok je on bio zaustavljen s vozilom to vozilo marke Suzuki da je udarilo sa svojim lijevim dijelom u njegovu desnu stranu, obzirom na činjenicu da je isti naveo da je do nastanka nesreće došlo u trenutku kada je isti bio zaustavljen, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja saslušao svjedokinju PV kao drugog sudionika predmetne prometne nesreće koja je u svom iskazu navela da je nesporno da je utužene prigode upravljala vozilom marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretala istočnim odvojkom Vinkovačke ulice, da je došla do mjesta gdje je s njene strane zavoj u desno, da se zaustavila jer da joj je iz suprotnog smjera nailazilo vozilo koje nije mogla mimoići i dok je bila zaustavljena da je uočila s lijeve strane njenog vozila da se kreće vozilo marke Škoda vožnjom unatrag, da se odmah zaustavila kako bi to vozilo moglo proći, međutim, da se vozač tog vozila nije zaustavio i dok je bila zaustavljena da je vozač vozila marke Škoda udario u njeno vozilo.

9. Obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je do nastanka predmetne prometne nesreće došlo u trenutku kada je on bio zaustavljen sa svojim vozilom, a svjedokinja je također navela da je do predmetne prometne nesreće došlo kada je ona bila zaustavljena sa svojim vozilom sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja zatražio video zapis nadzorne kamere poslovnice Admiral Bet u Vinkovačkoj ulici, odnosno istočni odvojak Vinkovačke ulice, te je sudac konstatirao da se ne radi o video zapisu na dostavljenom materijalu već samo o fotografijama s lica mjesta, a na istima se vidi i to na prvoj fotografiji parkirano vozilo marke Škoda Fabia, koje je bilo parkirano na kolniku istočnog odvojka Vinkovačke ulice uz sjeveroistočni rub prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, na drugoj fotografiji osim gore navedenog vozila sudac uočava vozilo marke Suzuki koje je također u mirovanju, te stoga sud ne može sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik u trenutku nastanka prometne nesreće bio u kretanju ili u mirovanju sa vozilom.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, Sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod I izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

11. U odnosu na odluku pod II izreke presude, na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te iskaza saslušane svjedokinje, kao i uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

12. Odredbom članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok je odredbom stavka 3. istog članka propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

12.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

13. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka cijeneći obranu okrivljenika i iskaz saslušane svjedokinje PV nesporno je utvrđeno da je dana 23. prosinca 2024. u Splitu na istočnom odvojku Vinkovačke ulice kućni broj 4 došlo do nastanka prometne nesreće s materijalnom štetom, da su sudionici predmetne prometne nesreće okrivljenik koji je utužene prigode upravljao osobnim vozilom marke Škoda fabia registarske oznake i broja ST M, dok je drugi sudionik predmetne prometne nesreće PV koja je utužene prigode upravljala vozilom marke Suzuki SX4 registarske oznake i broja ST 7566AJ.

14. Nadalje, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je utužene prigode upravljao vozilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] u Splitu Vinkovačkom ulicom, da je nakon što je bio parkiran poduzeo vožnju unatrag, da je prilikom poduzimanja te radnje vožnjom unatrag uočio da se s njegove desne strane kreće vozilo marke Suzuki koje da se također kretalo unatrag, da se zaustavio iz tog razloga kako bi omogućio tom vozilu da prođe, te da je nesporno da je došlo do kontakta između njegovog vozila i tog vozila marke Suzuki, također je naveo da je nakon tog kontakta izašao iz vozila kao i vozačica vozila marke Suzuki, te da je uočio oštećenja na svom vozilu, a postojala su oštećenja i na vozilu marke Suzuki, ali obzirom da je smatrao da se radi o manjim oštećenjima da iz tog razloga nije pozvao djelatnike policije, također je naveo da je vozačica Suzukija tražila od njega policu osiguranja, da joj on nije htio dati policu, već da je napustio lice mjesta, također je sud cijenio iskaz saslušane svjedokinje koja u svom iskazu pred sudom je također potvrdila činjenicu da je bila utužene prigode drugi sudionik predmetne prometne nesreće, da je došlo do kontakta između njenog vozila kojim je upravljala i vozila marke Škoda kojim je upravljao ŠV, također je navela da nakon što je ŠV vidio oštećenja na vozilima da se samo okrenuo i otišao, te da je ona pozvala djelatnike policije. Također je sud tijekom postupka izvršio uvid u pisane dokaze koji priliježu spisu i to Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće i to na vozilu marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] i na vozilu marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka].

15. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] nakon nastanka prometne nesreće u kojoj je sudjelovao s osobnim automobilom kojim je upravljao napustio mjesto događaja, a da s vozačicom PV kao drugim sudionikom predmetne prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu iako je po mišljenju ovog suda bio dužan ostati na licu mjesta, odnosno popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti podatke o sebi i vozilu s drugim sudionikom nesreće, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod II a) izreke presude.

16. U odnosu na prekršaj opisan pod II b) izreke presude na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je utužene prigode u Splitu, istočni odvojak Vinkovačke ulice, kućni broj 4, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom marke Škoda fabia registarske oznake i broja ST 7238AC istočnim odvojkom Vinkovačke ulice koji je vidno postavljenim prometnim znakom C26 označen kao pješačka zona, iako nema posebnu dozvolu za prometovanje istom, te je na taj način po mišljenju ovog Suda tom svojom radnjom u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod II b) izreke presude.

17. Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok je odredbom članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

18. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao pod II a) i pod II b) izreke presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

19. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku kao olakotna okolnost cijenjeno korektno držanje pred sudom, te da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, te je sud okrivljeniku za prekršaj opisan pod II a) izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, a za prekršaj opisan pod II b) novčanu kaznu u fiksnom iznosu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, te pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju.

20. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

21. Sud okrivljeniku za djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

23. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod I i pod II a) i II b) izreke presude.

Split, 10. rujna 2026.

Sutkinja

Marina Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis