REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-11824/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆI zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-5/15553 od 15. lipnja 2024., nakon provedene glavne rasprave zaključene 8. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 10. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i P,  rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  SSS,  komercijalist, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji,  lošeg imovnog  stanja,  neoženjen,  bez  djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1) što je 6. travnja 2024. u 04:40 sati u Splitu na kolniku Ulice VIII. Mediteranskih igara upravljao M1 vozilom marke „Smart fortwo“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako nema položen vozački ispit za upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

2) što je 6. travnja 2024. u 04:40 sati u Splitu na kolniku Ulice VIII. Mediteranskih igara izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao M1 vozilom marke „Smart fortwo“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se od smjera sjevera u smjeru juga asfaltnom površinom sa istočne strane kbr. 21 Ulice VIII. Mediteranskih igara te se dolaskom do mjesta događaja zaustavio vozilom i ponovno ga pokrenuo prema naprijed u smjeru juga, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu; uslijed čega je prednjim dijelom svoga vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke „VW Passat“, registarske oznake i broja ST0402-GM, koji se nalazio parkiran na južnom početku asfaltne površine, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u kojem se u tom trenutku na mjestu vozača nalazio PI,

dakle, kao vozač poduzeo radnju vožnje prema naprijed, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

3) što je na istom mjestu kao pod 2), nakon što je na tamo opisani način izazvao prometnu nesreću, pješice napustio mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način vlasniku oštećenog automobila PI ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće, nije drugom sudioniku ostavio svoje podatke i podatke o vozilu te je napustio mjesto prometne nesreće,

čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona; djelom pod 2) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona; te djelom pod 3) prekršaj opisan u članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavka 5. istog Zakona.

I. Na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za prekršaja pod točkom 1)

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA

Zatim se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 1 (jedne) godine te se navedena kazna neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za prekršaje pod točkama 2) i 3) prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, sud je proveo glavnu raspravu tijekom koje je ispitao okrivljenika, koji je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a da se ne smatra krivim za ostale prekršaje za koje se tereti.

2.1. U svojoj obrani je naveo kako je točno da ja kritične prigode nije imao položen vozački ispit te da je kratkom relacijom od svega 5 metara upravljao osobnim vozilom marke "Smart" koji inače pripada njegovom prijatelju AI, ali to je učinio isključivo kako bi pomaknuo vozilo na bolje parkirno mjesto i da spriječi svoga prijatelja da upravlja vozilom, jer je bilo očito da je bio pod jakim utjecajem alkohola. Točnije, da je na mjesto događaja trebala doći AI majka i preuzeti vozilo, a on je samo htio vozilo pomaknuti s privatnog parkinga kluba na obližnji javni parking. Prilikom pomicanja vozila da je došlo do manjeg kontakta vozila "Smart" i taksi vozila "Passat" kojim je upravljao muškarac za kojeg je kasnije doznao da se zove PI. Nakon toga da je sam izašao iz vozila i kada je vidio da nema nikakve materijalne štete, pomaknuo je vozilo i ostavio ga na istom parkiralištu. Istaknuo je da je razgovarao s tim taksi vozačem ali on ga nije pitao nikakve osobne podatke niti je tražio da popune europsko izvješće, već je samo tražio novac za štetu, iako štete nije ni bilo. Nakon toga da je s djevojkom otišao pješice put svoje kuće. U odnosu na osobne prilike je izjavio kako živi s roditeljima, s tim da mu je majka 100% invalid, a otac mu je srčani bolesnik koji je imao dva srčana udara i ugrađen "stent".

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinje DI i ĆIĐ te je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o očevidu sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće, a ujedno je pregledana pripadajuća fotodokumentacija. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

3.1. Ispitana u svojstvu svjedoka, ĆIĐ je izjavila kako se sjeća da je tada radila kao taxi vozač i čekala vožnju ispred kluba Vanilla na parkiralištu zajedno s još nekoliko kolega. Koliko se sjeća, jedan je momak ušao u prijateljev automobil marke Smart i pokušao je s njim izaći s parkirališnog mjesta, ali nije uspio. Nakon toga je prema njenom dojmu namjerno udario u bijeli Passat koji je bio parkiran ispred njega, a sjeća se da je prije toga bila nekakva svađa na parkingu. Na kraju je rekla da je taj momak potom pobjegao s mjesta događaja u pravcu luke Lora.

3.2. Na pitanje suda navodi da je spomenuti muškarac svojim vozilom baš udario u parkirani Passat, odnosno nije se samo "naslonio".

3.3. Na pitanje branitelja svjedokinja odgovara kako je Smart udario svojim prednjim dijelom u stražnji lijevi dio Passata. Na daljnje pitanje branitelja navodi kako je po njezinom sjećanju bilo nekakve štete na parkiranom Passatu, s obzirom na jačinu udarca, ali ne može to sa sigurnošću tvrditi. Na daljnji upit je li bilo ikakve komunikacije između vozača vozila nakon opisanog sraza, svjedokinja odgovara da je moguće da je bilo, ali sigurna je da je taj momak koji je upravljao Smartom pobjegao s mjesta događaja.

3.4. Svjedokinja DI je pak navela kako se sjeća da je jedan automobil marke Smart udario u parkirani bijeli Passat na parkiralištu kluba "Vanilla". Istaknula je kako to zna jer je čula taj udarac, a na parkingu se nalazila jer je tada radila kao taksist i čekala je vožnju. Dodala je kako se ostalih detalja ne sjeća, osim da je vozač Passata bio kolega taksist.

3.5. Na pitanje branitelja svjedokinja odgovara kako se nije približavala vozilima pa nije mogla ni vidjeti je li nastala kakva šteta, iz razloga što je nastala nekakva gužva i naguravanje pa nije htjela prilaziti. Sjeća se da je kasnije na mjesto događaja došla i policija koja je napravila očevid. Dodaje kako je policija došla 35-40 minuta nakon opisanog događaja.

3.6. Sud je pisanim putem od ovlaštenog tužitelja zatražio dostavu eventualne snimke video nadzora spornog parkirališta, ali je povratno izvješten kako takva snimka ne postoji

3.7. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka PI, s obzirom na to da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno drugim dokaznim sredstvima, prije svega izjavama naprijed navedenih svjedokinja koja su ispitane ne iste okolnosti, odnosno dinamiku nastanka prometne nesreće.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni ĆI počinio prekršaje za koje se tereti, upravo kako je to navedeno u izreci presude.

5. Odredbom članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, a odredbom članka 216. stavka 3. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

5.1. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka je određeno kako je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.3. Odredbom članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

5.4. Odredbom članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je određeno da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Stavkom 5. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Iako se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim zbog prekršaja pod točkama 2) i 3) izreke presude, on ne spori da je izazvao prometnu nesreću upravo na način na koji se to navodi u točki 2). Okrivljenik doduše osporava postojanje materijalne štete, međutim, iz zapisnika o očevidu i priležećih fotografija je jasno vidljivo da su uslijed kontakta vozila na automobilu marke „VW Passat“ nastala oštećenja u vidu ogrebotina na lijevoj strani branika. Točno je da je šteta minimalna, ali je dovoljna za ispunjenje bića djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, s tim da se ta okolnost može razmatrati u kontekstu olakotnih okolnosti. Okrivljenik također ne spori da je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke, iznoseći za svoje postupanje pravno irelevantne razloge koji ga ne mogu ekskulpirati od prekršajne odgovornosti. Da se predmetna prometna nesreća odvila na naprijed opisani način i da je okrivljenik napustio mjesto događaja bez ostavljanja potrebnih podataka potvrdile su svjedokinje DI i ĆIĐ, za koje sud nije pronašao nikakve razloge, a osobite ne dokaze, da bi neistinito iskazivali u korist oštećenika, zbog čega ih smatra vjerodostojnima. Pritom valja primijetiti, a u kontekstu navoda obrane, da su obje svjedokinje izjavile kako je udarac bio snažan, dok je svjedokinja ĆIĐ izričito navela da je okrivljenik pobjegao s mjesta događaja.

6.1. Konačno, okrivljenik je u cijelosti priznao prekršaj pod točkom 1) izreke presude pa zbog svega navedenog Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti, kako je to izloženo u izreci presude; zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i sankcionirati primjerenom sankcijom.

7. Pri odabiru vrste i mjere sankcije okrivljeniku, sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovo korektno ponašanje pred sudom te jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je riječ o vožnji vrlo kratkom dionicom i prometnoj nesreći s minimalnim posljedicama; dok je kao otegotnu okolnost tretirao njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost, između ostalog za istovrsne prekršaje. Polazeći od posljednje okolnosti i težine prekršaja pod točkom 1), sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja neće moći ostvariti novčanom kaznom pa je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu. Sud se odlučio na uvjetnu, a ne "bezuvjetnu" kaznu zatvora, kao mjeru upozorenja, uvažavajući kriminalnu količinu u konkretnom slučaju i činjenicu da se nije pojavljivao kao počinitelj težih prekršaja protiv sigurnosti prometa. Na taj način će se prema mišljenju Suda ostvariti kontrola okrivljenikovog ponašanja u budućnosti i adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, posebice s aspekta specijalne prevencije.

7.1. Za preostale prekršaje sud je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u visini koja je primjerena naprijed nabrojanim okolnostima, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude.

8. Na koncu, sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci, budući da okrivljenik ionako nema pravo na samostalno upravljanje bilo kojom kategorijom vozila. Izricanjem predmetne mjere došlo bi do kumulacije zabrana istog sadržaja, u konačnici i do možebitnog dvostrukog kažnjavanja; a ujedno bi se na taj način destimuliralo okrivljenika od polaganja vozačkog ispita, čime se ne bi ispunila svrha mjere.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 10. rujna 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis