REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Čazmi

Trg čazmanskog kaptola 20, Čazma

P-465/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sucu ovog suda Renati Koščević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mateji Radočaj, odvjetnici u Čazmi, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d. d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi isplate, dana 10. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d. d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju SE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime plaćene naknade za obradu kredita isplati iznos od 390,31 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 18. listopada 2005. pa do isplate, a koje kamate se obračunavaju po stopi od 15% godišnje do 31. prosinca 2007., po stopi od 14% godišnje tekućim od 01. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011., po stopi od 12% godišnje tekućim od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015., od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d. d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove u iznosu od 130,00 eura uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, tekuću na taj iznos od dana 10. rujna 2026. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužitelj za zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 130,00 eura do zatraženog iznosa od 160,00 eura, odnosno za iznos od 30,00 eura, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, tekuću na taj iznos od dana 10. rujna 2026. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelj SE podnio je tužbu protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, radi isplate.

2. U tužbi se navodi da je tužitelj sa tuženikom dana 13. listopada 2005. sklopio Ugovor o kreditu broj: 041-50-3093719. Tužitelju kao korisniku kredita odobren je kredit u iznosu od 18.742,00 CHF, protuvrijednost tada u kunama obračunata po srednjem tečaju tuženika na dan korištenja, s rokom otplate od 84 mjeseca. Kredit je prijevremeno otplaćen. Člankom 3. Ugovora o kreditu, naznake "Naknada", ugovorena je naplata naknade za obradu kredita u iznosu od 3,30% koju korisnik plaća od ukupnog iznosa kredita, jednokratno i prilikom prvog korištenja kredita. Tužitelju je, kao korisniku kredita, prilikom isplate, odnosno korištenja kredita, dana 17. listopada 2005., naplaćena naknada, sukladno čl. 3. Ugovora o kreditu, u iznosu od 2.940,76 kuna, obzirom da je na dan isplate/korištenja kredita, srednji tečaj tuženika za CHF iznosio 1 CHF=4,754735 kuna. Sukladno fiksnom tečaju konverzije 1 EUR=7,53450 kuna, taj iznos sada iznosi 390,31 EUR. Tužitelj je protiv tuženika 3. lipnja 2024. podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti odredbe čl. 3. Ugovora o kreditu broj 041-50-3093719 od 13. listopada 2005. zaključenog između tužitelja, kao korisnika kredita i tuženika, kao kreditora, koja glasi: „Naknada 3,30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“. U povodu navedene tužbe donesena je presuda i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj P-488/2024-16 od 10. travnja 2025. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž 2579/2025-2 od 5. svibnja 2026. Kako je pravomoćnom presudom i rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj P-488/2024-16 od 10. travnja 2025. utvrđeno da je odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj 041-50- 3093719 od 13. listopada 2005. godine ništetna, očito je nesporno i da je naknada za obradu kredita koju je tužitelj platio 17. listopada 2005. godine prouzročila značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, a na štetu potrošača, odnosno tužitelja. Odredbom čl. 323. Zakona o obveznim odnosima propisano je da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna stranka je dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. U konkretnom slučaju tuženik je na temelju ništetne ugovorne odredbe ostvario korist u vidu naplaćivanja naknade za obradu kredita u iznosu od 2.940,76 kuna/390,31 EUR (prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR= 7,53450 kuna).

3. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je tužitelj uz tužbu kao dokaz svojih navoda priložio, i to u: Ugovor o kreditu broj 041-50-3093719 od 13. listopada 2005. (list 6- 12), informaciju o komitentu na dana 12. listopada 2005. (list 13), otplatni plan (list 14- 17), knjigovodstvenu karticu (list 18-22), zahtjev tužitelja za dostavu potvrde o naplaćenim ulazno/izlaznim naknadama temeljem Ugovora o kreditu (list 23), potvrdu tuženika o uplati naknade za obradu kredita od 16. svibnja 2024. (list 24), presudu i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj P-488/2024-16 od 10. travnja 2025. (list 27-35), presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž 2579/2025- 2 od 5. svibnja 2026. (list 36-43).

4. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi tuženiku je dostavio tužbu s prilozima uz dopis od 25. lipnja 2026. radi podnošenja odgovora na tužbu, te ga je pozvao da u roku od 30 dana dostavi sudu svoj odgovor na tužbu, uz upozorenje da je u odgovoru na tužbu tuženik dužan iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika, a stranke nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz članka 299. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 156/23 i 146/25, dalje ZPP). Ako tuženik ne dostavi odgovor na tužbu u roku koji mu je određen, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), temeljem članka 331.b ZPP-a. Navedeno je tuženik uredno zaprimio dana 6. srpnja 2026.

5. S obzirom da tuženik nije dostavio sudu odgovor na tužbu u određenom mu roku, a osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnesao ili sa činjenicama koje su opće poznate, te ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi kako bi podnio odgovor na predmetnu tužbu, to je ovaj sud ocijenio da su ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je u smislu članka 331. b. ZPP-a odlučio kao u izreci.

6. Odluka o parničnim troškovima iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. 36. Tužitelj je potraživao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 160,00 eura, uvećano za zatezne kamate od presuđenja do isplate. Sud je tužitelju kao nužan i opravdan priznao trošak postupka u iznosu od 130,00 eura, uvećano za pripadajuće zatezne kamate od presuđenja do isplate , a sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), kao i troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 30,00 eura, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/23, dalje ZS) i Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 50/2026), sve kako je odlučeno u toč. II. izreke presude. Sud tužitelju kao nužan i opravdan nije priznao trošak već uplaćene sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eura, budući su 20. svibnja 2023., stupile na snagu odredbe čl. 6. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 51/23, dalje: ZIDZPP/23), kojima je izmijenjena odredba čl. 11. toč. 20. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/23), a kojom su od plaćanja pristojbi oslobođeni potrošači kao tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju tužbe za zaštitu kolektivnih interesa, sve kako je odlučeno u toč. III. izreke presude. Stoga tužitelj niti neće biti pozvan na plaćanje pristojbe na presudu.

7. Svi parnični troškovi priznati strankama bili su u smislu čl. 155 st. 1 ZPP -a potrebni za vođenje ove parnice, a odmjereni su u granicama postavljenih određenih zahtjeva stranaka za naknadom parničnih troškova, u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Zakona o sudskim pristojbama, te u skladu sa vrijednošću predmeta spora važećoj u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje.

8. Na dosuđeni parnični trošak dosuđene su i zatezne kamate koje teku od 10. rujna 2026. do isplate čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24), po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

9. Slijedom svega navedenog, sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

U Čazmi, 10. rujna 2026.

Sutkinja:

Renata Koščević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku

3. spis.