Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kmp-15/2024-37

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Lidiji Vuljak kao sucu za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LI, radi kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KOmp-DO-32/2023-1 od 20.prosinca 2023.godine, a izmijenjena dana 14.travnja 2026.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici LIČ osobno, okrivljenika LI osobno, branitelja okrivljenika odvjetnika Krunoslava Vuljaka osobno, oštećenika BI osobno, punomoćnika oštećenika odvjetnika Marka Golubića osobno, te više stručne savjetnice suca za mladež Aleksandre Gregorić osobno, dana 10.rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I.1.OKRIVLJENIK LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i SI r. B, rođen **.**.2004. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio; SSS – smjer trgovac, zaposlen u Njemačkoj, prima plaću u iznosu od 2.000,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

II.što je dana 25. svibnja 2023., oko 01.00 sati, u Koprivnici, Zrinski trg bb, u gradskom parku, nakon kraće prepirke s AI, u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi, najmanje ga dva puta snažno udario zatvorenom šakom u predjelu glave i čeljusti, što je AI destabiliziralo, a potom ga nastavio udarati rukama u predjelu glave, nanijevši mu tešku tjelesnu ozljedu u vidu dvostrukog prijeloma donje čeljusti, prijeloma IV i V zuba donje čeljusti desno i natučenje lijeve ruke u predjelu ručnog zgloba,

III.dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.,

V.pa se temeljem istih zakonskih odredbi, te uz primjenu članka 28. stavak 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež okrivljeniku NI se

i z r i č e

PRIDRŽAJ IZRICANJA MALOLJETNIČKOG ZATVORA, s time da okrivljeniku može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor, ako za vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo,

- te posebna obveza u smislu članka 10. stavak 2. točka 1. Zakona o sudovima za mladež

da se ispriča oštećeniku AI

VI.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik LI dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 eura (četristo eura), te trošak kaznenog postupka u iznosu od 132,60 eura (stotridesetdva eura i šezdeset centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, te je dužan platiti trošak punomoćnika oštećenika odvjetnika Marka Golubića iz Koprivnice u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetsto eura) koji troškovnik je osnovan u cijelosti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KOmp-DO-32/2023. stavljeno je na teret okrivljeniku NI počinjenje kaznenog djela činjenično, pravno i zakonski opisano u izreci presude.

2.Okrivljenik LI iznoseći obranu pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici, priznaje da je počinio prijavljeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret na način da je inkriminiranog dana bio u paviljonu u gradskom parku, ispred kojeg je vidio svojeg prijatelja EI kako se nagurava s oštećenim AI, koji je njemu prije dva tjedna nešto opsovao pa ga je on oborio na tlo. Zbog svega toga te želje da ispadne "frajer" pred velikim brojem mladih ljudi koji su bili prisutni u parku, on je bez ikakvog razloga prišao AI i počeo ga naguravati, zatim ga je tri do četiri puta udario u glavu i to najprije u predjelu čeljusti, a zatim i po stražnjem dijelu glave. Također ga je s leđa obujmio oko vrata i oborio na tlo, a zatim se udaljio. Kasnije je vidio da se oštećeni ubrzo podignuo. Kasnije je čuo da je oštećeni zadobio teške ozljede zbog kojih je zadržan u bolnici pa je postao svjestan ozbiljnosti situacije i žao mu je što je do toga došlo pa se čim prije želi ispričati oštećenom AI.

3.U svojoj obrani na raspravi održanoj 4.prosinca 2025.godine okrivljenik LI naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da je njemu žao što se sve ovo dogodilo. Smatra da tu ozljedu oštećeniku nije nanio on, da je on dešnjak, osim toga svi su se potukli, on je poslije krenuo na njega dok ga je udario, a nakon toga ga je udario DI. EI ga je isto udario. Ne zna koliko su ga puta DI i EI udarili. Kada ga je DI udario pao je na pod i onda je počeo bježati.

Na pitanje branitelja odvjetnika Krunoslava Vuljaka naveo je kada je rekao da su dečki došli, mislio je na EI i DI. Sigurno su ga svaki po jednom udarili, ali nije mogao reći precizno, možda dva puta, možda deset puta, ali ne zna. DI i EI su oba dva ljevaci i udarili su ga sa lijevom rukom. Udarali su ga u glavi. S obzirom na njegovu fizičku građu on oštećenika nije mogao tako udariti da mu pukne kost. Nikakovu ozljedu on nije imao na svojoj ruci nakon toga.

Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici naveo je da je on oštećenika udario 2 ili 3 puta. Nije moguće da ga je udario više od 2 do 3 puta. Prvi puta je rekao da je to bilo 3 do 4 puta zbog adrenalina, alkohola. Udario ga je rukama, zatvorenom šakom desnom rukom. Nije ga udario u predjelu čeljusti, odnosno udario ga je u predjelu glave, ali se sada više ne sjeća svih detalja, odnosno na pitanje zamjenice ODO u Koprivnici zašto je prvi puta rekao da ga je udario u čeljust ne sjeća se. DI i EI su ga tukli u predjelu glave lijevom rukom zatvorenim šakama. Oni lažu kada govore da su ga tukli otvorenim šakama.

4.Sud nije proveo dokaz predložen po branitelju okrivljenika odvjetniku Krunoslavu Vuljak i to nije pribavljao spise ODO u Koprivnici br. Kmp-DO-32/23. i br. KOmp-DO- 28/23. s obzirom na okolnosti navedene u zapisniku od 4.12.2025.godine, iz razloga što je putem e-spisa utvrđeno da se protiv EI i DI ne vode nikakovi postupci, te je iste prijedloge sud smatrao nepotrebnim i provođenjem istih samo bi se bespotrebno odugovlačio kazneni postupak i stvarali nepotrebni materijalni troškovi.

5.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem oštećenika AI, pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenika list 23 do 25 spisa, list 73 do 78 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka II, EI, DI, ĐI, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka list 120 dr. Davorina Hečimovića, izvješće stručne suradnice ODO u Koprivnici list 124 do 127 spisa, anamneza HZSR PU Koprivnica list 139 do 142 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dr. Davorina Hečimovića od 17.12.2024.godine i 31.3.2026.godine, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka TI i UI.

6.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika NI.

7.Oštećenik BI naveo je da se inkriminiranog dana po ulicama i parku u [adresa] održavala "Norijada". Bio je u društvu sa II i negdje oko 01.00 sati iza ponoći su bili u parku oko paviljona, gdje je bilo sve puno mladih i u jednom trenutku mu je prišao okrivljenik s nekakvom svojom ekipom od 10 mladića. S okrivljenikom NI je jednom ranije već imao verbalni sukob, a sada ga je isti ponovno počeo izazivati govoreći mu: "Dal se mi poznajemo", na što mu je on rekao: "Da, poznajemo se, neću nikakve probleme", no okrivljenik ga je počeo fizički napadati na način da ga je najprije dva puta zatvorenom šakom udario u predjelu čeljusti i on je zateturao, no nije pao, opet se uspravio i branio se na način da je rukama zaklanjao glavu, no okrivljenik ga je tek onda još više počeo udarati zatvorenim šakama i -misli da ga je udario sigurno 15-tak puta. Misli da ga nitko drugi nije udarao, no nije siguran jer je, nakon što je dobio prva dva udarca od okrivljenika, bio ošamućen i pokrivao je glavu i oči rukama. Njegov prijatelj II mu je također rekao da ga je udarao jedino okrivljenik. Nakon što je zadobio te udarce, skupa s II se udaljio i otišao doma, a sljedeće jutro je išao na hitnu.

8.Na raspravi 5.rujna 2024.godine oštećenik BI je iskazao da je toga inkriminiranog događaja okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, došao je do njega, iza njega je bilo još ljudi i počeo ga izazivati govoreći mu, dal se oni poznaju i tada ga je počeo fizički napadati. Dakle, okrivljenik je iz čista mira došao do njega, on mu je rekao da se smiri i on nije prestajao nego ga šakom početo udariti u predjelu glave. Okrivljenik je njega sigurno dvadeset puta udario u glavu, on se je sa svojim rukama štitio od njegovih udaraca, pao je, dignuo se i ponovno ga je još udarao. Sa njim je bio njegov prijatelj II, ali on ga nije branio jer se valjda uplašio. Cijeli događaj prestao ja tako da je okrivljenik jednostavno otišao. Na kraju je iskazao da je on imao dva tjedna prije s njim jedan razgovor, na način da je bio s jednom curom on je došao do njega i nešto ga natezao. Prije toga događaja nije ga vidio. Budući da u tom njihovom prvom susretu se on nije želio s njim obračunavati, s obzirom da je u vrijeme inkriminiranog događaja bila Norijada, da je bilo puno ljudi on je došao do njega zbog toga što se želio pokazati pred drugim jer je shvatio da se on ne želi tući. Bio je kod liječnika zbog ozljeda koje je zadobio. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici iskazao je da je njega okrivljenik jedini udarao. Na pitanje branitelja okrivljenika odvjetnika Krunoslava Vuljak iskazao je da ne poznaje osobu po imenu DI. Ne poznaje niti osobu po nadimku S. Ne poznaje niti osobu po imenu EI. Isto tako ne poznaje osobu po nadimku A. Ovo što je ranije opisao trajalo je otprilike 30 sekundi, ali teško je to reći.

9.Svjedok II, ispitan na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu u svom je iskazu naveo da je bilo vrijeme "Norijade", 5.mjesec, no ne sjeća se točnog datuma. Oštećeni BI i on su bili u centru [adresa] oko paviljona u noćnim satima te su tamo stajali. U neko doba im je prišao okrivljenik kojeg je poznavao od ranije, sa svojim prijateljima, njih 4 ili 5, od kojih niti jednog ne poznaje. Ne može sa sigurnošću navesti je li primijetio da bi okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, navodi da je možda bio pijan, no nije siguran. Okrivljenik se obratio oštećeniku riječima: "Mi se poznamo?", čini mu se provokativnim tonom. Ostale riječi nije čuo, misli da je oštećenik šutio te se samo okrenuo prema njemu i rekao mu nešto u smislu: "Idemo". Nisu krenuli, a okrivljenik je, bez da je išta rekao, stisnutom šakom udario oštećenika u predio čeljusti. Oštećenik nije odmah pao na tlo, nakon prvog udarca je digao obje ruke pred svoju glavu da se zaštiti od daljnjih udaraca, a okrivljenik ga je još nekoliko puta, moguće više od 5 puta, stisnutom šakom udarao većinom u glavu. Nakon toga je oštećenik pao na pod, tamo ga okrivljenik nije udarao, no brzo se digao pa ga je još jednom šakom udario, za što danas više nije siguran. U svakom slučaju, oni su otišli bez bilo kakvih riječi, a otišli su i on i oštećenik. Navodi da nitko drugi osim okrivljenika nije udario oštećenika.

10.Svjedok EI, također ispitan na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu, u svom je iskazu naveo da se ne sjeća datuma za vrijeme "Norijade", no DI, okrivljenik i on su te noći bili na paviljonu. Bilo je puno ljudi te je par minuta prije njih okrivljenik sišao s paviljona te su u jednom trenutku vidjeli da se nagurava s jednim dečkom kojeg tad nije poznavao. I on i DI su sišli s paviljona i taman su htjeli na WC kad su vidjeli da je okrivljenik tog dečka sa obje ruke stisnutim šakama nekoliko puta udario u glavu. Nije čuo prije toga nikakvu komunikaciju između njih, ne zna je li bilo komunikacije, no on je tada išao braniti okrivljenika jer je mislio da će mu taj dečko uzvratiti pa ga je dva puta otvorenim dlanom udario u potiljak.

11.Svjedok DI u svom je iskazu naveo da se zbog proteka vremena te zbog toga što je bio pod utjecajem alkohola ne sjeća cijelog događaja, osim da je bio s okrivljenikom i prijateljima u centru, na paviljonu gdje je slavio završetak školovanja kao maturant. U jednom trenutku čuo je viku i galamu te se na udaljenosti od oko 20 metara od njega skupilo puno ljudi. Krenuo je prema grupi ljudi, ali se sporo kretao jer je ranije ozlijedio koljeno te je dolaskom do same grupe vidio kako okrivljenik rukama udara mlađu mušku osobu za koju je kasnije saznao da se radi o AI, ali se ne sjeća kuda ga je točno udarao. U tom trenutku je oštećenik pao na tlo, dok se okrivljenik okrenuo leđima od istog i stajao. Oštećenik se podigao s tla, krenuo prema okrivljeniku i zamahnuo rukom prema okrivljeniku, ne sjeća se kojom, na što je on otvorenom šakom udario oštećenika u predjelu vrata kako bi spriječio da isti udari okrivljenika.

12.Na raspravi održanoj dana 17.prosinca 2024.godine svjedok DI je iskazao da se sada više točno ne može sjetiti svih detalja, ali kada mu se predočuje iskaz kojeg je dao pred djelatnicima PP Koprivnica 5.9.2023.godine naveo je da je tako bilo. Dakle, bio je u parku kod paviljona sa NI i ŠI. On i ŠI su išli mokriti, te je u jednom trenutku čuo viku i galamu, te na udaljenosti od oko 20 metara je vidio skupinu ljudi. Vidio je kako LI udara rukama mlađu mušku osobu za koju je tek kasnije saznao da je BI, ne sjeća se kuda ga je udarao. BI je pao na tlo, a LI je potom okrenuo leđa od istoga i stajao, a kada se BI podigao sa tla, želio je tada mahnuti rukom prema LI na što je on otvorenom šakom udario AI u predjelu vrata, kako bi spriječio da isti udario NI. Nakon toga je BI otrčao od njega i NI i ne zna što je bilo dalje. Nadalje je iskazao da je on vidio da je okrivljenik udarao rukama mlađu mušku osobu. Ne sjeća se šta je ta mlađa muška osoba radila kada ju je NI udarao rukama, a na inzistiranje sutkinje da li se sjeća da li je ta mlađa muška osoba se branila rukama, mahala rukama ili nešto drugo, naveo je da stvarno ne zna i ne može se izjasniti. On i okrivljenik su bili prijatelji, zajedno su sudjelovali po utakmicama i slično. Kada su on, okrivljenik i ŠI došli u park, a prije nego je otišao mokriti, on BI nije vidio u parku, odnosno pojašnjava da su se okrivljenik, ŠI i on našli u parku, niti tada kada su se našli u parku on BI nigdje nije vidio. Dakle otišao je s paviljona mokriti, niti kada je m išao mokriti s paviljona dolje nije vidio BI, a do ovog sukoba između okrivljenika i BI je došlo nasuprot stepenica od paviljona. Naveo je da kada je išao mokriti i ŠI isto tako, okrivljenik se spuštao sa njima, koliko se sjeća i ako se dobro sjeća i on je išao mokriti. Uglavnom on BI nije nigdje vidio prije toga.

Na pitanje branitelja okrivljenika naveo je da njega prijatelji zovu S. On je BI udario isključivo jedan puta. BI nije od toga udarca pao nego je potrčao. Potpisuje se lijevom rukom. Radi sa obadvije ruke, samo piše s lijevom rukom. Kada mu se predočuje iskaz TI, naveo je da je on jako dobar prijatelj okrivljenika, i on je rekao da je on udario oštećenika po vratu i da nije pao. Da li je ŠI udario oštećenika to doista ne zna. Već ranije je rekao da je udario oštećenika u predjelu vrata, a udario ga je lijevom rukom.

13.Svjedoci ZI, ĆI i ĐI u svojim iskazima u bitnome navode da su se inkriminiranog dana nalazili u [adresa], u [adresa], s okrivljenikom i prijateljima za vrijeme "Norijade", te se u jednom trenutku okrivljenik od njih odvojio i otišao do mlađe muške osobe koju oni osobno ne poznaju te je započelo njihovo međusobno naguravanje, a nakon čega je okrivljenik navedenu mušku osobu udario šakom dva puta u predjelu glave. Potom se muška osoba počela odmakivati od okrivljenika te su potom do istog došli EI i DI, kojom prilikom je EI također šakom udario navedenu osobu u predjelu glave, a i DI ga je također fizički napao na način da ga je udario dva puta šakom u predjelu glave, na što se isti primio rukama za glavu te počeo trčati u pravcu trga.

14.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, Davorina Hećimovića, dr. med., specijalista kirurga, proizlazi da su ozljede koje je zadobio oštećenik BI, i to dvostruki prijelom donje čeljusti (prijelom vrata donje čeljusti lijevo i tijela donje čeljusti desno), prijelom četvrtog i petog zuba donje čeljusti desno i natučenje lijeve ruke u predjelu ručnog zgloba, po naravi teške i to radi navedenih prijeloma koji su bili s pomakom ulomaka i nestabilni te su zahtijevali operativno zbrinjavanje. Sila veće snage djelovala je jednokratno na donju čeljust. Bez obzira što se radi o dvostrukom prijelomu čeljusti, on je mogao nastati od jednog snažnog udarca šakom. Natučenje lijeve ruke moglo je nastati djelovanjem tupotvrde sile, dakle od udarca, ali i od pada na tvrdu podlogu. Vještak smatra da do prijeloma čeljusti nije moglo doći pri padu na tvrdu podlogu jer bi tada nesumnjivo došlo do oštećenja, odnosno rane na koži.

15.Na raspravi održanoj dana 17.prosinca 2024.godine saslušani sudski vještak dr. Davorin Hečimović na postavljeno pitanje sutkinje da li je ozljeda koju je zadobio oštećenik nastala od udarca stisnutom ili ti otvorenom šakom, naveo je decidirano da ovakova ozljeda ne može nastati udarcem otvorene šake (to se zove pljuska), radilo se o udarcu zatvorenom šakom, a udarac je bio veće snage, jer je doveo do navedenog dvostrukog prijeloma donje čeljusti na desnoj strani i oštećenja dva zuba na desnoj strani. Ovome u prilog ide i podatak koji je čuo da je uglavnom udarac uslijedio lijevom rukom. Dakle, takova ozljeda ne može nastati udarcem šakom. Navedena ozljeda kod oštećenika je mogla nastati na način da je oštećenik bio udaren ili lijevom ili desnom rukom od strane počinitelja, međutim, ako je bio udaren desnom rukom, tada je odnos okrivljenika i oštećenika bio takav da su stajali bočno. U pismenom nalazu i mišljenju je naveo i kod toga ostaje da navedena ozljeda nije mogla nastati pri padu, isključuje takav mehanizam nastanka tjelesne ozljede, jer se na koži, ne opisuju vidljive promjene, a da je ozljeda nastala pri padu, svakako bi morale postojati i vidljive ozljede na koži oštećenika. Na pitanje branitelja okrivljenika odvjetnika Krunoslava Vuljaka s obzirom na ovo što su saznali danas od strane ranijeg svjedoka, da piše lijevom rukom, a radi s obje ruke, takove osobe zovemo ambidekster. Na daljnje pitanje da li je moguće da je ambidekster konkretno nanio ozljedu u ovom postupku ili netko tko je isključivo dešnjak, naveo je da je to nemoguće odgovoriti u konkretnom predmetu. Branitelj postavlja pitanje, da li je vjerojatnije da je zadobivenu ozljedu na desnoj strani čeljusti obzirom na jačinu tog udaraca oštećenik zadobio udarcem napadača dominantnom ili ne dominantnom rukom, sutkinja nije dozvolila vještaku da navedeno pitanje odgovara, jer se ne radi o osobi sa dominantnom rukom, nego je vještak odgovorio o kakovoj osobi se radi, a vezano uz ranije saslušanog svjedoka, a vještak navodi da je ranije odgovoreno vezano uz pitanje i činjenicu kako je ozljeda nastala. Na pitanje branitelja okrivljenika jedini način utvrđivanja ozljede je ovo što je ranije naveo u pogledu ruke s kojom se piše, a nikakovi drugi testovi ne postoje u pogledu utvrđivanja, kako jede osoba i sve ostalo.

16.Nadalje, na raspravi održanoj dana 31.ožujka 2026.godine sudsko medicinski vještak dr. Davorin Hečimović na pitanje sutkinje o tome da li je ozljeda donje čeljusti tj. dupli prijelom donje čeljusti mogla nastati od jednog udarca šakom, naveo je da je to svakako moguće i da nije rijetkost, uz napomenu da je udarac trebao biti snažan. Mišljenja je da je ozljeda nastala od šake druge osobe, kao što je naveo u ranijem nalazu, a ne pri padu na tupo tvrdu podlogu. Nije našao u dokumentaciji opis ozljede na vratu. Oštećeniku je bila ozlijeđena lijeva šaka, a navedena ozljeda kod oštećenika mogla je nastati od udarca šakom u tupo tvrdu prepreku ili pri padu. Na pitanje branitelja okrivljenika naveo je da je natučenje lijeve ruke laka tjelesna ozljeda.

17.Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Davorina Hečimovića, jer su nalazi jasni i stručni, a dati su na osnovu medicinske dokumentacije o ozljedama za oštećenika, a osim toga i stranke su iste prihvatili i nisu stavljali primjedbe na iste.

18.Pa analizirajući sve provedene tijekom ovog postupka, dakle, kako iskaz oštećenika AI kao svjedoka, iskaze svjedoka II, DI, UI, TI i OI sud zaključuje da je okrivljenik LI dana 25.svibnja 2023.godine u gradskom parku, u [adresa] najmanje dva puta snažno udario zatvorenom šakom u predjelu glave i čeljusti oštećenika AI, te mu nanio tešku tjelesnu ozljedu u vidu dvostrukog prijeloma donje čeljusti, prijeloma IV i V zuba donje čeljusti desno i natučenje lijeve ruke u predjelu ručnog zgloba.

19.Naime, svi saslušani svjedoci u svojim iskazima potvrdili su da je okrivljenik LI stisnutom šakom udario oštećenika AI u predjelu čeljusti, EI je vidio da je okrivljenik s obje ruke stisnutim šakama nekoliko puta udarao u glavu oštećenika. DI je u svom iskazu naveo da je vidio kako LI udara rukama mlađu mušku osobu za koju je tek kasnije saznao da je BI, da je vidio kako je BI pao na tlo.

20. ZI, ĆI i ĐI također jednoglasno iskazuju da je okrivljenik mušku osobu udario dva puta šakom u predjelu glave, te se dakle ne prihvaća obrana okrivljenika u dijelu gdje tvrdi da on nije udario oštećenika u glavu, nego da su DI i EI svaki po jednom snažno udarili oštećenika.

21.Dakle, ni jedan dokaz ne upućuje na tvrdnje obrane okrivljenika da bi DI i EI nanijeli tešku tjelesnu ozljedu oštećeniku AI.

22.Osim toga, a povezujući iskaze svih saslušanih svjedoka, upravo je sudsko medicinski vještak dr. Davorin Hečimović isto tako u svom nalazu i mišljenju naveo da ozljeda kod oštećenika nije mogla nastati udarcem otvorene šake, nego udarcem veće snage, a što potkrijepljuje tvrdnje svjedoka, da je okrivljenik udario šakom (II stisnutom šakom) u predjelu čeljusti. Isto tako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je navedena ozljeda mogla nastati na način da je oštećenik bio udaren ili lijevom ili desnom rukom od strane počinitelja, a ako je bio udaren desnom rukom tada su okrivljenik i oštećenik stajali bočno, okrivljenik tvrdi da je on lijevak, a u prilog tome da je okrivljenik nanio tjelesnu ozljedu oštećeniku pridonosi i činjenica što su svi saslušani svjedoci tijekom postupka tvrdili da je okrivljenik došao do oštećenika, da ga je stisnutom šakom udario u predjelu čeljusti, da je oštećenik prvo digao obje ruke pred svoju glavu da se zaštiti od daljnjih udaraca, a okrivljenik ga je još nekoliko puta stisnutom šakom udarao većinom po glavi i oštećenik je pao na tlo, a okrivljenik je okrenuo leđa od istoga i stajao.

23.Vještak je isključio mogućnost da je oštećenik zadobio takovu ozljedu pri padu na tupotvrdu podlogu, osim ozlijeđene lijeve šake, a koja ozljeda je kod oštećenika mogla nastati od udarca šakom u tupo tvrdu prepreku ili pri padu. Budući dakle da nedvojbeno proizlazi da je oštećenik dizao ruke kako bi se obranio od udaraca okrivljenika, a isto tako da je oštećenik BI pao uslijed udaranja od strane okrivljenika, očito da je navedena ozljeda kod istoga nastala tada.

24.Dakle, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik LI inkriminiranog dana fizički napao oštećenika AI i nanio mu tešku tjelesnu ozljedu. Navedena ozljeda prema nalazu i mišljenju vještaka dr. Davorina Hečimovića mogla su nastati od jednog snažnog udarca zatvorenom šakom, a sud je zaključio da je okrivljenik LI nanio oštećeniku AI više udaraca, što ukazuje na njegovu jaku kriminalnu volju.

25.Okrivljenik je bio svjestan da će udarajući stisnutom šakom oštećenika AI u predjelu glave i to većom snagom, istoga teško tjelesno ozlijediti, i očito da je pristao na to, i zbog toga su u radnjama istoga ostvarena sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

26.Pa povezujući sve navedeno, ali isto tako i postojeću Sudsku praksu koja je navedena i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Kr-70/2013., sud zaključuje da je okrivljenik bio svjestan i htio ozlijediti integritet oštećenog i zadati mu tešku tjelesnu ozljedu, na što upućuje način udaranja oštećenika po glavi. Nebitno je koji je udarac uzrokovao tešku tjelesnu ozljedu oštećenika, zbog toga što je sud utvrdio da je upravo okrivljenik poduzeo navedene radnje, od kojih je svaka mogla dovesti do nastupjele posljedice – teške tjelesne ozljede, ali i samo jedna od njih.

27.Pa upravo zbog navedenoga, imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj on navodi da nije udarao oštećenika, što sud ne prihvaća, sud je na temelju ostalih dokaza utvrdio suprotno, prihvačajući stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, dakle Sudsku praksu, sud je zaključio da je LI drugog teško tjelesno ozlijedio (AI) i počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

28.Iz socioanamnestičkih podataka za okrivljenika proizlazi da isti odrasta u cjelovitoj obitelji u dobrim materijalnim i stambenim prilikama. Uspješno je završio srednjoškolsko obrazovanje. Aktualno je zaposlen, primjereno raspolaže novčanim sredstvima koja ostvaruje kroz plaću. Slobodno vrijeme provodi primjereno dobi. Ima pozitivne planove za budućnost. Pristojan je u komunikaciji, verbalno prihvaća savjete, ostavlja dojam iskrenosti. Sklon je impulzivnom donošenju odluka i impulzivnom ponašanju. Povodljiv je za ponašanjem vršnjaka. Ima slabije razvijene socijalne vještine. Higijenske i kulturne navike su razvijene. Ima dobro razvijene komunikacijske vještine. Nije razvio u potpunosti kritički odnos prema konzumaciji sredstava ovisnosti. Vezano uz počinjeno kazneno djelo, prihvaća svoj dio odgovornosti i krivnje, spreman je snositi moguće posljedice, ostavlja dojam iskrenosti u odgovorima, izražava želju za upućivanjem isprike oštećeniku i rada na sebi u svrhu promjene svog ponašanja. Ranije nije evidentiran kao počinitelj prekršaja ili kaznenih djela. Hrvatski zavod za socijalni rad je na temelju naprijed navedenih socioanamnestičkih podataka predložio postupanje sukladno čl. 71. st. 1. i čl. 72. st. 1. t. a. i t. f. ZSM-a u vidu isprike oštećeniku u smislu čl. 10. st. 2. t. 1. ZSM-a te uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade u smislu čl. 10. st. 2. t. 2. ZSM-a.

29.Sud je okrivljenika NI proglasio krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za primjenu odredba Zakona o sudovima za mladež, te mu je izrekao pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora, s time da okrivljeniku može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor, ako za vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo.

30.Pri odabiranju sankcije kod okrivljenika sud je na strani istoga kao olakotnu okolnost imao u vidu njegovu životnu dob, da se radi o mlađoj osobi koja do sada nije osuđivana. Sud je imao u vidu da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao nepunih 19 godina, da je zaposlen, da prema podacima Zavoda za socijalni rad primjereno raspolaže novčanim sredstvima i da slobodno vrijeme provodi primjereno dobi. Ima pozitivne planove za budućnost, pristojan je u komunikaciji, te verbalno prihvaća savjete. Isto tako iz navedenog izvješća proizlazi da je sklon impulzivnom donošenju odluka i impulzivnom ponašanju zbog kojeg je očito i počinio ovo kazneno djelo, ali sud smatra da protek vremena i činjenict da će ovakova sankcija dovoljno utjecati na istoga da u budućnosti razmisli o svome ponašanju i donošenju odluka pogotovo u situacijama kao što je bio ovaj događaj.

31.Sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, i sud je zaključio da okrivljeniku nije potrebno izricati kaznu, nego je sud smatrao da će se izricanjem pridržaja izricanja maloljetničkog zatvora, utjecati na istoga da u slučaju daljnjeg recidiviranja mu se može izreći kazna maloljetničkog zatvora ako za vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo.

32.Nadalje, sud je okrivljeniku izrekao i posebnu obvezu u smislu članka 10. stavak 2. točka 1. Zakona o sudovima za mladež - da se ispriča oštećeniku AI, jer se isti do dana održavanja rasprave nije ispričao, pa ga je sud obvezao ovom presudom. Imajući u vidu sve ostale ranije okolnosti obrazložene u ovoj presudi sud je smatrao da će se upravo ovakovom sankcijom i posebnom obvezom koja mu je izrečena postići svrha da okrivljenik više ne dolazi u sukob sa zakonom, pogotovo imajući u vidu i činjenicu da isti radi u Njemačkoj.

33.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik LI dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 eura (četristo eura), te trošak kaznenog postupka u iznosu od 132,60 eura (stotridesetdva eura i šezdeset centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, te je dužan platiti trošak punomoćnika oštećenika odvjetnika Marka Golubića iz [adresa] u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetsto eura) koji troškovnik je osnovan u cijelosti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Budući da je okrivljenik LI proglašen krivim dužan je snositi sve navedene troškove, i to paušal u iznosu od 400,00 eura koji se odnosi na trajanje i složenost postupka i trošak kaznenog postupka u iznosu od 132,60 eura koji se odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje tijekom postupka. Nadalje, sud je obvezao okrivljenika na plaćanje troškova punomoćnika oštećenika jer je oštećenik tijekom postupka imao odvjetnika. Sud je nakon prouke troškovnika odvjetnika Marka Golubića utvrdio da je isti osnovan u cijelosti u iznosu od 1.500,00 eura. Naime, za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka zapriječena je kazna zatvora do 5 godina, a po Tbr. točka 3. punomoćniku oštećenika pripada 50% nagrade od važeće odvjetničke tarife, pa je slijedom navedenoga odvjetniku priznao za rasprave održane dana 4.12.2025. godine iznos od 200,00 eura, dana 13.3.2026.godine iznos od 200,00 eura, dana 17.12.2024.godine iznos od 200,00 eura, dana 5.9.2024.godine iznos od 200,00 eura, dana 31.3.2026.godine iznos od 200,00 eura i dana 10.9.2026.godine iznos od 200,00 eura, što ukupno iznosi 1.200,00 eura, uz PDV (25%) u iznosu od 300,00 eura, odnosno što sveukupno iznosi 1.500,00 eura. Budući da je oštećenik tijekom postupka imao punomoćnika odvjetnika, sud je odvjetniku dosudio navedene troškove, a iste troškove je dužan platiti okrivljenik LI odvjetniku Marku Golubiću iz [adresa] u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Dakle, okrivljenik je dužan platiti sve navedene troškove i plaćanjem navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija. Okrivljenik je mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, zaposlen je u Njemačkoj i ostvaruje prihode u iznosu od 2.000,00 eura, neoženjen je i bez djece, dakle nema članova obitelji koje bi morao uzdržavati i plaćanjem svih navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

34.Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 10.rujna 2026.

Sutkinja  za  mladež: Lidija Vuljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici na br: KOmp-DO-132/2023.

2. LI, [adresa]

3. odvjetnik Krunoslav Vuljak iz Koprivnice

4. BI, [adresa]

5. odvjetnik Marko Golubić iz Koprivnice