Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2213/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LE. Sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1., kažnjivog po članku 236. stavak 7. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/26-4/73967., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 30. srpnja 2026., na temelju članka 244. stavak. 1. u vezi članka 196. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26., dalje u tekstu PZ ), izvan rasprave, dana 10. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika LE, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/26-4/73967., URBROJ: 511-14-06-26- 1. od 30. srpnja 2026., na način da se izriče:
Na temelju članka 182. točka 1. PZ, okrivljeni LE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
1. što je dana 30.07.2026.godine, u 22,50 sati, u mjestu Ivanec, ulica Ivana Gorana Kovačića, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom bez vatrogasnog aparata, a što je posebnim propisom o tehničkoj ispravnosti vozila kategoriziran kao veći nedostatak
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1, kažnjiv po članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. upravljao vozilom [registarska oznaka] ulicom Ivana Gorana Kovačića u Ivancu a da kod sebe nije imao kutiju prve pomoći sukladnu pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1, kažnjiv po članku 236. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
III Uslijed odluke pod točkom I presude, prigovor okrivljenika je bespredmetan.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU varaždinska, PP Ivanec izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/73967., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 30. srpnja 2026., zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1., kažnjivih po članku 236. stavak 7. i 9. ZSPNC.
2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljeni je proglašen krivim i kažnjen, te mu je za počinjene prekršaje izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 EURA i određen rok za plačanje iste od 8 dana i obvezan je na platež troškova postupka u iznosu od 13,27 EURA.
3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, podnio prigovor, radi poricanja prekršaja.
4. Sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 244. stavak 1. u vezi članka 196. stavak 1. točka 1. PZ ispitao Obavezni prekršajni nalog u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u Obaveznom prekršajnom nalogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente. Sud povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika uvijek ispituje po službenoj dužnosti i to na temelju činjeničnog stanja u izreci Obaveznog prekršajnog naloga.
4.1. Članak 236. stavak 1. ZSPNC kaže da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu jer će se u protivnom prema stavku 9. istog članka Zakona.
4.2. U stavku 7. istog članka Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
4.3. U stavku 9. istog članka Zakona pak je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nema kutiju prve pomoći sukladnu pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama.
5. Za navesti je da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
5.1. U konkretnom slučaju u odnosu na prekršaj iz članka 236. stavak 7. ZSPNC iz izreke ove presude potrebno je istaknuti kako je isti određen blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti taj blanketni propis, dakle Pravilnik o vatrogasnim aparatima ( Narodne novine 101/2011, 74/2013. ), kojim Pravilnikom se propisuju tehnički zahtjevi, način provjere i označavanja, kao i vještačenja vatrogasnih aparata, a koji u konkretnom slučaju nije naveden, te je nadalje potrebno navesti ne samo naziv Pravilnika već i službeno glasilo u kojem je objavljen, kao i konkretnu odredbu tog propisa, dok je Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ( NN 132/2017, 117/2020, 100/2022 ), propisano koja vozila moraju biti opremljena vatrogasnim aparatom, brojem vatrogasnih aparata i zapremninom vatrogasnih aparata. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da je točno navedena konkretna odredba propisa koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio.
5.2. U konkretnom slučaju u odnosu na prekršaj iz članka 236. stavak 9. ZSPNC iz izreke ove presude potrebno je istaknuti kako je i predmetni prekršaj određen blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti taj blanketni propis, dakle Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti ( NN 132/2017, 117/2020, 100/2022 ), a koji u konkretnom slučaju nije naveden, te je nadalje potrebno navesti ne samo naziv Pravilnika već i službeno glasilo u kojem je objavljen, kao i konkretnu odredbu tog propisa koju je okrivljenik povrijedio. Kako je rečeno, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da je točno navedena konkretna odredba propisa koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio.
6. Imajući u vidu, gore navedeno, s jedne strane i s druge strane da u činjeničnom opisu nije uopće naznačen blanketni propis, niti pak, shodno tome, naziv posebnih Pravilnika, kao niti konkretne odredbe koje bi okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio, a niti pak službeno glasilo u kojem su Pravilnici objavljeni, dakle iz činjeničnog opisa navedenog u izreci, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja terećenih prekršaja iz članka 236. stavak 1. i kažnjivih po članku 236. stavak 7. i 9. ZSPNC, radi čega je, shodno članku 182. točka 1. PZ, valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu 10. rujna 2026.
Sudac
Miro Jalševec
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: LE, [adresa]
3. Za spis, ovdje
