Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1689/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NUU, zbog prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/26- 5/13997, urbroj: 511-14-06-26-1 od 4. lipnja 2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), nakon završene glavne i javne rasprave 8. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenice te objavljene presude 10. rujna 2026., bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena NUU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i NU, djev. P, rođena **.**.1972. u mjestu Kamen, Republika Njemačka, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju odjevni radnik, trenutno nezaposlena, nije prijavljena na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, uzdržava se od prihoda braće koji joj pomažu i iznosa alimentacije i i inkluzivnog dodatka za maloljetnu kćerku PU, udana, majka šestero plt. djece i jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavana
oslobađa se od optužbe
I/ da bi 16. svibnja 2026. oko 20:30 sati u podrumskom dijelu obiteljske kuće na adresi [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom suprugu UU na način da bi, zbog loših obiteljskih odnosa, počela vikati na supruga i vrijeđati ga pogrdnim riječima: "Jebo ti U V mater, opet se napijate, žerete, opet si pijan" i sl., a što je kod njezinog supruga prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
II/ čime bi počinila prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona.
III/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, nakon čega je proveden redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljena NUU je u svom usmenom iskazu navela da u kući, koja je njezino vlasništvo, a nalazi se u mjestu [adresa], živi ona, a suprug UU trenutno ima zabranu prilaska njoj i kući temeljem rješenja Općinskog suda u Varaždinu, obzirom da se protiv njega vodi kazneni postupak za nasilničko ponašanje u obitelji, te sa njom živi još dvoje djece i to VU (star devetnaest godina) i PU (stara šesnaest godina). Inače suprug, kada nije u kući, obzirom na zabranu; živi u kući svoje majke u Druškovcu, a trenutno se nalazi u Zatvoru u Varaždinu (od 17. kolovoza 2026.) jer je prekršio mjeru zabrane prilaska njoj. Odnosi između nje i njega nisu dobri iz razloga što on svakodnevno konzumira alkohol i zbog toga je prema njoj verbalno i fizički agresivan, a misli da bi bio fizički agresivan čak i prema djeci. Dana 16. svibnja 2026. je zajedno sa kćerkom PU hodala k liječniku i psihologu te psihijatru i vratila se kući vrlo umorna. Došla je u podrum u kojem se nalazio njezin suprug koji je tamo konzumirao alkohol i sa njim je bio susjed FU, tako da su zajedno pili. Njezin suprug je bio pripit i to jako, te ga je pitala: "kada bude tome kraj?", a mislila je pritom na to kada će prestati piti, na što je on njoj nešto odgovorio, međutim kako je mumljao, nije ga uopće razumjela što je rekao. Ona se nije sa njim htjela razgovarati jer nije imala ni snage ni volje, a i vidjela je da je previše pijan za razgovor, pa mu je rekla da će razgovarati sutra, a to je rekla pred susjedom FU, nakon čega se okrenula i otišla. Oni su se još neko vrijeme zadržali u podrumu, a kasnije ju je suprug pitao: "zašto dolazi u podrum?", pa su se posvađali i rekla mu je da nije u redu da cijele dane pije u podrumu i da je od podruma napravio "krčmu". Nakon toga, on je bio fizički nasilan prema njoj, pa je ona o njegovom ponašanju obavijestila svoju kćerku koja je nakon toga otišla na policiju i ispričala im što se događa, pa je policija došla k njima u kuću te uhitila supruga, a nakon čega je pokrenut kazneni postupak protiv njega. Napomenula je da ona riječi, koje su navedene u optužnom prijedlogu, nije rekla, već je rekla riječi koje je sada navela.
3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu i u svojstvu svjedoka je saslušan FU.
4. Svjedok FU je u svom usmenom iskazu rekao da je njemu UU susjed, koji ga je znao povremeno pozvati k sebi u podrum na gemišt. Tako je i toga dana, tj. 16. svibnja 2026., u večernjim satima, otišao k njemu. Bili su u podrumu i pili su gemište te razgovarali. Nakon pola sata je došla u podrum njegova supruga NUU koja je, u jednom trenutku, rekla da će oni dvoje ( ona i suprug) kasnije razgovarati kada se on (UU) otrijezni. U trenutku, kada se je on tamo nalazio, između okrivljene i njenog supruga nije došlo do nikakve prepirke ili svađe. Koliko se sjeća, nikakve pogrdne riječi okrivljena nije nikome nije govorila, odnosno njemu se nije niti obratila, a suprugu je samo rekla da će razgovarati sa njim kada se otrijezni.
4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenice i svjedoka FU, u kojem je okrivljenica izjavila da ona nije supruga vrijeđala niti mu govorila pogrdne riječi, na što je svjedok izjavio da je to istina jer se ona mirno obratila suprugu UU i rekla mu da će razgovarati sutra sa njim kada bude trijezan. Nakon toga je okrivljenica dodala da je iznenađena time što je ona, u ovom slučaju, okrivljena iz razloga što se ona ni na koji način nije nasilnički ponašala prema suprugu. Naime, ona je toga dana nazvala svoju kćerku, koja je čula viku i galamu koja je dolazila od oca (UU) koji je bio toga dana pijan, pa je psovao. U jednom trenutku je kćerka prekinula poziv i nazvala policiju, jer se bojala da očuh majci nešto ne napravi. Ipak, toga dana, tj. 16. svibnja 2026., je on počinio kazneno djelo na način da ju je gušio, pa je zbog toga dobio zabranu prilaska .
5. Analizom obrane okrivljenice, koja je od ovog suda prihvaćena jer je obrana okrivljene uvjerljiva a na isti način je događaj i opisao svjedok FU nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se terete. Naime , okrivljena je u obrani tvrdila da je došla u podrum u kojem se nalazio njezin suprug koji je tamo konzumirao alkohol i sa njim je bio susjed FU. Njezin suprug je bio pripit i to jako, te ga je pitala: "kada bude tome kraj?", a kako je on njoj nešto odgovorio mumljajući , nije ga uopće razumjela što je rekao. Ona se nije sa njim htjela razgovarati jer nije imala ni snage ni volje, a i vidjela je da je previše pijan za razgovor, pa mu je rekla da će razgovarati sutra, a to je rekla pred susjedom FU, nakon čega se okrenula i otišla. Dakle okrivljena je negirala da bi se ona u konkretnoj situaciji nasilnički ponašala prema suprugu , a isto je u svom iskazu rekao i svjedok FU ,koji je rekao da je okrivljena pred njim rekla suprugu da će oni dvoje kasnije razgovarati kada se on (UU) otrijezni, a u času kada se on tamo nalazio, među njima nije došlo do nikakve prepirke ili svađe . Kako je iskaz svjedoka uvjerljiv i nepristran prihvaćen je kao istinit .U članku 10 st 1 toč 3 . Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je navedeno da je psihičko nasilje primjena psihičke prisile koja je prouzročila osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti ili povrede dostojanstva, verbalno nasilje, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim imenima ili na drugi način grubo verbalno uznemiravanje, uhođenje ili uznemiravanje preko svih sredstava za komuniciranje ili preko elektroničkih i tiskanih medija ili na drugi način ili komuniciranja s trećim osobama, izolacija ili ugrožavanje slobode kretanja. Kako je tijekom postupka utvrđeno da se okrivljena nije nasilnički ponašala prema suprugu ,jer nije vikala na njega i vrijeđala ga riječima :"Jebo ti U V mater,opet se napijate,žerete,opet si pijan" , već mu se obratila drugim riječima rekavši da će se oni razgovarati sutra, a kojim riječima ga nije uznemirila niti mu povrijedila dostojanstvo , primjenjen je članak 182 st 1 toč 3 Prekršajnog zakona i okrivljena je oslobođena od optužbe ,jer nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužnim prijedlogom tereti.
6. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, te troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 10. rujna 2026.
Sutkinja
Vesna Poljan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljena NUU, [adresa]
3. Žrtva nasilja UU, [adresa] po pravomoćnosti
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec, Đure Arnolda 11, Ivanec po pravomoćnosti
