Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-642/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŽ, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/25- 4/12607, URBROJ: 511-05-08-25-2 od 5. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i G, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen s plaćom u iznosu od 1.600,00 EUR, vlasnik osobnog automobila marke "Škoda" godina proizvodnje 2024., prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 25. siječnja 2025. u 22:51 sati u Dugoj Resi, Ulica Ljudevita Gaja 1, kao vozač vozila M1 marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se Ulicom Ljudevita Gaja, a dolaskom kod kbr. 1. nije postupio po naredbi da se zaustavi izdanoj od policijskog s lužbenika izraženoj pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova sa i iz službenog vozila, već je bez zaustavljanja nastavio kretanje vozilom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 32. st. 4. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 5. veljače 2025. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku GŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ- a.

3. Na ročištu održanom 23. ožujka 2026. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obrani je naveo da je točno da je kritičnog dana nakon završetka posla upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao ulicom od smjera benzinske postaje INA prema hotelu Duga Resa gdje je skrenuo lijevo prema [adresa], jer se vraćao kući. Nije točno da se kretao Ulicom Ljudevita Gaja kako je navedeno u optužnom prijedlogu jer se radi o ulici kod trgovačkog centra NTL, a to je slijepa ulica. Također u optužnom prijedlogu je navedeno da su mu policijski službenici izdali naredbu pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova sa službenog policijskog vozila, što nije točno jer njega nitko od policijskih službenika te kritične zgode nije zaustavio niti mu je davao ikakve svjetlosne ili zvučne signale. Naglasio je da se on cijelim putem od posla do svoje adrese stanovanja odvezao bez da je vidio ikakvog policijskog službenika, a kamoli da bi mu policijski službenik dao naredbu da se zaustavi. Iskazao je da je vidio jednog policijskog službenika koji se nalazio u blizini trgovačkog centara NTL, stajao je sam te nije davao nikakve znakove da se okrivljenik zaustavi. Da mu je dao znak da se zaustavi, on bi po tom znaku odnosno naredbi postupio, jer nije imao nikakav razlog da izbjegava kontrolu od strane policijskog službenika. Kad je došao na svoju adresu stanovanja, bio je sa suprugom s kojom je razgovarao. Nitko od policijskih službenika mu nije zvonio, niti mu je došao na adresu stanovanja. Poštom je primio obavezni prekršajni nalog i to je bilo prvo saznanje o ovom prekršaju. Predložio je da se ispita u svojstvu svjedoka policijski službenik koji je navodno utvrdio da je on navodno utvrdio predmetni prekršaj.

4. U žurnom postupku sud je ispitao svjedoka MŽ te je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije okrivljenika (list 12 i 13 spisa).

5. Na ročištu održanom 9. rujna 2026. ispitan je svjedok MŽ koji je iskazao da je on policijski službenik Policijske postaje Duga Resa i gotovo isključivo radi poslove temeljne policije. Međutim, tog kritičnog dana je u svojstvu policijskog službenika bio upućen da vrši kontrolu vozila i vozača u prometu, pa je taj posao obavljao u blizini trgovačkog centra NTL u [adresa]. S obzirom da su bili noćni sati , imao je obučen reflektirajući prsluk kako bi ga vozači lakše mogli uočiti. U jednom trenutku vidio je da se iz smjera [adresa] prema [adresa] kreće vozilo marke Škoda te ga je odlučio zaustaviti pa je vozaču tog vozila pokazao reflektirajuću svjetleću STOP tablicu i krenuo prema rubu kolnika. Vozač tog vozila je usporio kretanje svog vozila i kako se svjedok tom vozilu približavao, vozač je odjednom stisnuo gas i iako mu je jasno pokazao pomoću STOP tablice da se zaustavi, vozač je ubrzavajući prošao pored svjedoka i krenuo prema [adresa]. Dok je svjedok uspio zapisati reg. oznaku predmetnog vozila i sjesti u policijsko vozilo, prošla je sigurno minuta, dvij. U policijskom vozilu je krenuo u smjeru u kojem je otišao vozač tog vozila i uspio je pronaći to vozilo koje je bilo parkirano u blizini pekare Mus, koja se nalazi u Ulici kralja Tomislava na skretanju desno sa [adresa]. S obzirom da u tom parkiranom vozilu više nije bilo vozača, svjedok je kasnije po završetku službe dao podatak o registarskoj oznaci njegovog vozila kako bi mu Policijska postaja Duga Resa izdala obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja.

6. Odredbom čl. 32. st. 1. ZSPC-a propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama. Odredbom čl. 32. st. 4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

7. Sud je iskaz svjedoka MŽ u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, sigurno i dosljedno iskazivao, detaljno opisujući okrivljenikovo ponašanje u prometu, a kritične zgode je postupao u svojstvu policijskog službenika redovito obavljajući poslove nadzora vozila i vozača u prometu u okviru policijskih ovlasti, te nema nikakvog razloga teretiti okrivljenika za prekršaj kojeg on doista nije počinio.

8. Međutim, sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da nije točno da ga je netko od policijskih službenika kritične zgode zaustavljao i davao mu znak da se zaustavi jer je u suprotnosti s istinitim iskazom svjedoka MŽ iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku na jasan i nedvosmislen način izdao naredbu da se zaustavi na koju naredbu se okrivljenik oglušio. Stoga je ovakva obrana okrivljenika ocijenjena kao nevjerodostojna i očito usmjerena na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti. Dakle, na temelju iskaza imenovanog svjedoka sud je utvrdio da okrivljenik kao vozač upravljajući predmetnim osobnim automobilom nije postupio po naredbi policijskog službenika da se zaustavi, već je bez zaustavljanja nastavio kretanje vozilom, iz čega je razvidno da nije postupio po zahtjevu izraženim pomoću znakova policijskog službenika koji je kritične zgode nadzirao promet. Na taj način su se u opisanom ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 32. st. 1. ZSPC-a pa ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja koji je kažnjiv po čl. 32. st. 4. ZSPC-a.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzete njegove obiteljske prilike (otac dvoje maloljetne djece) i dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedene okolnosti sud je na temelju čl. 32. st. 4. ZSPC-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 mjeseca od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Radi lakšeg plaćanja okrivljeniku je odobrena obročna otplata novčane kazne. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

10. S obzirom da je ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu naveo da se okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 0 mjeseci, sud je ocijenio da time ovlašteni tužitelj ne predlaže izricanje ove vrste zaštitne mjere okrivljeniku. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

11. U skladu s odredbom čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 10. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik LŽ, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa