Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2832/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JK iz [adresa] kojeg brani Rajko Rudnički, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Slunjski i Rudnički, j.t.d., Varaždin, zbog povrede odredbe iz čl. 44. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211- 07/24-4/65402, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 7. listopada 2024., na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u žurnom postupku, 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1947. u [adresa], od oca J i majke S, djev. Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, diplomirani inženjer prometa, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi dana 20.06.2024. godine u 13:40 sati u mjestu Varaždin, na križanju ulica:

Ulica Božene Plazzeriano, Ulica Gustava Krkleca kao vozač vozila M1 marke Mercedes-benz registarske oznake VŽ550SB, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], ulicom G. Krkleca u gradu Varaždinu u smjeru Optujske ulice te je za vrijeme vožnje na vozilu imao upaljen desni pokazivač smjera. Dolaskom do raskrižja s ulicom B. Plazzeriano, nastavio je vožnju s desnim pokazivačem smjera vožnju ravno kroz raskrižje, kojom radnjom je doveo u zabludu JKN vozačicu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koja je na opisanom raskrižju skretala ulijevo iz ulice B. Plazzeriano na ulicu G. Krkleca. Tom prilikom došlo je do sudara prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s prednjim lijevim djelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći JKN zadobila je ozljede te joj je liječnička pomoć pružena u Varaždinskoj bolnici gdje su ozljede okvalificirane kao lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastupila materijalna šteta,

II. pa da bi time okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 44. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 44. stavku 4. istog Zakona u vezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 7. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 290,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je po branitelju pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je predmetnog dana vozio suprugu na groblje te kad se vraćao s groblja, izlazio je iz kružnog toka te se nastavio kretati prema Optujskoj ulici brzinom od nekih 40 do 50 km/h. U jednom trenu na predmetnom križanju vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka] je iz sporedne ulice ušla u raskršće i udarila ga u bočni desni prednji dio i to u blatobran i u vrata. Tvrdi da nije imao upaljeni pokazivač smjera jer bi se njemu prije dogodilo da ga ne upali, nego upali, a kako je nekih 500 metara od predmetnog raskršća doma, to nije imao niti nikakvu potrebu da skreće u Ulicu Božene Plazzeriano. Također navodi da brzina kojom se kretao nije nikako prikladna da skrene udesno. On se ne sjeća da bi kad je izlazio iz kružnog toka uopće upalio pokazivač smjera, ali da ga je upalio, on bi se sam ugasio čim bi izravnao volan. U spis predaje 3 fotografije snimljene nakon prometne nesreće na kojima se vide sudarni položaji, odnosno položaji automobila nakon prometne nesreće.

Na pitanje branitelja gdje je došlo do naleta u odnosu na smjer njegovog kretanja, dakle da li na početku ili već na kraju tog križanja odgovara da je do naleta došlo na kraju križanja kao što je i vidljivo iz svih fotografija koje je neposredno predao sudu. Na daljnje pitanje branitelja da li je nakon prometne nezgode pa i kad se čekala policija tamo bilo kakvih očevidaca prometne nezgode odgovara da on nije nikoga vidio, odnosno tog trenutka nije bilo nikakvih očevidaca te mu nitko nije pristupio. Na daljnje pitanje branitelja kakva je bila reakcija učesnice prometne nezgode odgovara da s gospođom nije kontaktirao, te kad je izašla iz auta rekla je: "Joj, kaj bu mi muž rekel!" Vozačku dozvolu posjeduje unazad 57 godina i dosada ni je bio počinitelj prekršaja u prometu. Na daljnje pitanje branitelja da li je nastala velika šteta na njegovom automobilu odgovara da je šteta na njegovom automobilu iznosila 9.300,00 eura koju je sam platio.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja JKN koja je iskazala kako je predmetnog dana izašla iz svog dvorišta van te je došla u Ulicu Božene Plazzeriano te je došla na križanje s Ulicom Gustava Krkleca. Zaustavila je vozilo te je nekoliko puta pogledala lijevo i desno te je na desno bila kolona vozila zbog semafora u smjeru Optujske ulice, a kolona se dakle protezala od semafora pa sve do raskrižja SK i ŽK. S lijeve strane primijetila je da joj se približava drugo vozilo, međutim bila je 100% sigurna da isti skreće u Ulicu Božene Plazzeriano, jer ako ne bi skretao, mogao se jedino zabiti u kolonu koja je stajala na semaforu. Okrivljenik je imao upaljeni desni pokazivač smjera i to je primijetila kad je bio negdje već kod Konzuma, a isto tako je primijetila da usporava. Majka je dvoje malodobne djece te nekoliko puta dnevno izlazi van na Ulicu Gustava Krkleca, zna da se radi o vrlo prometnoj cesti i sigurno ne bi ugrozila svoj život i skretala pogotovo ulijevo bez da se uvjeri da tu radnju može sigurno izvršiti. Na posebno pitanje suda odgovara da je predmetne zgode skretala ulijevo. Kada joj se predočava obrana okrivljenika u kojoj se navodi da okrivljenik nije imao upaljeni pokazivač smjera odgovara da kad je izašla iz vozila, pitala ga je zašto je imao upaljeni desni pokazivač smjera, na što je njoj okrivljenik rekao da je luda, da zašto bi imao upaljeni pokazivač smjera jer je doma malo dalje u [adresa]. Tada je došla do svjedokinje OK koja je bila u automobilu iza nje te koja joj je potvrdila da je okrivljenik zaista imao upaljen desni pokazivač smjera. Želi napomenuti da je odmah nakon sudara okrivljenik očito smišljeno odmah upalio sva 4 pokazivača smjera, dok je na njezinom automobilu ostao upaljen lijevi pokazivač smjera.

Na pitanje branitelja okrivljenika kakav je bio smjer kretanja okrivljenika odgovara da je okrivljenik usporavao, a na daljnje pitanje kako se kretao, odnosno da li je počeo vršiti radnju skretanja desno odgovara da zna da je imao upaljeni desni pokazivač smjera, no ne sjeća se da li je počeo vršiti radnju skretanja udesno, no sjeća se da je počeo vidno usporavati. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika kojom brzinom se okrivljenik kretao odgovara da se kretao brzinom od 20 do 30 km/h. Na daljnje pitanje branitelja kojim dijelovima vozila sudionika nezgode je došlo do kontakta odgovara njegov desni branik, a njezin lijevi branik, odnosno svjetlo i blatobran. Na daljnje pitanje branitelja gdje je došlo do nezgode, da li u samom križanju ili na izlasku iz križanja odgovara na njegovoj desnoj polovici ceste, odnosno na početku njenog križanja. Pojašnjava, da zbog kuće koja se nalazi točno na uglu križanja iz Ulice Božene Plazzeriano mora se malo više izaći kako bi bila bolja preglednost.

Na pitanje punomoćnice oštećene odgovara da prilikom izlaska iz kružnog toka u Ulici Gustava Krkleca je toliko blagi zavoj da se na njezinom vozilu nikad ne ugasi pokazivač smjera, a isto tako je u posljednja 2 mjeseca proučavala i druga vozila u predmetnom kružnom toku, te niti jednom vozilu iz izlaska iz kružnog toka u smjeru Optujske ulice nije se ugasio pokazivač smjera sam od sebe. Također želi navesti da ona pokazivač smjera upali neposredno prije samog izlaska iz kružnog toka jer su tu i drugi izlazi iz kružnog toka.

Na pitanje branitelja okrivljenika da li je proučavala pokazivače smjera u automobilu marke Mercedes GLC kakvim je upravljao okrivljenik odgovara da se imala prilike voziti u takvom automobilu.

Branitelj okrivljenika prigovorio je istinitosti iskaza svjedokinje jer je nelogičan i suprotan tragovima na licu mjesta i podacima zapisnika o očevidu, a nekompetentan glede gašenja žmigavca na vozilu okrivljenog prilikom izlaska iz kružnog toka jer svako vozilo ima bitno različit način isključivanja žmigavca te bi se o ovom kvalitetno točno mogao izjasniti jedino vještak za motorna vozila.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok GK koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja jer je tog dana išao iz škole, te se kretao prema Konzumu u Ulici Gustava Krkleca. Primijetio je gospodina u Mercedesu i to zato jer mu je auto bio jako lijep pa ga je iz tog razloga gledao te je vidio da usporava i da ima upaljeni pokazivač smjera. Nakon toga nije pratio dalje taj auto, no čuo je udarac te je vidio da je došlo do prometne nesreće i išao je pogledati da li u svi dobro. Pokazivač je vidio na tom Mercedesu i to desni da je upaljen već nakon rotora, a prema križanju s ulicom koja vodi prema Gospodarskoj školi. Drugu sudionicu ove prometne nesreće nije vidio prije same nesreće jer je kao što je i ranije naveo, gledao taj Mercedes.

Na pitanje branitelja okrivljenika da li poznaje koga od sudionika prometne nesreće odgovara da poznaje JKN obzirom da je ista njegova teta. Na daljnje pitanje da li je čekao policiju da dođe i da li je policija uzela njegove podatke odgovara da je čekao policiju na licu mjesta i tamo im je dao svoje podatke, a isto tako je u kombiju dao svoj iskaz.

Branitelj prigovorio je istinitosti i vjerodostojnosti iskaza svjedoka budući da je isti zbog bliskih rodbinskih veza s oštećenicom zainteresiran za ishod ovog postupka, a iz tehničke strane je njegov iskaz krajnje neuvjerljiv.

Punomoćnica oštećene je navela da se radi o svjedoku koji se nalazio na mjestu događaja te dao svoj iskaz kako je isti vidio na policijski zapisnik pri čemu prigovor vezanih osoba nije relevantan te predlaže da se napravi uvid i pročita zapisnik, odnosno iskaz svjedoka koji je dao.

5. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja OK koja je iskazala kako se predmetnog dana vraćala iz škole te je na raskrižju Ulice B. Plazzeriano i G. Krkleca bila druga u koloni odnosno iza gospođe JKN. Bilo je nešto malo prije 14 sati te je bila prilična gužva tako da su jedno vrijeme čekale na predmetnom križanju. Vozačica ispred svjedokinje uključila je lijevi pokazivač smjera, dok je svjedokinja trebala skrenuti desno. U jednom trenu primijetila je da jedno vozilo izlazi iz kružnog toka kod Konzuma te da ima upaljeni desni pokazivač smjera koji je vjerojatno uključio kad je izašao iz kružnog toka te ga uopće nije niti isključio. Sjeća se da ga je gledala i još se pitala u sebi kud ide, da li lijevo, desno ravno, s tim da se je kretao vrlo sporo, možda nekih 10-15 km/h. U jednom trenu vozačica ispred nje počela je skretati u lijevo, te je možda izašla nekih metar, metar i pol u raskrižje te se je vozačica malo i požurila da izbjegne to drugo vozilo, no on je u tom trenutku ubrzao te je došlo do udara.

Na posebno pitanje suda da li je primijetila da bi okrivljenik imao namjeru skretanja udesno odgovara da je on samo zadržavao pravac.

Na posebno pitanje suda da li se sjeća boje i marke tih automobila odgovara da je automobil ispred nje bio bijele boje, dok je ovaj drugi bio tamne boje te je bio veći od tog bijelog, no ne zna koje boje.

Na posebno pitanje suda da li je ostala na licu mjesta odgovara da je ostavila svoj kontakt te je otišla doma, no ubrzo su ju zvali te je negdje oko 15 sati ponovno došla na lice mjesta.

Na pitanje branitelja da li poznaje nekog od sudionika prometne nesreće odgovara da ne.

Na pitanje branitelja da li je razgovarala s kim o današnjem iskazu odgovara da ne, nitko ju nije kontaktirao.

Na pitanje branitelja kome je ostavila kontakt odgovara da misli da od gospođe JKN mužu jer je gospođa bila u šoku, misli da je to bio muž, ni je sigurna tko je.

Na pitanje branitelja kada je rekla da je bila drugi auto u koloni da li je uz sve one skate rampe uspjela vidjeti kružni tok odgovara da je, to ju je pitala i policija, a te skate rampe su malo iza, odnosno prvo su drva, a skate rampe nisu odmah na cesti.

Na pitanje branitelja kada je prelazila raskrižje da li je samo automobil kojim je upravljala gospođa VK bio još koji auto odgovara da kada je krenula od škole je bilo nekih auta, ali kada su stajale bila je samo okrivljena i ona, a misli da je i iza još netko stajao.

Na pitanje opunomoćenice oštećenice da li je osim nje bio još tko od svjedoka na licu mjesta odgovara da je bila još jedna muška osoba na biciklu ili pješice, s tim da se poslije okupilo još dosta ljudi, međutim ne zna da li su bili svjedoci.

Na posebno pitanje suda kako to da je baš pratila automobil okrivljenika odgovara da je mislila da će se baš dogoditi to što se je dogodilo, bio je jedini iz tog smjera i imao je upaljen desni žmigavac i još ga je gledala ide ili ne ide u ulicu. Mi smo dugo čekale i nije da sam baš samo njega pratila jer su auti prolazili non stop.

Branitelj okrivljenika prigovara istinitosti iskaza saslušane svjedokinje budući da u prvom redu ista sa pozicije na kojoj se prema svojem kazivanju nalazila nije bila u mogućnosti pratiti kretanje vozila po Ulici G. Krkleca od kružnog toga (križanje sa Hallerova aleja) do Ulice B. Plazzeriano, osim toga sasvim je neuvjerljivo da bi svjedokinja pratila upravo okrivljenikov Mercedes kroz cijelo navedeno kretanje, a budući da "nije bila na redu" za skretanje iz Ulice B. Plazzeriano na Ulicu G. Krkleca. Osim toga svjedokinja se očito ne sjeća niti boje automobila koji su sudjelovali u prometnoj nesreći pa je poprilično nevjerojatno da bi se sjećala sad nakon skoro dvije godine jednog pokazivača smjera.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka provedeno je prometno-tehničko vještačenje radi utvrđivanja mehanizma nastanka prometne nesreće, dinamike odvijanja prometne nesreće i mogućnosti izbjegavanja iste imajući u vidu obranu okrivljenika te iskaze saslušanih svjedoka, te ostale dokumentacije u spisu. Prometni vještak je u svojem Nalazu i mišljenju u bitnome naveo da predmetne prometne nesreća predstavlja nalet osobnog vozila marke Mercedes koje je zadržavalo smjer kretanja kolnikom na osobno vozilo VW koje je vršilo radnju uključivanja na kolnik glavne ulice iz sporednog toka. Vozilo VW se u trenutku primarnog kontakta nalazilo prednjim dijelom na istočnoj prometnoj traci Ulice Gustava Krkleca gdje se je prednji lijevi gabarit vozila nalazio na oko 1,0 m zapadno od istočnog ruba kolnika. Os vozila je ukošena u lijevo u odnosu na poprječnu os kolnika za oko 10 stupnjeva. Brzina kretanja vozila okrivljenika je u trenutku primarnog naleta iznosila oko 25,88 km/h, dok je brzina kretanja osobnog vozila JKN u trenutku nesreće iznosila oko 11,30 km/h. Mjesto nesreće je ravan kolnik i vidljivost na mjestu nesreće iznosi više od 100 m. Okrivljenik se u trenutku nesreće nalazio u glavnom prometnom toku i imao je prednost prolaska nad ostalim sudionicima u prometu koji su se uključivali iz sporednog prometnog toka na kolnik glavne ceste. Vrijeme reakcije i odaziva kočionog sustava iznosi 0,8 s, te pošto je ok rivljenik na raspolaganju imao samo 0,41 s tehnički nije mogao izbjeći nesreću kočenjem. Tehničkim putem se nikako ne može dokazati da li je okrivljenik imao uključen desni pokazivač smjera, a ako je pokazivač smjera bio pokrenut, prometno se ne može govoriti o nedozvoljenoj radnji u prometu, a pošto vozač ni radnjom usporavanja ni zakretanja kotača nije najavljivao skretanje u sporednu ulicu, njegova namjera zadržavanja smjera kretanja je bila jasna. Vozačica VK morala je propustiti sva vozila koja su se kretala glavnim prometnim tokom. Nesreća je nastala zbog nerazumijevanja prometne situacije i uključivanja vozila VW iz sporednog toka na glavni. Prilikom uključivanja iz sporedne ulice na kolnik glavne ulice vozač se mora uvjeriti da sa sigurnošću može učiniti radnju uključivanja, tako da ne stvara prometnu koliziju. Radnja uključivanja zahtjeva procjenu prometne situacije, a zatim odluku uključivanja i pokretanja vozila. Prilagođena normalna skretanja po radijusu zavoja na mjestu nesreće iznosi oko 12,5 km/h dok je okrivljenik upravljao vozilom duplo većom brzinom. Na predmetni nalaz i mišljenje oštećena je po braniteljici podnijela očitovanje vezano za dio mišljenja vještaka u kojem navodi da ako je pokazivač smjera bio uključen da se prometno ne može govoriti o nedozvoljenoj radnji u prometu pošto vozač ni radnjom usporavanja ni zakretanja kotača nije najavljivao skretanje u sporednu ulicu, te da je njegova namjera zadržavanja smjera bila jasna.

7. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom od 10. rujna 2024., zapisnik o očevidu od 10. rujna 2024., situacijski plan od 20. lipnja 2024., fotodokumentacija očevida od 20. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 20. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka OK od 20. lipnja 2024., službena zabilješka od 30. srpnja 2024., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, fotografije u boji s lista 40 do lista 42 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 1. travnja 2025.

8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, a koji je opisan u izreci ove presude.

9. U toku postupka bio je sporan mehanizam nastanka prometne nesreće, odnosno i okrivljenik i svjedokinja JKN otklanjali su svoju odgovornost za nastanak prometne nesreće.

Okrivljenik u svojoj obrani osporava da bi skrivio prometnu nesreću navodeći da kad je izlazio iz kružnog toka, da se nastavio kretati prema Optujskoj ulici brzinom od nekih 40 do 50 km/h, da je u jednom trenu na predmetnom križanju vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka] iz sporedne ulice ušla u raskršće i udarila ga u bočni desni prednji dio i to u blatobran i u vrata, tvrdi da nije imao upaljeni pokazivač smjera jer bi se njemu prije dogodilo da ga ne upali, nego upali, a kako je nekih 500 metara od predmetnog raskršća doma, to nije imao niti nikakvu potrebu da skreće u Ulicu Božene Plazzeriano, kao i da brzina kojom se kretao nije nikako prikladna da skrene udesno, ne sjeća se da bi, kad je izlazio iz kružnog toka, uopće upalio pokazivač smjera, ali da ga je upalio, on bi se sam ugasio čim bi izravnao volan .

Svjedokinja JKN pak navodi da je s lijeve strane primijetila da joj se približava drugo vozilo, međutim bila je 100% sigurna da isti skreće u Ulicu Božene Plazzeriano, jer ako ne bi skretao, mogao se jedino zabiti u kolonu koja je stajala na semaforu, da je okrivljenik imao upaljeni desni pokazivač smjera i to je primijetila kad je bio negdje već kod Konzuma, a isto tako je primijetila da usporava . Kad je okrivljenika pitala zašto je imao upaljeni desni pokazivač smjera okrivljenik joj je rekao da je luda, da zašto bi imao upaljeni pokazivač smjera jer je doma malo dalje u [adresa].

Svjedok KK u svojem iskazu je naveo da je primijetio gospodina u Mercedesu i to zato jer mu je auto bio lijep, vidio je da usporava i da ima upaljen pokazivač smjera, no nakon toga nije pratio dalje, no čuo je udarac i vidio da je došlo do prometne nesreće, dok je svjedokinja OK navela da je u jednom trenu primijetila da jedno vozilo izlazi iz kružnog toka kod Konzuma te da ima upaljeni desni pokazivač smjera koji je vjerojatno uključio kad je izašao iz kružnog toka te ga uopće nije isključio. Na posebno pitanje suda da li je primijetila da bi okrivljenik imao namjeru skretanja udesno odgovara da je on samo zadržavao pravac, te na posebno pitanje suda kako to da je baš pratila automobil okrivljenika odgovorila je da je mislila da će se baš dogoditi to što se je dogodilo, bio je jedini iz tog smjera i imao je upaljen desni žmigavac i još ga je gledala ide li ili ne ide u ulicu, te da su one dugo čekale i nije da je baš samo okrivljenika pratila jer su auti prolazili non-stop.

Prometno-tehničkim vještačenjem nije se moglo utvrditi da li je okrivljenik imao upaljeni desni pokazivač smjera ili ne, okrivljenik je isto osporavao, dok su svjedoci KK i OK izjavili da je okrivljenik imao upaljen desni pokazivač smjera, no svjedok KK je nećak oštećene te je time zainteresiran za ishod ovog postupka, dok je svjedokinja OK navela da je prim ijetila jedno vozilo da izlazi iz kružnog toka i ima upaljeni desni pokazivač smjera, da ga je pratila jer je bio jedini iz tog smjera, da bi u daljnjem iskazu navela da su auti prolazili non-stop. No, ista svjedokinja je u svojem iskazu navela da je okrivljenik samo zadržavao pravac, a koji dio iskaza se pak podudara s nalazom i mišljenjem vještaka u kojem vještak navodi da vozač ni radnjom usporavanja ni zakretanja kotača nije najavljivao skretanje u sporednu ulicu, njegova namjera zadržavanja smjera kretanja je bila jasna. Nadalje, s obzirom na navode vještaka da prilagođena normala skretanja po radijusu zavoja na mjestu nesreće iznosi oko 12,5 km/h, dok je okrivljenik upravljao vozilom duplo većom brzinom, okrivljenik ni brzinom kretanja nije pokazao namjeru da bi skrenuo udesno. S obzirom na obranu okrivljenika, iskaze svjedoka, materijalnu dokumentaciju u spisu i nalaz i mišljenje vještaka koji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik imao upaljeni pokazivač smjera za skretanje udesno, te da bi time doveo u zabludu SKN, pa je sud okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

9. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 10. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: JK, [adresa]

2. branitelju: Rajko Rudnički, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Slunjski i Rudnički j.t.d., Varaždina, Kratka 2/I

3. punomoćnici oštećene: ŠK, [adresa]

4. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica

5. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 - PE