Posl.br.: Pp-2115/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SE, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. primjenom članka 293. stavka 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga MUP-a, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-1/5301, ur.broj: 511- 09-31-24-1 od 12. svibnja 2024., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SE, sin S i majke O, rođen **.**.1964., mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju automehaničar i vozač, zaposlen u "Laguna Trans", oko 1700 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi, dana 08. svibnja 2024. godine u 10,35 sati, upravljao autobusom marke "Setra", plave boje, reg. oznake [registarska oznaka] (vl. OE) i kretao se autocestom A8 iz smjera Matulja u smjeru tunela Učka (zapad-istok), te dolaskom do 53 +800 km stupa nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već se dao suviše u desno te je poradi takve vožnje prednjim desnim dijelom autobusa udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke "Nissan", bijele boje, reg. znake [registarska oznaka], kojim je upravljao RE, a koji se neposredno prije prometne nesreće kretao autocestom A8 istim smjerom, odnosno iz smjera Matulja u smjeru tunela Učka (istok- zapad),
čime da bi počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 46. stavak 3. primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II.da bi, istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I., nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da prethodno nije sa drugim sudionikom razmijenio osobne podatke te podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, čime da bi počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko- goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-1/5301, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 12. svibnja 2024., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura (petsto pedeset eura), radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
3.Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Kritičnog dana on je upravljao autobusom i vozio je turiste na aerodrom u Pulu, kretao se je prema tunelu Učka i sve je istina gdje se je kretao s autobusom, no ni u jednom trenutku nije nikoga ni udario, ni ogrebao, tako da mu nije jasno da ga se tereti da je otišao sa mjesta nesreće. On je dobio prekršajni nalog nakon što je policija napravila očevid, ali u Pazinu idućeg dana, te doista mu nije jasno zašto je protiv njega uopće podnesen prekršajni nalog jer i policijski službenici nisu vidjeli oštećenja osim jednog oštećenja na stražnjem desnom kraju autobusa gdje je otvor za zrak. Uopće mu nije jasno na koji način bi on počinio prekršaj za koji ga se tereti da bi vozilo koje je na slici udario u prednji lijevi bočni dio.
4. Sud je zatražio prometno vještačenje, u kojem je vještačkom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, KE, zaključno naveo kako je provedeno vještačenje pokazalo da na autobusu nisu pronađena oštećenja prednjeg desnog dijela koja bi potvrđivala u policijskoj dokumentaciji opisani kontakt s prednjim lijevim dijelom osobnog vozila. Jedino oštećenje autobusa pronađeno je na metalnoj mreži u stražnjem dijelu njegova desnog boka. Položaj i visina tog oštećenja kompatibilni su s mogućim kontaktom lijevog vanjskog retrovizora osobnog vozila, pa se tehnički ne može isključiti da je tijekom usporednog kretanja vozila došlo do kontakta retrovizora Nissana sa stražnjim dijelom desnog boka autobusa, a ne s njegovim prednjim desnim dijelom kako je opisano u policijskoj dokumentaciji dok je visina oštećenja na autobusu izmjerena je kada je autobus bio neopterećen, pa se izmjerene vrijednosti ne mogu bez dodatnih podataka potpuno izjednačiti s položajem autobusa u trenutku događaja. Međutim, navedena okolnost ne isključuje utvrđenu visinsku kompatibilnost mogućih kontaktnih dijelova vozila. Zbog izostanka tragova na mjestu događaja, prijenosa boje ili materijala te nemogućnosti utvrđivanja vremena nastanka oštećenja na autobusu, mogući kontakt retrovizora sa stražnjim dijelom desnog boka autobusa nije moguće pouzdano potvrditi, ali ga s tehničkog i geometrijskog stajališta nije moguće ni isključiti.
5. Sudac je prihvatio zaključak i mišljenje sudskog vještaka jer se radi o stručnoj osobi ovlaštenoj za prometna vještačenja, koji je zaključak donio nakon razmatranja skice mjesta nesreće i oštećenja na vozilima, a u kojem je zaključio kako nije moguće na siguran i tehnički nedvojben način povezati oštećenja s ostvarenim kontaktom vozila okrivljenika, a nije moguće ni isključiti, no sud u dvojbi i nedostatku nedvojbenih dokaza nije mogao bez sumnje okrivljenika proglasiti krivim za djelo prekršaja pod točkom 1. , dok je okrivljenik oslobođen i za djelo prekršaja pod točkom 2. ove presude, jer slijedom gore navedenog, vozilo drugog sudionika nije dokazano da je oštećeno radnjom okrivljenika, pa isti nije mogao biti proglašen krivim da nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu , vlasniku oštećenog vozila.
6.Stoga sud zaključuje kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenika bez dvojbi proglasio krivim za prekršaj opisan u točki I) presude, pa je u sumnji, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenika oslobodio od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.
7.Kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom I) ove presude, sudac je zaključio kako nema dokaza da bi okrivljenika proglasio krivim i za prekršaj opisan pod točkom II) ove presude, odnosno da je napustio mjesto nesreće, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavio svoje podatke.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Opatiji, 10. rujna 2026.
Sudac
Vesna Kišić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Opatija, Maršala Tita 4, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
