Poslovni broj Gž Ovr-2182/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj Gž Ovr-2182/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada R. /OIB…/, R., koga zastupa D. K. i J. P., odvjetnice iz R., protiv ovršenika M. Z. /OIB:…/ iz R., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-412/2021-4 od 5. lipnja 2023., nadnevka 18. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-412/2021-4 od 5. lipnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

           II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbija prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Grada Rijeke,  na nekretninama ovršenika M. Z., zaprimljen 7. travnja 2023. (stavak I. izreke) i naloženo zemljišnoknjižnom odjelu R. zabilježba odbijenog prijedloga za ovrhu na nekretnini ovršenika - stanu na adresi R., …, koji je upisan u zemljišne knjige kao 5. - suvlasnički dio 268/1672 etažno vlasništvo E-5, u prizemlju stan br. 2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, u neto površine od 56,22 m2, drvarnica br. 2 površine 10,84 m2, što sve u suvlasničkom omjeru u odnosu na cijelu zgradu iznosi 268/1672, a koji stan i drvarnica se nalaze u zgradi izgrađenoj na k. č.br. 1698/2 upisanoj u zk. ul. 4021 k.o. P. u 268/1672 dijela etažno vlasništvo E-5. (stavak II. izreke)

 

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a).

 

2.1. Ovrhovoditelj predlaže slijedom žalbenih navoda preinaku ili ukidanje pobijanog rješenja i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 233,3 eura.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Iz stanja spisa proizlazi:

 

-          ovrhovoditelj 7. travnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2955/2016-33 od 14. veljače 2019. (pravomoćna 14. listopada 2019., ovršna 30. listopada 2019.) s ovršnim zahtjevom da sud odredi ovrhu na nekretnini ovršenika zabilježbom ovrhe na posebnom dijelu nekretnine, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom (9.613,00 kuna sa zateznim kamatama i troškova ovršnog postupka);

 

-          presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2955/2016-33 od 14. veljače 2019. (ovršnom ispravom) presuđeno da je tuženik (ovršenik) dužan trpjeti namirenje tužiteljev tražbine u iznosu od 9.613,02 kune sa zateznim kamatama navedenim u stavku prvom izreke iz vrijednosti založene nekretnine - stanu na adresi R., …, koji je upisan u zemljišne knjige kao 5. - suvlasnički dio 268/1672 etažno vlasništvo E-5, u prizemlju stan br. 2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, u neto površine od 56,22 m2, drvarnica br. 2 površine 10,84 m2, što sve u suvlasničkom omjeru u odnosu na cijelu zgradu iznosi 268/1672, a koji stan i drvarnica se nalaze u zgradi izgrađenoj na k. č.br. 1698/2 upisanoj u zk. ul. 4021 k.o. P. u 268/1672 dijela etažno vlasništvo E-5, dobivene sudskom prodajom založene nekretnine (točka 1. izreke) i naknaditi tužitelju parnične troškove (točka 2. izreke),

 

-          u zemljišnoj knjizi (zk. ul. 4021 k.o. P.) ovršenik je upisan vlasnikom nekretnine, a za korist ovrhovoditelja pravo zaloga u iznosu od 38.000,00 kuna (ZS-2103/1995) i zabilježba spora P-2955/2016 radi ostvarivanja založnog prava iz vrijednosti založene nekretnine (Z-13019/2017).

 

6. Na temelju u bitnome navedenog stanja spisa prvostupanjski je sud zaključio da predmetni prijedlog za ovrhu nije osnovana jer da glavnica tražbine ovrhovoditelja ne prelazi 40.000,00 kuna (članak 89. b stavak 1. OZ-a), što ovrhovoditelj osporava u bitnome navodeći da se pobijanim rješenjem derogira pravomoćna i ovršna presuda kojom je odlučeno o njegovom pravu na namirenje novčane tražbine iz vrijednosti nekretnine (predmeta ovrhe) sudskom prodajom nekretnine i da ga se onemogućava u pristupu sudu radi ostvarenja tražbine prisilnim putem, u svrhu kojeg je i zalog dan.

 

7. Opravdano ovrhovoditelj osporava zakonitost i pravilnost pobijanog rješenje.

 

8. Naime, točno jest da se zaštita ovršenika s obzirom na sredstva ovrhe postiže izuzimanjem i ograničenjem tih sredstava, i da je odredba članka 80. b stavak 1. OZ-a jedno od posebnih pravila prema kojem je ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbine ograničena ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako se prijedlog podnosi radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

 

9. Međutim, isto tko točno jest da se u ovrsi na temelju ovršne isprave, postojanje tražbine (davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenja /propuštanje/) i legitimacija stranaka utvrđuje samo na temelju ovršne isprave te određenih dopunskih isprava, da se nedopustivost da se radi njezina ostvarenje privremeno ili trajno traži ovrha, odnosno nepostojanje legitimacije stranaka mogu dokazivati u pravilu samo javnom ili javno ovjerovljenom ispravom i/ili pravomoćnom presudom koja je donesena u parnici na koju je upućena osoba koja s takvim ispravama nije raspolagala i da je ovršni sud vezan za pravnu dispoziciju koju ovršna isprava sadrži u slučaju kad ovršna isprava potječe iz kojeg sudskog ili upravnog postupka jer je izraz njihove pravomoćnosti (konačnosti).

 

10. Naime, ovršni sud nije ovlašten prilikom donošenja rješenja o ovrsi upuštati se u razmatranje konkretne materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave na temelju koje se po zakonu može odrediti ovrha, već je vezan rezultatima postupka iz koje potječe ovršna isprava (pozivanje na okolnosti vezano za dopustivost ovrhe moguće je samo izvan subjektivnih i vremenskih granica pravomoćnosti sudske presude).

 

11. Budući da je navedenom pravomoćnom sudskom presudom presuđeno da je tuženik (ovršenik) dužan trpjeti namirenje tužiteljev tražbine u iznosu od 9.613,02 kuna sa zateznim kamatama iz vrijednosti založene nekretnine (predmeta ovrhe), dobivene sudskom prodajom založene nekretnine, na temelju koje presude se po zakonu može tražiti ovrha (članak 22., članak 23. točka 1., članak 24. stavak 1., članak 25. stavak 1. i 2., članak 29. stavak 1. i 2. OZ-a), to suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, koje opravdano osporava ovrhovoditelj, u okolnostima kao što su predmetne, nema mjesta primjeni posebnog pravila o ograničenju ovrhe na nekretnini radi naplate novčane tražbine iz odredbe članka 80. b stavka 1. OZ-a.

 

11.1. To iz razloga što to pravilo u svojoj podlozi podrazumijeva prisilnu naplatu novčane dispoziciju iz ovršne isprave (glavnice do 5.300,00 eura) i što ga samo u tom slučaju ovršni sud može tumačiti kao posebno i apsolutno pravilo o ograničenju (osim izuzetaka predviđenih tom odredbom), ali ne i u slučaju kad se dispozicija iz ovršne isprave (pravomoćne sudske presude), kao što je to slučaj u konkretnom predmetu, odnosi na trpljenje namirenja novčane tražbine iz nekretnine (predmeta ovrhe), dobivene sudskom prodajom.

 

12. Kako zbog pogrešnog pravnog shvaćanja po prvostupanjskom sudu nisu ispitane ostale pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi, to je ukinuto pobijeno rješenje i predmet vraćen prvostupanjskim sudu na ponovan postupak, radi donošenja nove, zakonite odluke, odnosno odlučeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

 

13. Pod stavkom II. izreke je odlučeno da će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud odlučiti i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih povodom predmetne žalbe (članak 166. stava 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).  

 

 

                                            U Zagrebu 18. travnja 2024.

 

        Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.