REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg slobode 14A, Zlatar
Pp-455/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AV zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. 133/23. i 145/24. dalje: ZOSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, Klasa: 211-07/26- 4/114953, Urbroj: 511-17-10-26-2 od 13. veljače 2026., na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 8626., dalje: PZ), 10. rujna 2026.
presudio je
I/ Okrivljenik: AV, sin A i D rođ. M, rođen **.**.2005. u [adresa], iz [adresa], tehničar za računalstvo, zaposlen, mjesečna plaća 1.300,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.
kriv je
što je:
19.1.2026. u 17,13 sati u Konjščini, na Varaždinskoj ulici kbr. 32, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] brzinom od 92 km/h po umanjenju za 10 km/h sigurnosne razlike a koja je brzina za 42 km/h veća od dopuštene
dakle, u naselju gdje je brzina ograničena na 50 km/h, kretao se brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1 kažnjivo po čl. 53. st. 4 ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2., st. 3. i toč. 1. PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 200,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, te je proveo dokaze izvršivši uvid u CD sa snimkom prekršaja, pročitavši ovjernicu broj O-06-04291/2025 na listu 19 spisa, pročitavši obavijest o počinjenom prekršaju na listu 18 spisa te na kraju pročitavši potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 9 i 10 spisa.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je dana 19.1.2026. bio u posjedu osobnog automobila reg oznake [registarska oznaka] koji je u vlasništvu njegova oca, međutim, nikako u 17,13 sati nije mogao biti u Budinščini i prekoračiti brzinu kretanja. Pojašnjava da radi u firmi Gromatic i taj je dan s posla izašao u 17,02 sati o čemu u privitku dostavlja ispis prisutnosti na poslu za 19.1.2026. Napominje da je s poslom završio u Zlatar Bistrici, nakon čega je išao u Hraščinu gdje održava nogometni trening za djecu školske dobi i u Budinščinu je išao tek negdje oko 19,00 sati pa smatra da nikako u vrijeme za koje ga se tereti nije mogao počiniti ovaj prekršaj. Predlaže da sud pribavi snimku i ispita policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio. Nakon što je ovlašteni tužitelj promijenio činjenični opis djela prekršaja te naznačio drugo mjesto počinjenja, okrivljenik je priznao da je na tom mjestu u kritično vrijeme upravljajući osobnim automobilom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja.
3. Na temelju provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
3.1. Naime, okrivljenik je nakon izmijenjenog činjeničnog opisa djela prekršaja, priznao počinjenje prekršaja, a njegovo je priznanje i u skladu sa svim drugim dokazima koji se nalaze u spisu a osobito sa snimkom prekršaja, tako da nije bilo nikakve dvojbe već je u svemu utvrđeno da je okrivljenik u naseljenom mjestu, a protivno čl. 53 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljao brzinom koja je veća od dopuštene, pa je njegov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 390,00 do 920,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a izrekao novčanu kaznu znatno nižu od tog propisanog zakonskog minimuma. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Imajući nadalje u vidu da iz ovog prekršaja okrivljenika nisu proizašle nikakve štetne posljedice, a što donekle umanjuje i njegovu odgovornost, mišljenje je suda da će se i ovom znatno blažom kaznom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije držeći da nema opravdane bojazni da bi on mogao ponovno počiniti ovakav prekršaj. Ovo iz razloga što okrivljenik do sada nije bio osuđivan te se iz njegova odnosa prema počinjenom prekršaju, kao i ponašanja nakon istog, može zaključiti da će on ubuduće paziti na prometne propise i da ovakve prekršaje neće činiti.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 10. rujna 2026.
Sudac:
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica, Klasa: 211-07/26-4/14953, Urbroj: 511-17- 10-26-2
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis.
