Broj: Pp-11470/2025-7.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZG zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj. 5/90, 3/90, 47/90 i 29/94) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/25-5/21519 urbrojem: 511-12-24-25-1 od 14. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik

GG OIB [osobni identifikacijski broj] sin Z i majke G, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, SSS, strojovođa, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 14. kolovoza 2025. oko 00:30 sati u Splitu u ulici Uvala Bačvice narušavao javni red i mir u alkoholiziranom stanju na javnome mjestu na naročito drzak način iskazivajući upornost činjenju prekršaja tako da bi vikao i galamio na PG riječima: "tko će mene zatvoriti, ja ću zatvoriti sve policajce,...", nakon čega da bi udario šakom u glavu istog uslijed čega bi oštećeni pao na pod, te da bi ga okrivljeni nastavio fizički napadati tako što bi ga na podu udarao šakama i nogama po cijelom tijelu, a da bi napad na oštećenoga prestao njegovim bijegom sa mjesta događaja,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 6. stavku 2. istog Zakona pa se temeljem istog Zakona

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split pod klasom: 211- 07/25-5/21519 urbrojem: 511-12-24-25-1 je dana 14. kolovoza 2025. podigla je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom je izjavio da je točno da je kritične prigode bio u alkoholiziranom stanju na plaži [adresa], da je bio s prijateljem CG, da su od čuvara zatražili da im omogući da koriste ležaljke pa im je isti udovoljio, pa su ležali na ležaljkama, da mu je pristupio njemu nepoznat SG koji je čučnuo pokraj njega i rekao mu "ti ćeš ići u zatvor, a ona će biti moja". Na posebno pitanje suca na koga se odnosi "ona" isti je naveo da se to odnosi na ĐG koja je također bila s njima. Budući je bio zbunjen jer nije znao što se događa, da se podigao, a da ga je tada SG gurnuo, pa je reagirao na način da je istog udario šakom u predjelu lica, a AG je potom pao na pod i stao govoriti "nemoj, nemoj, nemoj", pa se isti podigao sa tla i pobjegao s mjesta događaja. Oni su nakon toga i dalje ostali tu sjediti. Na posebno pitanje suca da li je vikao i galamio na PG isti je naveo kako nije, nego da je SG vikao dok je bježao vičući riječima: "ubit ću te, osvetit ću ti se ".

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je svjedok CG, svjedokinja ĐG i svjedok SG, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka CG i svjedokinje ĐG, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju ovog Suda iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukama Postaje prometne policije Split broj: 211-07/23- 4/44541 za prekršaj iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama- pravomoćno 18. srpnja 2023., Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp- 3792/2023 iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji-pravomoćno 02. listopada 2023., Pp-580/2023 iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji- pravomoćno 19. studenog 2023., Pp-15227/2023 iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira -pravomoćno 17. ožujka 2023., Pp-12290/2023 iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pravomoćno 19. travnja 2024., Pp-617/2024 iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pravomoćno 12. ožujka 2024., Pp-2995/2024 iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pravomoćno 28. lipnja 2024., Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp-3217/2021 iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pravomoćno 01. travnja 2025., izvješće o uhićenju II. Policijske postaje Split od 14. kolovoza 2025., naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva II. Policijske postaje Split od 14. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola II. Policijske postaje Split broj: 02421766 od 14. kolovoza 2025. za P, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola II. Policijske postaje Split broj: 02235772 od 14. kolovoza 2025. za C, nalaz Objedinjenog hitnog bolničkog prijema KBC Split za C od 14. kolovoza 2025., te punomoć za zastupanje II. Policijske postaje Split od 14. kolovoza 2025.

Svjedok CG saslušan pred ovim Sudom je izjavio da je kritične prigode s ZG otišao na [adresa], a kupili su i neko piće, pridružila im se ĐG, s njima su bila i dva psa, u jednom trenutku je ĐG se odmakla sa strane, negdje je otišla, a tada je došao SG koji se nagnuo put ZG koji je ležao na ležaljci i rekao mu: "ti ćeš sada ići u zatvor, a tvoja cura (ĐG) će biti slobodna za njega". Svjedok je nastavio iskaz navodeći da je nakon toga C otišao, a on je pitao ZG da šta C misli s time, pa je predložio da pitaju C što je time htio reći, pa su potrčali za C te je ZG pitao C što je htio s time, a u jednom trenutku je C odgurnuo ZG. Na posebno pitanje suca je li netko vikao svjedok je naveo da ZG inače ima dublji glas, koji je još dublji kada popije jednu pivu što je bio slučaj, a da C nije vikao. Kada je C gurnuo ZG, ZG je reagirao na način da je ZG skinuo "šlape" te gurnuo C na pod, a pri tome da je udario C otvorenim dlanom ruke u predjelu ramena i možda vrata. Nakon toga se C ustao i stao bježati, a ZG mu je rekao da ako je muškarac da dođe pričati, a referirajući se na izjavu C. Na posebno pitanje suca gdje je za to vrijeme bila ĐG, svjedok je naveo da se ista nalazila nešto iza njih s psima, a da ne zna je li ista vidjela išta budući je mrak a ista je bila udaljena. Na posebno pitanje suca je li tu bilo još ljudi isti je naveo da je bilo ali su bili udaljeni na pješčanoj plaži. Nakon toga da su se on i ZG vratili na ležaljke, te su isto komentirali i nisu se udaljili. Na posebno pitanje suca kada je došla policija isti je naveo da je tek ujutro došla policija kod ZG kući. Također je naveo da ZG nije izjavio da će zatvoriti sve policajce. Na posebno pitanje suca naveo je kako je on narečene prigode prethodno konzumirao tri pive.

Na suočenju između okrivljenika i svjedoka, nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, svjedok je naveo da on misli kako je ZG udario C otvorenim dlanom ruke. Također je naveo da mu je C poznat iz "viđenja" iako da s njim nikada nije komunicirao, nego da je jednom kada je stajao sa strane s curom da su bili gdje je kino Bačvice, pa su sa strane gledali film, a da je došao C koji je stao sa strane i stalno "buljio" u njegovu curu, a on i cura nisu reagirali. Okrivljenik je naveo da nema ništa pitati svjedoka, te su isti naveli da nemaju primjedbu na iskaz onog drugog.

Svjedokinja ĐG je navela da je kritične prigode bila na [adresa] s ZG kada je pristupio njoj nepoznati SG koji se nagnuo i rekao ZG da će "on (ZG) završiti u zatvoru, a da će on (AG) biti s njome", a nakon toga se taj C išao udaljiti, međutim da je ZG krenuo za njime pitajući ga da što je mislio s time, a tada ga je C gurnuo, pa je došlo do naguravanja između njih dvoje, da se ona odmakla, međutim da ne zna da li je netko nekoga pri tome udario, te da nije vidjela da bi C pao. Navela je kako je CG također došao, međutim da su prvo na [adresa] došli ona i ZG a potom CG. Na posebno pitanje suca da li je ZG vikao ista je navela kako je bilo dosta ljudi pa da je i vikao da ona nije čula.

Na suočenju između okrivljenika i svjedokinje, nakon što je svjedokinja upoznat s iskazom okrivljenika, okrivljenik je naveo da su se on i ĐG nešto porječkali pa se ĐG odmakla sa psima, a onda je došao C, a da on pretpostavlja da ih je C slušao kako se raspravljaju. Svjedokinja je navela da nema ništa pitati okrivljenika da nema primjedbu na iskaz istog, a okrivljenik je također naveo da nema ništa pitati svjedokinju i da nema više što reći.

Svjedok SG je naveo da je kritične prigode bio u zapadnom dijelu uvale Bačvice, da je bio sam, da je tu bio nekoliko sati nakon što je bio obrađen na KBC Firule radi ozljede, budući je bio mrak da ne zna koliko je ljudi bilo nazočno, da je uočio ZG, kojeg ne poznaje od ranije, a koji je bio sa djevojkom, te je s njima bio crni pas, da se ZG u rastrojenom stanju obraćao njemu govoreći "Ti si policijski službenik, znaš moju ekipu, prebit ću svu policiju", da mu je isti prišao i unio mu se u lice, a da je on za to vrijeme sjedio na drvenoj klupi, da se stao svađati, počeo verbalno napadati, ali ne zna koje riječi...

Budući da je svjedok stalno pričao u trećem licu množine, svjedok je upozoren da priča u prvom licu i ono što se njemu dogodilo odnosno što je vidio kritične prigode i čuo, te je svjedok na posebno pitanje suca naveo kako je bio kod psihijatra na pregledu, kako mu je dijagnosticiran anksiozno-depresivni poremećaj, te još nešto ali ne zna što, a da ne uzima trenutno terapiju, iako je bio prethodno pod terapijom kod psihijatra.

Nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, isti je naveo da nije točno da bi prišao okrivljeniku i njegovoj djevojci te da bi mu rekao da će ići u zatvor. Svjedok je nadalje naveo kako nije gurnuo okrivljenika. Svjedok je nadalje naveo kako nije točno da bi on vikao dok je bježao i prijetio okrivljeniku da će mu se osvetiti i da će ga ubiti. Isti je također naveo kako su samom događaju nazočili GG te njegova djevojka i pas te da nije bio nazočan nekakav muškarac koji bi bio s njima.

Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 700,00 eura do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

Naime, nesporno je u postupku utvrđen putem saslušanja svjedoka CG, svjedokinje ĐG kao i okrivljenika da je kritične prigode oštećeni AG pristupio okrivljeniku s ciljem provociranja istog govoreći mu da će isti ići u zatvor, a da će ZG djevojka biti njegova. Nadalje je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja narečenih svjedoka kao i samog okrivljenika da je oštećeni AG kritične prigode prvi gurnuo okrivljenika kada ga je isti pitao da što pod time misli, a nedvojbeno je utvrđeno da je kritične prigode okrivljenik potom istog udario u lice, međutim mišljenje je ovog Suda da je isti u tom trenutku postupao u nužnoj obrani sukladno članku 18. Prekršajnog zakona koji propisuje da nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani, a da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Sud je mišljenja kako okrivljenik kritične prigode nije prekoračio granice nužne obrane budući je AG njemu pristupio te ga provocirao na gore narečeni način, AG je kao primarni agresor prvi gurnuo okrivljenika, a valja također napomenuti da je AG prema vlastitom iskazu prije ovog događaja bio u KBC Split radi ozljede koje je zadobio na nepoznati način i na nepoznatom mjestu, pa se ozljede koje se navode u liječničkom nalazu, a koji je priložen od strane ovlaštenog tužitelja ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa samim događajem koji se zbio narečene prigode u Uvali Bačvice budući da je AG i ranije bio ozlijeđen radi čega je i zatražio i liječničku pomoć u KBC Split. Nadalje u postupku je utvrđeno saslušanjem svjedoka VG i ponašanja istog pred ovim Sudom (isti je govorio o sebi i ostalima u trećem licu množine) da mu je dijagnosticiran anksiozno-depresivni poremećaj, te još nešto ali ne zna što, da ne uzima trenutno terapiju, iako je bio prethodno pod terapijom kod psihijatra, radi čega Sud nije priklonio vjeru u iskaz narečenog svjedoka budući da postoji sumnja u iskaz takvog svjedoka koji nije pod potrebitom terapijom. Nadalje valja napomenuti da u postupku nije utvrđeno iz iskaza svjedoka da bi okrivljenik kritične prigode vikao i galamio, te je okrivljenika u tom dijelu trebalo osloboditi od optužbe jer činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću, odnosno primjenjujući načelo in dubio pro reo.

Radi narečenog trebalo je sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.

Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Split, 10. rujna 2026.

Zapisničar

S U D A C

Kristina Ojdanić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.