1

Poslovni broj: Gž Ovr-432/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-432/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. G. d.o.o. K., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda E. i K. d.o.o. Z., odvjetnicima u Z., protiv ovršenika D. Š. iz K., OIB:…, vlasnik obrta T. zajednički obrt za ugostiteljstvo, K., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva R. & O., odvjetnicima iz K., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1061/2017-52 od 29. studenog 2023., dana 18. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e

              I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1061/2017-52 od 29. studenog 2023.te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

              II. O troškovima ovršnog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod brojem P-518/2022. Pod točkom II. izreke određeno je da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak naveden u točki I. izreke ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je podneskom od 16. studenog 2023. ovršenik predložio je da sud odredi prekid ovog ovršnog postupka koji se sad vodi pod brojem Ovr-1061/2017 do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-518/2022 jer je u tom postupku dana 15. studenog 2023. donesena nepravomoćna presuda kojom je ovrha u predmetu Ovr-1061/2017 proglašena nedopuštenom u cijelosti. Naime, iz nepravomoćne presude u predmetu P-518/2022 u bitnome proizlazi da je tražbina tuženika, ovdje ovrhovoditelja, namirena u stečajnom postupku, na temelju prihvaćenog stečajnog plana, te je stoga sud proglasio ovrhu na nekretninama u ovom predmetu nedopuštenom. Slijedom toga, prvostupanjski sud zaključuje da je za donošenje daljnje odluke u ovom ovršnom postupku potrebno pričekati rješavanje prethodnog pravnog pitanja u postupku P-518/22 jer je za donošenje odluke u ovom predmetu bitna činjenica je li odluka dopuštena ili nije pa odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

5. Međutim, prvostupanjski sud pogrešno je odlučio kada je odredio prekid ovršnog postupka temeljem čl. 213 st. 1 toč. 1 ZPP jer mogućnost prekida ovršnog postupka radi rješavanja prethodnog pitanja bitno je ograničena (čl. 12. st. 1. u svezi čl. 213. st. 1. toč. 1 ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

6. Naime, ZPP se u ovršnom postupku primjenjuje supsidijarno, ukoliko drukčije nije određeno OZ-om (čl. 21 st. 1 OZ). Kako iz odredbe čl. 9 OZ proizlazi da se prekid postupka u ovrsi može odrediti samo zbog smrti stranke, to se u ovršnom postupku ne može odrediti prekid postupka zbog prethodnog pitanja prema čl. 213 st. 1 toč. 1 ZPP.

7. Dakle, prvostupanjski sud mogao je okolnost vođenja parničnog postupka po tužbi ovršenika pod brojem P-518/2022 radi utvrđenja da je ova ovrha nedopuštena, razmatrati jedino u okviru mogućnosti odgode ovrhe kao instituta OZ-a (čl. 65. OZ).

8. Slijedom navedenog, imajući u vidu sadržaj citiranih zakonskih odredbi kao i da je postupak ovrhe u kojem se traži prisilno ostvarenje neke tražbine, postupak strogog formalnog legitimiteta, što znači da je ovrhu moguće s uspjehom zatražiti u skladu s ispravom na temelju koje se taj postupak pokreće, do prekida u ovršnom postupku može doći po samom zakonu, tj. kada nastupe pretpostavke za prekid postupka predviđene odredbom čl. 212. ZPP, zbog čega se, suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, u ovršnom postupku ne može odrediti prekid postupka zbog rješavanja prethodnog pitanja sukladno čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP, a što osnovano ovrhovoditelj ističe u žalbi.

9. Stoga je slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će postupiti u skladu sa shvaćanjima izraženim u ovoj odluci te će nastaviti postupati u navedenom predmetu, a ujedno će razmotrit da li su uslijed pokretanja navedenog parničnog postupka radi nedopuštenosti ovrhe ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe (čl. 65. OZ).

U Zagrebu 18. travnja 2024.

     Sutkinja

Sabina Dugonjić, v.r.