Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-857/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JA, zbog prekršaja iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog pod brojem klasa: 211-07/26-5/13672 ur. broj: 511-21-06-26-1 od 10.06.2026., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane 09. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 10. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o je
okrivljenik: JA, sin J, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti H, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], sa završenih 4 razreda OŠ, po zanimanju radnik, nezaposlen, nema primanja, uzdržava se povremenim poslovima, u izvanbračnoj zajednici, otac šestero djece, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v je
I. što se 31. svibnja 2026. u 13:00 sati u [adresa] podbroj 1, u obiteljskoj kući HA - rođake okrivljenikove izvanbračne supruge SA, nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi SA rođenoj **.**.2003., na način da joj je nakon kraće rasprave oko odlaska kući, pljunuo u lice, vrijeđao je pogrdnim riječima "krava, specijalka, glupača" te joj razbio mobitel. U opisanom događaju SA nije zadobila vidljive tjelesne ozljede i odbila je liječničku pomoć i smještaj u sigurnu kuću. Na opisani način okrivljeni je prema izvanbračnoj supruzi SA primijenio psihičko nasilje koje je kod nje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.10 toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.1 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.35 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana
te mu se temeljem čl.44 Prekršajnog zakona
IV. PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
V. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Policijska postaja Prelog pod brojem klasa: 211-07/26-5/13672 ur. broj: 511-21-06-26-1 od 10.06.2026., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog okrivljenika JA radi prekršaja navedenog u izreci.
2. Okrivljenik je u obrani poricao počinjenje prekršaja, naveo je da se ne smatra krivim za terećeno djelo, a da se predmetne zgode ništa nije dogodilo, sadašnja izvanbračna supruga je jako mlada i nešto joj se dogodilo i otišla je kod svoje rođake HA. Još uvijek žive u zajednici.
4. U postupku je saslušana svjedokinja SA, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 09.06.2026., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve SA PU međimurske Policijske postaje Prelog broj klasa: 211-07/26-5/13672 ur. broj: 511-21-06-26-1 od 31. svibnja 2026. u 17:30 sati (str. 5. do 7. spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji SA (str. 28. spisa), te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17.06.2026., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan.
5. Svjedokinja SA, propisno upozorena, odbila je blagodat ne svjedočenja, te je navela da je 31.05.2026. u 13:00 sati bila u [adresa], radi se o kući njene rodbine kamo je otišla, jer je u mobitelu izvanbračnog supruga JA našla poruke njegove bivše izvanbračne supruge i još jedne osobe što ju je jako razljutilo, te je to razlog zbog kojeg je otišla rodbini i dala izjavu policijskim službenicima da je došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji od strane okrivljenika prema njoj, a što se doista nije dogodilo, već je sve izmislila zbog ljubomore. Danas joj je žao zbog njenog ponašanja i zbog toga što je lagala policiji da se osveti suprugu i obećala je da to više neće ponoviti. Sada je u dobrim odnosima s izvanbračnim suprugom, žive u zajednici u [adresa]. Na pitanje predstavnika tužitelja da li ostaje kod navoda koje je sada dala, a ne kod navoda koje je dala policiji, svjedokinja je navela da ostaje kod navoda iskaza koji je dala Sudu da je sve izmislila. Na pitanje da li se sjeća koliko je puta 31.05.2026. zvala policiju, svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća. Tužitelj je naveo da ostaju kod optužnog prijedloga podnijetog ovom sudu, te je u prilog svojim navodima u spis predao dojave SA Policijskoj postaji Prelog o nasilničkom ponašanju izvanbračnog supruga JA prema njoj, a koje su dojave iziskivale hitno postupanje policije. Na pitanje ovlaštenog predstavnika tužitelja svjedokinji, zašto je, ukoliko nije bilo nasilničkog ponašanja u obitelji od strane okrivljenika prema njoj, dva puta zvala policiju i tražila njihovu urgenciju, pri čemu je drugi puta prema ispisu dojaviteljice SA o nasilničkom ponašanju obitelji, navela da je pobjegla okrivljeniku iz vozila u Maloj Subotici te se sklonila u Glavnoj ulici kbr.51, a kako je to opisala u svojoj izjavi koju je dala na zapisnik policiji istog dana, a koja je pročitana, svjedokinja je odgovorila da ostaje kod iskaza da predmetne zgode nije došlo do nikakvog nasilja i da je sve izmislila. Ovlašteni predstavnik tužitelja prigovorio je istinitosti navoda svjedokinje. Okrivljenik je naveo da nisu točni navodi tužitelja da je došlo do nasilničkog ponašanja, jer je bio kod kuće, a policija ga nije ni tražila, na što je ovlašteni predstavnik tužitelja u spis priložio u fotopresliku zapisnika o ispitivanju okrivljenika od 09.06.2026., a koji je dan na uvid okrivljeniku, na što je okrivljenik naveo da taj zapisnik nije potpisao, jer policija glede predmetnog prekršaja kod njega nije ni bila. Posebno je ovlašteni predstavnik tužitelja istakao da ukoliko sud okrivljenika oslobodi od optužbe da će se protiv svjedokinje podnijeti kaznena prijava za lažnu uzbunu.
6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika saslušanja svjedokinje SA te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim.
7. Naime, okrivljenik je poricao počinjenje terećenog prekršajnog djela, a žrtva nasilja u obitelji SA, koja je događaj prijavila policiji, navela je da je njena prijava policiji bila lažna, zbog ljubomore prama izvanbračnom suprug, kojim navodima Sud nije povjerovao. Navedena ocjena iskaza žrtve nasilja u obitelji SA na ovom sudu proizlazi iz iskaza svjedokinje žrtve nasilja u obitelji SA koji je dala na zapisnik policijskim službenicima PU međimurske Policijske postaje Prelog pod brojem klasa: 211-07/26-5/13672 ur. broj: 511-21-06-26-1 od 31. svibnja 2026. u 17:30 sati, nakon što je policiji dva puta dojavila nasilje u obitelji od strane okrivljenika PU međimurskoj Policijskoj postaji Prelog. Naime, iskaz svjedokinje SA dan na zapisnik o njenom ispitivanju po policijskim službenicima PU međimurske Policijske postaje Prelog pod brojem klasa: 211-07/26-5/13672 ur. broj: 511-21-06-26-1 od 31. svibnja 2026. u 17:30 sati identičan je u bitnim činjenicama njenoj dojavi o nasilju u obitelji od strane okrivljenika PU međimurskoj Policijskoj postaji Prelog što je utvrđeno temeljem izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji SA (na str. spisa 28.). Naime, iz zapisnika o ispitivanju okrivljenice pred policijskim službenicima PU međimurske Policijske postaje Prelog pod brojem klasa: 211-07/26-5/13672 ur. broj: 511-21-06-26-1 od 31. svibnja 2026. u 17:30 sati (na str. spisa 5. do 7.), utvrđeno je da je SA **.**.2026. u 17:20 sati policijskim službenicama izjavila da ju je u kući njene rođake HA u [adresa] podbroj 1, okrivljenik nakon kraće rasprave oko odlaska kući, pljunuo u lice, vrijeđao je pogrdnim riječima "krava, specijalka, glupača", a potom je ona do dolaska policije pobjegla, ali da se okrivljeni vratio te joj je putem do kuće razbio mobitel te je ona pobjegla iz vozila dok su čekali kod pružnog prijelaza da vlak prođe, sakrila se u Maloj Subotici Glavna kbr.51. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojava žrtve SA o nasilju u obitelji od strane okrivljenika (na str. spisa 28.). utvrđeno je da je oštećena 31. svibnja 2026. u 13:36 sati policiji dojavila o nasilničkom ponašanju u obitelji njenog izvanbračnog supruga, a potom istog dana u 16:42 sata da je pobjegla od izvanbračnog supruga na način da mu je pobjegla iz vozila te se sklonila u Glavnoj ulici kbr.51., gdje je i sastavljen zapisnik o njenom ispitivanju (str. 5. do 7. spisa). Zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve SA broj klasa: 211-07/26-5/13672 ur. broj: 511-21-06-26-1 od 31. svibnja 2026. u 17:30 sati (str. 5. do 7. spisa), uredno je potpisan od žrtve SA i policijskih službenika PU međimurske Policijske postaja Prelog, a dinamika događaja u njemu podudarna je s dinamikom događaja navedenog u izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji SA (str. 28. spisa), te je Sud iskaz žrtve SA na zapisnik o njenom ispitivanju od strane službenika PU međimurske Policijske postaje Prelog pod brojem klasa: 211-07/26-5/13672 ur. broj: 511-21-06-26-1 od 31. svibnja 2026. u 17:30 sati, ocijenio istinitim zbog podrobnog i detaljno opisanih okolnosti događaja, gdje je svjedokinja SA detaljno iznosila tijek i dinamiku događaja te decidirano iskazala između ostalog da joj je okrivljenik pljunuo u lice, vrijeđao ju pogrdnim riječima "krava, specijalka, glupača" te joj razbio mobitel. Nadalje, uspoređujući iskaz ove svjedokinje s izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji SA (na str. spisa 28.), utvrđeno je da nije bilo bitne razlike u činjenicama koje je glede događaja iznosila policijskim službenicima na zapisnik 31. svibnja 2026. u 17:30 sati, na adresi na koju se sakrila od okrivljenika, zbog čega je Sud, njen iskaz dan na zapisnik policijskim službenicima PU međimurske Policijske postaje Prelog pod brojem klasa: 211-07/26-5/13672 ur. broj: 511-21-06-26-1 od 31. svibnja 2026. u 17:30 sati, ocijenio istinitim, a nije prihvatio istinitim njen iskaz pred ovim sudom na ročištu dana 09.09.2026., u kojem je promijenila svoj prijašnji iskaz na zapisniku policijskim službenicima PU međimurske Policijske postaje Prelog pod brojem klasa: 211-07/26-5/13672 ur. broj: 511-21-06-26-1 od 31. svibnja 2026. u 17:30 sati navodeći da je zbog ljubomore prema okrivljeniku policije sve izmislila te je sud zaključio da je u međuvremenu od iskazivanja okrivljenice na zapisnik policijskim službenicima PU međimurske Policijske postaje Prelog pod brojem klasa: 211-07/26-5/13672 ur. broj: 511-21-06-26-1 od 31. svibnja 2026. u 17:30 sati do iskaza kod ovog suda 09. rujna 2026. okrivljenik izmirio s oštećenom i sada žive na istoj adresi u [adresa], zbog čega izmijenjeni iskaz svjedokinje žrtve nasilja u obitelji SA nije bio od utjecaja na prethodno utvrđeno činjenično stanje te je Sud poricanje okrivljenika sud cijenio neosnovanim.
8. Slijedom navedenog, Sud je zaključio da iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje izvanbračne supruge SA pa je zbog utvrđenog ponašanja okrivljenika došlo do povrede dostojanstva i uznemirenosti kod iste zbog čega je SA dva puta pozvala policiju radi intervencije i osobne zaštite, te je utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, a ponašanje okrivljenika prema izvanbračnoj supruzi SA ocijenjeno je kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji opisan u materijalnoj odredbi čl.10 toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci presude ostvario obilježja terećenog prekršaja za koji je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.
9. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl.35 i čl.37 Prekršajnog zakona izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana, uvažavajući pri tome odredbu čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, smatrajući da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, ali je odlučio, primjenom čl.44 st.2 i st.3 Prekršajnog zakona, kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika posebno raniju nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, njegovo ponašanje nakon izvršenja prekršaja odnosno činjenicu da se izmirio s žrtvom te danas žive na istoj adresi, smatrajući da će se i ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
10. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je nezaposlen, otac šestero djece, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Čakovcu, 10. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenik,
Tužitelj,
Oštećena,
Za spis.
