Poslovni broj: Usž-1346/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice IC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Mijo Jeličić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Jeličić i partneri d.o.o., Split, Kliška 29, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 16/2025-9 od 18. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-16/2025-9 od 18. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom i rješenjem prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 361-05/23-26/510, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 24. listopada 2024. te je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Splitsko -dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Sinju, KLASA: UP/I-361-02/18-07/0141, URBROJ: 2181/1-11-06/09-23-0017 od 9. studenoga 2023. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene zgrade izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, suprotno obrazloženju tuženika, navodi da u slučaju kad nije sa sigurnošću moguće utvrditi činjenicu nepostojanja u relevantnom vremenu upravo onakve zgrade čije se ozakonjenje traži, članak 58. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 .i 110/21. -dalje: ZUP) ovlašćuje službenu osobu da u postupku utvrđuje činjenično stanje svim dokaznim sredstvima prikladnim za dokazivanje te u tu svrhu može pribaviti isprave, saslušavati svjedoke, pribaviti nalaz i mišljenje vještaka i obaviti očevid. Međutim, sud odluku temelji samo na snimci DOF/2011 otklanjajući sve dokaze koje je tužiteljica priložila i predložila u dokazivanju tvrdnje o postojanju dijelova nekretnine čije ozakonjenje traži i prije 21. lipnja 2021. Tuženik se poziva na DOF/2011 na kojem da nisu vidljivi predmetni dijelovi zgrade i na tom temelji svoju odluku dok zanemaruje dokaze koje je tužiteljica predložila. Smatra da nije vođeno računa o načelu razmjernosti te da je više pažnje trebalo posvetiti ispitivanju svih mjerodavnih činjenica i provesti cjeloviti dokazni postupak. Smatra da je postupanjem došlo do povrede prava vlasništva pri čemu upućuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske. Upućuje na ranije rješenje tuženika kojim je predmet vraćen na ponovni postupak s uputom da, između ostalog, ako se pravo stanje stvari ne može utvrditi iz snimke DOF/2011 i ako se ne bude raspolagalo drugim dokazima odnosno utvrditi da je predmetna zgrada vidljiva na karti kao povoljniji ishod za stranku, a sve iz razloga ako je činjenica vidljivosti dvojbena, a nema dokaza za suprotan zaključak, isto se tumači u korist stranke. Također je ranije tuženik ukazao na mogućnost donošenja zasebnog rješenja za svaku od zgrada čije se ozakonjenje traži. Smatra da je i u ponovnom postupku pružila dokaze na okolnost da je luminar zajedno sa stepenicama postojao do nastanka snimke 2011. godine, a da se zbog leta aviona i sjene, kuća na snimci jasno ne vidi. Ističe da je po traženju prvostupanjskog tijela dostavila geodetsko vještačenje. Točno je da je vještak iznio stajalište da luminar nije vidljiv prema snimkama koje je koristio, no tužiteljica smatra da je isto posljedica kuta snimanja. I sam vještak navodi da je prilikom mjerenja jedina točka koja se može izmjeriti B1 relativne visine -1,20 m sa sjeverozapadne strane i to zbog vegetacije i smjera leta aviona. Dakle, ostavljena je mogućnost i potvrđena je činjenica da je snimka slabe vidljivosti nastala zbog lošeg kuta snimanja i smjera leta aviona. Smatra da je stoga trebalo provesti i vještačenje građevinske struke , saslušanjem svjedoka na te okolnosti i saslušanjem vještaka za geodeziju na okolnosti utvrđivanja činjenica metodom aerofotogrametrije. Dostavila je fotografije s vjenčanja svoje kćeri iz 2005. godine, a javnopravno tijelo navodi da se ne vide jasno cijele površine predmetnih dijelova nekretnine. Nije životno i logično da su postojale dvije gornje stepenice pored jednostavne zgrade, a da daljnjih stepenica nije bilo, kao ni da je postojao jedan dio jednostavne građevine, a da drugog dijela nije bilo. Pri tome prvostupanjsko tijelo upućuje i na deblo smokve koje je uočeno na očevidu ispod stepenica. No, tužiteljica je navodila da je smokva rasla iz debla ispod stepenica, ali je naknadno posječena radi puštanja korijenja, a ista je vidljiva i na fotografiji koju je dostavila uz podnesak od 9. kolovoza 2023., no isto nije uzeto u obzir. Činjenica da fotografije ne obuhvaćaju čitavu površinu prostora ne znači da on doista nije postojao. Kompaktna bijela površina koja može odgovarati predmetnoj jednostavnoj zgradi vidljiva je na ortofoto snimci, ali zbog lošeg kuta snimanja nije čisto vidljiva. Posebno ističe da joj je uskraćeno pravo sudjelovanja davanjem izjava i objašnjenja, iznošenjem činjenica i okolnosti koje su bitne za rješavanje stvari. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i otkloniti nedostatke i presudom riješiti stvar tako da se usvoji tužbeni zahtjev i poništi upravni akt i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak uz naknadu troškova upravnog spora uvećano za troškove sastava žalbe koje potražuje.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje: ZUS). To stoga jer je postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS- a, a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužiteljice.

6. Prvenstveno treba reći, u odnosu na prigovor tužiteljice da sud nije proveo predložene dokaze, da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje je trebalo utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. ZUS-a.). Suprotno navodima tužiteljice, saslušanje svjedoka imajući u vidu priložene javne isprave i provedeno geodetsko vještačenje i očevid na licu mjesta, nije prikladan dokaz za utvrđenje činjenice postojanja zgrade do 21. lipnja 2011.

7. Naime, odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17., 14/19. – dalje: ZoPNIZ) propisano je da je moguće ozakonjenje zgrade koja je vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (dalje: DOF/2011), a prema stavku 2. citiranog članka Zakona moguće je ozakonjenje zgrade koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF 5/2011, ako je zgrada vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađene na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do toga dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

8. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, proveden je iscrpan dokazni postupak te je po ocjeni ovog Suda, pravilno utvrđeno da predmetna manje zahtjevna zgrada čije se ozakonjenje traži nije ona zgrada koja je vidljiva na DOF 5/2011, a također je u postupku utvrđeno da ni jednostavna zgrada nije vidljiva na DOF 5/2011.

9. Naime, u konkretnom slučaju rješenje tijela prvog stupnja doneseno je u ponovnom postupku nakon što je rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-361-05/22- 26/119, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 25. svibnja 2023. poništeno prethodno rješenje te predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

10. U ponovnom postupku naloženo je tužiteljici da u pogledu predmetne manje zahtjevne zgrade dostavi vještačenje o izvedenoj visini, dužini i širini luminara na krovu etaže potkrovlja, visini sljemena i vijenca krova te dokaz o vidljivosti pristupnih stepenica potkrovlju i vidljivosti jednostavne zgrade dana 21. lipnja 2011. Tužiteljica je po pozivu dostavila geodetsko vještačenje metodom aerofotogrametrije na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], PR: 72/23 Geodetskog zavoda d.d. Split, u kojem je navedeno da luminar nije vidljiv, već je vidljiv objekt dvostrešnog krovišta. Približna relativna visina od terena (mjereno sa južne strane točka A) do vijenca objekta iznosi 5,90 m (točka B), a do vrha krova izmjereno je 9.50 m (točka C), a sa sjeverne strane vidljiv je izgrađeni plato (točka A1) koji je u razini ceste. Zbog vegetacije i smjera aviona jedina točka koja se može izmjeriti je B1 relativne visine -1,20 m sa sjeverozapadne strane. Površina objekta iznosi 96 m² dok je površina balkona 14 m².

11. Nadalje, u ponovnom postupku proveden je očevid na licu mjesta 20. rujna 2023. kojem spisu predmeta prileži zapisnik s fotografijama. Tom prilikom je utvrđeno da izvedeno stanje nije u skladu sa snimkom izvedenog stanja od lipnja 2018. godine jer je u snimci potkrovlje kao i cijela zgrada prikazana kao završena (u potkrovlju smještena stambena jedinica s provedenim instalacijama). Međutim, tom prilikom je utvrđeno da je riječ o nezavršenom prostoru bez provedenih instalacija. Također je očevidom utvrđeno i da je jednostavna zgrada katnosti suteren s prohodnom krovnom pločom, namjene sprema, a dok je u opisu snimke navedeno da je riječ o jednostavnoj zgradi katnosti PR+kat i da je stambene namjene. Prilikom očevida na licu mjesta je utvrđeno i da je stablo koje je vidljivo na DOF/2011 na sjeveroistočnom dijelu čestice srušeno kako bi se na tom dijelu izgradile stepenice za ulaz u potkrovlje i potkrovlje s luminarom na kojem su ulazna vrata do kojih vode navedene stepenice, sve vidljivo na DOF 5/2014. Također je konstatirano da je na terenu vidljiv ostatak debla stabla nakon uklanjanja koji se nalazi točno ispod podesta stepenica, a stablo je vidljivo na DOF 5/2011, dok luminar i dvokrake stepenice nisu vidljive. Osim toga, utvrđeno je da jednostavna zgrada nije stambena i nema 1. kat, već je visine 1,64 m i koristi se kao sprema i katnosti je suteren s prohodnim krovom koji se koristi kao parking. U DOF 5/2011 nije vidljiv luminar u potkrovlju ni dvokrake stepenice koje vode do njega izgrađene na sjevernom djelu čestice, ali je vidljivo stablo.

12. Nakon provedenog geodetskog vještačenja, očevida, uvida u DOF5/2011 i arhitektonsku snimku izvedenog stanja koja je priložena zahtjevu, javnopravna tijela i prvostupanjski sud su pravilno utvrdila da izgled krova zgrade na DOF5/2011 ne odgovara stanju na terenu niti prikazu manje zahtjevne zgrade te također i u pogledu jednostavne zgrade iz navedenog arhitektonskog snimka, radi čega su zaključila da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonito izgrađen im zgradama u smislu odredbi ZoPNIZ-a.

13. Konačno, osnovano je prvostupanjski sud otklonio prigovor tužitelj ice u svezi tvrdnje o zaklonjenosti zgrade raslinjem odnosno krošnjom drveća . Naime, sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi isto nije od utjecaja na rješenje ove stvari, budući se ozakoniti može samo ona zgrada za koju su ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 2. stavka 1. i 2. ZoPNIZ-a.

14. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u točki I. izreke, s tim da je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe jer sa istom nije uspjela (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

U Zagrebu, 10. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner