Poslovni broj: Usž-2727/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZŽ, [adresa], zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak i partneri, Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, Split, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2833/2024 od 13. ožujka 2026. godine, na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2833/2024 od 13. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenje tuženika, klasa: UP/I-211-03/24-07/2739, urbroj: 511-12-19-24- 3 od 19. listopada 2024. godine (I.), dok je pod točkom II. izreke presude odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 19. listopada 2024. godine ukinuta je i oduzeta tužitelju vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja, rođ. **.**.1992., te je tužitelj obvezan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja.
3. Tužitelj je protiv citirane presude podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga, u bitnom navodeći da je tuženik u upravnom postupku povrijedio načelo saslušanja stranke jer tužitelju nije bilo omogućeno izjašnjavanje o bilo kojoj činjenici i okolnosti. Smatra da je osporeno rješenje tuženika protivno odredbi članka 98. stavak 5. ZUP-a, jer ne sadrži točno određeno činjenično stanje ni valjane razloge za donošenje istog, te da tužitelj do donošenja osporenog rješenja nije bio upoznat s time da bi skupio bilo kakve bodove. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu kao i rješenje tuženika, uz naknadu troškova upravnog i žalbenog spora.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe u bitnom da je osporeno rješenje utemeljeno na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon) iz razloga što je uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima, koje i navodi. Tužitelj je mogao iznijeti svoje argumente još u prekršajnom postupku, a i u tužbi, a pokretanje postupka ukidanja kaluzule pravomoćnosti s pojedinih prekršajnih odluka nije od značaja za ovu upravnu stvar, niti upravni spor, s obzirom da klauzule i dalje egzistiraju na navedenim odlukama prekršajnih sudova koje proizvode i dalje pravne učinke, što je u skladu sa sudskom praksom. Smatra da nije bilo potrebe pozivati tužitelja u upravnom postupku, obzirom da je navedeno rješenje tuženika doneseno po službenoj dužnosti na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela. Nadalje, glede prigovora tužitelja da nije bio upoznat s negativnim prekršajnim bodovima, tuženik ističe da je u skladu s odredbom članka 286. Zakona navedeno rješenje posljedica prekršajne sankcije, pri čemu nije od utjecaja je li tužitelj bio upoznat ima li ili nema negativne prekršajne bodove, a saslušanje tužitelja pred tuženikom ne bi dovelo do drugačijeg stanja. Naposlijetku, što se tiče prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti s pojedinih prekršajnih odluka isto nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, s obzirom da je rješenje tuženika zakonito, a u trenutku donošenja kako rješenja tuženika tako i prvostupanjske presude sve prekršajne odluke su i dalje pravomoćne i proizvode pravne učinke. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom presudom, uz obrazloženje kakvo je njome dano, nije povrijeđen zakon na štetu tuž itelja.
7. Prvostupanjski upravni sud je potvrdio pravilnost i zakonitost osporenog rješenja tuženika koji je ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonom propisane pretpostavke za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, serijskog broja: [serijski broj] koja je izdana na ime tužitelja.
8. Treba reći da se pri tom presuda prvostupanjskog suda pravilno poziva na odredbu članka 286. stavak 4. Zakona sukladno kojoj je propisano da se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukida i oduzima vozačka dozvola.
9. Prema obrazloženju osporene presude proizlazi da je presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, br. Pp-9834/2021-4 od 28. veljače 2023. godine (pravomoćna dana 20. travnja 2023. godine), tužitelju za prekršaj iz članka 53. stavak 1. izrečena kazna po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dodijeljeno 6 negativnih prekršajnih bodova. Nadalje, po presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broja: Pp-924/2021-4 od 8. travnja 2024. godine (pravomoćna 3. svibnja 2024. godine) tužitelju je za prekršaj iz članka 289. stavak 1. i kažnjiv po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti na cestama dodijeljeno 6 negativnih prekršajnih bodova, dakle, ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova.
10. Sukladno naprijed navedenom i utvrđenom, što tužitelj žalbenim navodima niti ne osporava tužitelju je pozivom na odredbu članka 286. stavak 4., obzirom da je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova pravilno i zakonito ukinuta i oduzeta vozačka dozvola u skladu sa zakonskim odredbama.
11. Nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari prigovori tužitelja da nije imao saznanja o negativnim prekršajnim bodovima, budući da zakon i ne propisuje obvezu tuženika da prethodno upozorava vozače na mogućnost upisa negativnih prekršajnih bodova. Nadalje, rješenje tuženika, suprotno navodima tužitelja je sačinjeno u svemu u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) obzirom da isto sadrži sve potrebno i propisano citiranom odredbom zakona.
12. Pravilno se prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude očitovao da pokrenuti postupci obnove i ukidanja pravomoćnosti s prekršajnih odluka ne mogu biti od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari, s obzirom da su u vrijeme donošenja osporenog rješenja, a isto tako i osporavane presude prvostupanjskog suda još uvijek bile na snazi, pa prema tome i proizvodile pravne učinke.
13. Kako je u provedenom postupku i sporu neprijeporno utvrđeno da je tužitelj prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova, to je prvostupanjskom presudom pravilno i na zakonu osnovano odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev, kojim je tražio poništenje rješenja tuženika.
14. Slijedom svega navedenog i prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom osporava. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. i 147. ZUS-a riješeno kao u izreci.
U Zagrebu, 10. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
