REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

K-476/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Katarini Peršen, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZŠ zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-1009/2023 od 14. studenoga 2023., nakon javne rasprave održane 16. srpnja 2026., 25. kolovoza 2026., 7. rujna 2026. u nazočnosti optuženika, braniteljice po sl.dužnosti Gorane Roso, odvj. u Splitu, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu SŠ, a 10. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ŽŠ i DŠ, rođene DŠ, rođen **.**.1992. u [adresa], sa neprijavljenim boravištem do odlaska u istražni zatvor na adresi [adresa]. (kod ĆŠ), nezaposlen, prethodno zaposlen kod Z i S, dostava pismena na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske sa završenom osnovnom školom, neoženjen, otac jednog djeteta, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, osuđivan po presudama Općinskog suda u Splitu i to broj: Kml-121/11 od 9. srpnja 2012. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju od dvije godine, zatim broj: K- 256/14 od 25. travnja 2014. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju od dvije godine, zatim broj: K-1056/15 od 22. rujna 2016. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, broj: Kmp-22/16 od 18. siječnja 2018. zbog kaznenog 2 djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, broj K- 1190/2019 od 24. siječnja 2025. pravomoćna 27. svibnja 2025. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju od tri godine, te broj K-592/2018 od 24. siječnja 2025. pravomoćna 2. prosinca 2025. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine,

k r i v  j e

- što je 04. svibnja 2023. u 20,34 sati u [adresa] u [adresa] u prodavaonici prehrambene robe "Victa" tijekom njenog radnog vremena po uočavanju da kupac u toj istoj prodavaonici i to TŠ prilikom odnošenja u PVC vrećici plaćene i kupljene robe u toj prodavaonici, ne obraća pažnju na pultu blagajne od njene strane odloženi njen mobitel marke Xiaomi Redmi Note 10 crne boje pozivnog broja [broj telefona] u vrijednosti do 300,00 eura, u nakani da se okoristi sa pulta blagajne uzeo i za sebe zadržao taj isti mobitel, oštetivši time TŠ za neutvrđeni iznos koji ne prelazi iznos od 300,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku ZŠ na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju čl. 158. ZKP/08 oštećena TŠ se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje na parnicu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik ZŠ dužan je snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj:

KO-DO-1009/2023 od 14. studenoga 2023. protiv optuženika ZŠ zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe - djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st.1. KZ/11.

2. Na ročištu rasprave održane 16. srpnja 2026. optuženik se očitovao o optužnici navodeći kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret svoju obranu iznio je na kraju dokaznog postupka.

3. U dokazne svrhe pregledana je i pročitana Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1505699 sa pripadajućim zapisnikom i snimkom javnog prostora (list 10-11 i 20 spisa).

4. Zastupnik optužbe i braniteljica optuženika nisu imale primjedbi na provedeni dokaz dok je optuženik naveo da nema ništa za navesti osim da je bio na mjestu događaja te da je u to vrijeme imao 10-ak mobitela i da je taj mobitel uzeo i stavio u vrećicu zabunom misleći da je njegov.

5. Potom je u dokazne svrhe na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pregledan i pročitan iskaz svjedokinje-oštećenika TŠ obzirom da imenovana zbog bolesti nije u mogućnosti pristupiti i sudjelovati na raspravi te je stoga njen dolazak znatno otežan. Naime, oštećena je prema podacima u spisu onkološki bolesnik te zbog terapija nije u mogućnosti sudjelovati na raspravama a njen iskaz nije odlučujući niti jedini dokaz radi čega je sud pročitao iskaz oštećene TŠ sukladno čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08.

6. Pregledan je imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 4 spisa) prema kojem je oštećena TŠ postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 300,00 eura.

7. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije prema kojem je optuženik kazneno osuđivana osoba.

8. Optuženik je iznoseći obranu na raspravi naveo da je bio kasni sat a on da je kupovao namirnice i bio je na kasi i blagajnica je artikle zbog kupaca koji su bili iza njega, bacila na kasu, bila je u žurbi jer je bio kasniji sat a iza njega je bilo kupaca. Namirnice je nakon što ih je blagajnica naplatila stavio u "kesu", a ima dva mobitela svoja i jedan mu je mobitel u staroj futroli i da je taj mobitel stavio u torbu jer da je mislio da je njegov mobitel a svoj da mobitel da nije ponio iz kuće. Kada je došao kući, primijetio je da to nije njegov mobitel. Navodi kako nitko nije zvao na taj mobitel a nije ga mogao ni otključati jer je imao šifru. Poslije da se ugasio taj mobitel. Navodi kako ne bi ovakvo nešto učinio svome susjedu i može reći da mu je žao te da je mogao da bi otključao mobitel, tj. da je netko zvao, javio bi se. Po njegovom mišljenju taj mobitel nije imao neku vrijednost i da je taj mobitel kada se selio ostavio u stanu u kojem je živio jer da nije htio nositi nepotrebne stvari.

9. Nakon toga je braniteljica sukladno obrani optuženika predložila u dokazne svrhe naložiti vještačenje vrijednosti predmetnog mobitela a kako bi se utvrdila njegova vrijednost u vrijeme inkriminacije. S ovakvim prijedlogom braniteljice optuženik se suglasio.

10. Sud je prijedlog obrane odbio kao odugovlačeći.

11. Pregledana i pročitana je obrana optuženika (list 16-19 spisa) kada se branio šutnjom.

12. Obzirom optuženik negira počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret najprije je valjalo iznijeti nesporne činjenice. Nije sporno da je optuženik u vrijeme i na mjestu kako mu se stavlja na teret optužnicom uzeo mobitel marke Xiaomi Redmi Note 10 crne boje pozivnog broja [broj telefona] koji je prethodno odložila TŠ na pult blagajne. Navedeno sud nalazi utvrđenim na temelju provedenih dokaza snimke unutrašnjosti prodavaonice „Victe“, iskaza oštećene, a što ni sam optuženik u svojoj obrani nije osporio.

13. Ono što je sporno jest namjera optuženika odnosno sporno bi bilo da bi optuženik u nakani da se okoristi sa pulta blagajne uzeo i za sebe zadržao taj isti mobitel, tj. sporna je činjenica da je tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

Također je sporna vrijednost otuđenog mobitela.

14. Sud nalazi nakon ovako provedenih dokaza da je optuženik postupao u nakani da se okoristi sa pulta blagajne uzeo i za sebe zadržao mobitel. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz provedenih dokaza i to izuzete video snimke koja je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1505699 od odgovorne osobe prodavaonice Victa. Pregledom iste snimke vidljivo je kako se radi o video snimci javnog prostora koji predstavlja unutrašnjost prodavaonice gdje se još na istoj vidi kako oštećena prilikom plaćanja kupljenih artikala koje stavlja u PVC vrećicu odlaže mobitel na pult kase odnosno blagajne te u jednom trenutku odlazi iz prodavaonice ostavivši mobitel na pultu kase da bi u 20,34 minuti prema ovoj snimci koja bilježi događanje na dan 4. svibnja 2023. tom istom pultu pristupio optuženik, koji nakon toga sa pulta uzima mobitel. Ovo što je vidljivo na snimci je potvrdila u svome iskazu oštećena kada je navela kako je 4. svibnja 2023. oko 20,30 sati ušla u prodavaonicu "Victa" koja se nalazi na adresi u [adresa] – [adresa] gdje je kupovala određene prehrambene artikle budući da je riječ o trgovini gdje se inače prodaje takva roba i da je po izlasku iz te prodavaonice pristupila na kasu gdje je plaćala kupljene artikle, pri čemu je na pultu kase prethodno odložila svoj mobitel marke Xiaomi Redmi Note 10 crne boje pozivnog broja [broj telefona] vrijedan 300,00 eura, kojeg je zbog ne pažnje po plaćanju i odnošenju kupljenih artikala zaboravila ponijeti sa sobom, da bi se odmah po izlasku iz ove prodavaonice sjetila da joj nedostaje mobitel i gdje joj je ostao, nakon čega se je vratila u ovu prodavaonicu te uvidjela da je netko već ukrao njezin mobitel. Ista se potom kod prodavača raspitivala o svom mobitelu koji u svrhu pronalaska njenog mobitela obavili pretragu trgovine, ali isti mobitel ne bi pronašli, pri čemu je šefica te prodavaonice u zasebnoj sobi bez nazočnosti ove pogledala video snimku unutrašnjosti prodavaonice te joj potom prepričala sadržaj pregledane video snimke odnosno da je vidjela jednog nepoznatog muškarca kako uzima njezin odloženi mobitel sa pulta blagajne. Obranu optuženika koji želi prikazati da se radilo o slučajnosti a ne namjeri, sud nalazi nelogičnom i neuvjerljivom, te usmjerenom ka ekskulpaciji. Njegovoj obrani sud ne poklanja vjeru obzirom da je optuženik zna gdje je uzeo mobitel i ima saznanje da je uzeo tuđi mobitel a usprkos tome se ne vraća u prodavaonicu u kojoj je uzeo tuđi mobitel već ga zadržava za sebe, dakle, optuženik u prodavaonici uočava da oštećena prilikom odnošenja u PVC vrećici plaćene i kupljene robe u toj prodavaonici ne obraća pažnju da je na pultu blagajne odložila svoj mobitel, te uzima sa pulta blagajne njen mobitel i za sebe ga zadržava.

15. Što se tiče vrijednosti samog mobitela sud se rukovodio visinom imovinskopravnog zahtjeva koji je postavila oštećena tijekom postupka. Oštećena je postavila imovinskopravni zahtjev u visini od 300,00 eura. Sud je uzeo kako se radi o okvirnoj vrijednosti otuđenog mobitela a radi čega je precizirao činjenični opis navodeći da se radilo o mobitelu u vrijednosti do 300,00 eura i da je oštećenik oštećen za neutvrđeni iznos koji ne prelazi iznos od 300,00 eura. Ovakvo preciziranje je izvršeno u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, kojim je utvrđeno da bi vrijednost otuđenog mobitela bila u vrijednosti do 300,00 eura kako je to sada navedeno u izreci presude. Sud smatra da se ovakvim preciziranjem činjeničnog opisa optuženik se ne tereti za drugo, teže ili drugačije kazneno djelo, niti za veću količinu kriminalne aktivnosti pa time nije narušen identitet optužbe i presude i sud smatra da je bio ovlašten tako postupiti te je stoga odbijen prijedlog obrane za provođenjem vještačenja vrijednosti otuđenog mobitela kao odugovlačeći.

16. Dakle, optuženik je u vrijeme i na mjestu kako je navedeno u optužnici u nakani da se okoristi sa pulta blagajne uzeo i za sebe zadržao mobitel vrijednosti do 300,00 eura, oštetivši TŠ za neutvrđeni iznos koji ne prelazi 300,00 eura, čime je u cijelosti ostvario obilježja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

17. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, a kako ubrojivost navedenog nije bila upitna tijekom postupka sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je optuženik svojim postupcima postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer je tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji. Ujedno, sud smatra da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela koje je počinio te da se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

18. Stoga je optuženik ZŠ počinio kazneno djelo protiv imovine, krađe - djelo opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

19. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, trebalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koju je istome potrebno odmjeriti. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Optuženik je višestruko kazneno osuđivana osoba pa i zbog istih kaznenih djela i to presudama Općinskog suda u Splitu i to broj: Kml- 121/11 od 9. srpnja 2012. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju od dvije godine, zatim broj: K-256/14 od 25. travnja 2014. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju od dvije godine, zatim broj: K-1056/15 od 22. rujna 2016. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, broj: Kmp- 22/16 od 18. siječnja 2018. zbog kaznenog 2 djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, broj K-1190/2019 od 24. siječnja 2025. pravomoćna 27. svibnja 2025. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju od tri godine, te broj K- 592/2018 od 24. siječnja 2025. pravomoćna 2. prosinca 2025. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine.Olakotnih okolnosti sud nije našao.

20. Sve navedeno su okolnosti, koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Sud je stoga optuženiku ZŠ izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

21. Na temelju čl. 158. ZKP/08 oštećena TŠ se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje na parnicu. Naime, sud tijekom postupka nije utvrdio točnu vrijednost otuđenog mobitela već je visinu vrijednosti u iznosu od 300,00 eura kako je u imovinskopravnom zahtjevu postavila oštećena uzeo kao okvirnu vrijednost radi čega je odlučeno oštećenu uputiti u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

22. Obzirom je sud optuženik proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

23. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 eura na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, činjenici da je optuženik radno sposobna osoba te da plaćanje istih neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje njegove obitelji.

U Splitu 10. rujna 2026.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Optuženiku ZŠ,

- Braniteljici Gorani Roso, odvj. u Splitu,

- ODO-u Split,

- oštećenoj TŠ,

- u spis.