Poslovni broj: Pl-1414/25-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, OIB: 46377257342, Zagreb, Ulica Mije Kišpatića 12, zastupan po punomoćniku Žarku Smolčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sa zadnjom poznatom adresom u Zagrebu, III Kozari put 26, povodom prijedloga za donošenje rješenja o ispravku platnog naloga temeljem čl. 342. ZPP-a i povodom prijedloga za izmjenu odluke o sudskim pristojbama, prema odredbi čl. 29. Zakona o sudskim pristojbama, dana 10. rujna 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Ispravlja se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Pl-1414/2025-2 od dana 16.04.2025. u toč. I. izreke u trećem retku odozgo tako da umjesto krivo upisane svote od 20.111,00 € treba stajati ispravan iznos od 201,11 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.11.2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model: HR 00, s pozivom na broj 512-48805898182, sve to u roku od 15 dana.

II. Ispravlja se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Pl-1414/2025-2 od dana 16.04.2025. u toč. II. izreke tako da umjesto krivo upisanog iznosa parničnog troška od 747,56 € ima stajati ispravan iznos od 75,78 € tekućim od 16.04.2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

III. U ostalom dijelu izdano rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se odnosi na izdani platni nalog i na rješenje o trošku pod brojem Pl- 1414/2025-2 od dana 16.04.2025. ostaje neizmijenjeno.

IV. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Pl- 1414/25-10 od 04.08.2026. kojim je tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 110,50 €.

V. Utvrđuje se da je pristojba na tužbu i rješenje u ovom predmetu plaćena.

Obrazloženje

1. Dana 31. kolovoza 2026. punomoćnik tužitelja je izjavio prigovor na rješenje o naplati sudske pristojbe, te je ujedno i podnio prijedlog za ispravak platnog naloga navodeći da je sud pogrešno izdao platni nalog na svotu od 20.111,00 €, umjesto ispravne svote 201,11 €. S obzirom na činjenicu da je pogrešno donesen platni nalog na svotu od 20.111,00 €, to je sud previsoko i odredio naplatu sudske pristojbe, pa tužitelj predlaže sudu da izvrši ispravak platnog naloga zbog očite omaške u pisanju odnosno da se ispravi vrijednost tražbine. Tužitelj ujedno dodaje da je na svotu od 201,11 € u cijelosti podmirio pripadajuće sudske pristojbe.

2. Nastavno tužitelj je dostavio podnesak dana 03.09.2026. u kojem je detaljno pojasnio sudu da je dana 24. ožujka 2025. sudu putem sustava e-Ovrha podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (jedinstveni identifikator prijedloga: 208162-2025).

3. U navedenom prijedlogu kao glavnica je, uslijed pogreške prilikom unosa podataka u sustav, navedena svota od 20.111,00 EUR. Vjerodostojna isprava je izvadak iz poslovnih knjiga oznake 154832953 od 21. veljače 2025. Troškovi postupka bili su navedeni u iznosu od 818,89 EUR (odvjetnički trošak 625,00 EUR i javnobilježnički trošak 193,89 EUR). Oznaka predmeta ovrhovoditelja je KBC-033883.

4. Već sljedećeg dana, 25. ožujka 2025., dakle u roku od samo jednog dana od prvog podnošenja, tužitelj je putem istog sustava e-Ovrha podnio ispravljeni/dopunjeni prijedlog za ovrhu (jedinstveni identifikator prijedloga: 211404-2025). U ispravljenom prijedlogu ispravljena je glavnica na iznos od 201,11 EUR, a troškovi postupka prilagođeni su na 87,50 EUR (odvjetnički trošak 62,50 EUR i javnobilježnički trošak 25,00 EUR).

5. Svi ostali podaci ostali su identični: iste stranke, ista vjerodostojna isprava (oznaka 154832953 od 21. veljače 2025.), isti početak tijeka kamate (29. studenoga 2023.), isti račun ovrhovoditelja, isti poziv na broj i ista oznaka predmeta (KBC-033883).

6. Stvarni dug tuženika EŽ prema tužitelju proizlazi iz računa broj 20232629301 izdanog 20. studenoga 2023. s dospijećem 28. studenoga 2023., a glasi na iznos od 201,11 EUR. Ovaj podatak nedvojbeno proizlazi iz izvatka iz poslovne evidencije tužitelja koji je priložen uz ispravljeni prijedlog. Iznos od 20.111,00 EUR iz prvotnog prijedloga nastao je kao očita pogreška u unosu podataka – umjesto decimalnog zareza, u sustav je unesena točka, čime je iznos od 201,11 EUR pogrešno prikazan kao 20.111,00 EUR.

7. Kako ovršenik nema prebivalište u [adresa] (prema podacima iz Jedinstvenog registra osoba od 27. ožujka 2025., adresa ovršenika je u Bosni i Hercegovini, [adresa]), javni bilježnik je cijeli spis proslijedio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, a predmet je upisan u Pl upisnik.

8. Sud je dana 16. travnja 2025. donio platni nalog Pl-1414/2025-2 kojim je tuženiku naložio platiti iznos od 20.111,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 29. studenoga 2023. te parnični trošak od 747,56 EUR.

9. Dana 17. travnja 2025. doneseno je rješenje Pl-1414/2025-3 o naplati sudske pristojbe kojim je tužitelju naloženo platiti ukupno 247,56 EUR (123,78 EUR za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i 123,78 EUR za rješenje o izdavanju platnog naloga). Tužitelj je dana 25. travnja 2025. platio pristojbu u iznosu od 13,28 EUR na račun državnog proračuna, uz opis plaćanja „Pristojba Pl-1414/2025, OGS ZG“, smatrajući da je to ispravan iznos prema vrijednosti predmeta spora od 201,11 EUR.

10. Dana 28. srpnja 2026. sud je izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti za odluku Pl-1414/2025-2, s datumom pravomoćnosti i ovršnosti 17. listopada 2025. Dana 4. kolovoza 2026. doneseno je rješenje Pl-1414/2025-10 kojim se tužitelju nalaže postupiti po rješenju o pristojbi Pl-1414/2025-3 od 17. travnja 2025. i platiti razliku sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 110,50 EUR, pod prijetnjom prisilne naplate putem FINA-e. Tek zaprimanjem ovog rješenja, tužitelj je uočio da platni nalog glasi na pogrešan iznos glavnice. Dana 31. kolovoza 2026. tužitelj je podnio podnesak kojim je uložio prigovor na rješenje Pl-1414/2025-10 i predložio ispravak platnog naloga Pl-1414/2025-2 zbog očite omaške u pisanju, a nastavno je u podnesku od 03.09.2026. dodatno elaborirao nastalu spornu situaciju.

11. Sustav e-Ovrha omogućuje podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u elektroničkom obliku. Prema službenoj dokumentaciji sustava (korisnički priručnik e-Ovrhe, verzija 2.0, te API dokumentacija), sustav nudi funkcionalnost slanja ispravka ili dopune za već ranije poslani prijedlog.

12. Konkretno, prema korisničkom priručniku, na kartici „Pregled mojih prijedloga" → „Poslani na sud" korisnik pronalazi prijedlog koji želi ispraviti ili dopuniti. Korištenjem funkcionalnosti „Novi iz postojećeg" kreira se novi prijedlog koji sadrži sve podatke iz prethodnog, uz mogućnost izmjene. Priručnik izričito navodi da se šalje cjelovit ovršni prijedlog sa svim podacima, a ne samo dio prijedloga na koji se odnosi ispravak ili dopuna. Odabirom opcije „Pošalji prijedlog na sud kao dopunu za postojeći prijedlog" unosi se jedinstveni identifikator inicijalnog prijedloga, a takav se prijedlog šalje na već postojeći Ovrv spis.

13. Tehnička dokumentacija (API) potvrđuje ovaj postupak: prijedlog se može poslati kao dopuna za ranije poslan prijedlog navođenjem jedinstvenog identifikatora prijedloga (JID) za koji se šalje dopuna, kako to propisuje Priručnik za korištenje sustava e-Ovrhe i Uputa za korištenje API-a za velike korisnike sustava e-Ovrhe.

14. U konkretnom slučaju, tužitelj je upravo na opisani način putem ispravka iz već poslanog prijedloga dana 25. ožujka 2025. podnio ispravljeni prijedlog (JID: 211404-2025) kao dopunu prvotnog prijedloga (JID: 208162-2025). Međutim, u sustavu e-Komunikacija, putem kojega sud zaprima podneske, oba prijedloga prikazana su kao zasebni prijedlozi za ovrhu, bez vidljive oznake da je drugi prijedlog ispravak/dopuna prvoga.

15. Ova okolnost da povezanost između prvotnog i ispravljenog prijedloga nije bila neposredno vidljiva u sustavu objektivno je mogla dovesti do situacije u kojoj sud nije mogao uočiti da je drugi prijedlog zapravo ispravak prvog. Zbog toga je postupanje nastavljeno po prvotnom (pogrešnom) prijedlogu, a platni nalog donesen je na pogrešan iznos glavnice. Identičnost vjerodostojne isprave i ostalih podataka.

16. Oba prijedloga pozivaju se na istu vjerodostojnu ispravu izvadak iz poslovnih knjiga oznake 154832953 od 21. veljače 2025. godine. Istovjetnost oznake i datuma isprave predstavlja ključan objektivni pokazatelj da je riječ o jednoj te istoj tražbini. Isti izvadak iz poslovnih knjiga, sastavljen istog datuma i koji se odnosi na istog ovršenika i istog ovrhovoditelja, ne može biti podloga za dva zasebna i neovisna potraživanja.

17. Nadalje, interna oznaka predmeta ovrhovoditelja u oba prijedloga glasi KBC-033883, što potvrđuje da se unutar interne evidencije tužitelja predmet vodio kao jedan te isti slučaj, a ne kao dva međusobno odvojena predmeta.

18. Početak tijeka kamate u oba prijedloga također je identičan 29. studenoga 2023. godine što korespondira s datumom dospijeća navedenim na vjerodostojnoj ispravi 28. studenoga 2023. godine. Podudarnost navedenih datuma dodatno potvrđuje da oba prijedloga proizlaze iz istog izvora obveze. I same vjerodostojne isprave priložene uz pojedini prijedlog potvrđuju navedeno. Izvadak iz poslovne evidencije oznake 154832953, priložen uz prvotni prijedlog od 24. ožujka 2025. godine, prikazuje dug u iznosu od 20.111,00 EUR, dok isti izvadak iste oznake, priložen uz ispravljeni prijedlog od 25. ožujka 2025. godine, prikazuje ispravan iznos od 201,11 EUR po istom računu broj 20232629301, izdanom 20. studenoga 2023. godine, s dospijećem 28. studenoga 2023. godine. Podudarnost oznake isprave, broja računa, datuma izdavanja i datuma dospijeća pokazuje da se ne radi o novoj tražbini, nego o istoj tražbini čiji je iznos u prvom prijedlogu pogrešno iskazan. Tužitelj je stoga, odmah nakon uočavanja pogreške, podnio ispravak s korigiranom vjerodostojnom ispravom.

19. Jedine razlike između dva prijedloga odnose se na iznos glavnice od 20.111,00 EUR prema 201,11 EUR i na pripadajuće troškove postupka – 818,89 EUR prema 87,50 EUR. Takve razlike u cijelosti odgovaraju činjenici da je drugi prijedlog nastao isključivo radi ispravka pogrešno unesenog iznosa u prvom prijedlogu. Da je riječ o dvama zasebnim potraživanjima, ne bi istodobno postojala podudarnost oznake i datuma vjerodostojne isprave, interne oznake predmeta, početka tijeka kamate, broja računa te datuma izdavanja i dospijeća. Cjelina navedenih podataka stoga isključuje zaključak da je riječ o dvama neovisnim potraživanjima i potvrđuje da se drugi prijedlog odnosi isključivo na ispravak prvoga.

20. Člankom 342. ZPP-a propisano je da će sud, u svako doba ispraviti pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom.

21. Sukladno članku 347. ZPP-a, odredbe članaka 337. do 342. na odgovarajući se način primjenjuju i na rješenja, pa tako i na platni nalog.

22. U konkretnom slučaju nedvojbeno se radi o očitoj pogrešci u brojevima u platnom nalogu kao iznos glavnice naveden je 20.111,00 EUR umjesto ispravnih 201,11 EUR, što je posljedica činjenice da je platni nalog donesen na temelju prvotnog (pogrešnog) prijedloga, a ne na temelju ispravljenog prijedloga koji je podnesen dan nakon prvotnog. Stvarni dug tuženika prema vjerodostojnoj ispravi iznosi 201,11 EUR.

23. Radi navedenog sud je primjenom članka 342. u vezi s člankom 347. ZPP- a, ispravio platni nalog Pl-1414/2025-2 od 16. travnja 2025. u dijelu koji se odnosi na iznos glavnice i pripadajuće troškove postupka, sukladno ispravljenom prijedlogu za ovrhu od 25. ožujka 2025.

24. Obveza plaćanja sudske pristojbe u ovom predmetu nastala je u ožujku/travnju 2025., zbog čega se primjenjuje Uredba o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine", br. 37/2023; u daljnjem tekstu: Uredba). Sukladno članku 14. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine", br. 118/18, 126/19, 66/23; u daljnjem tekstu: ZSP), u parničnom postupku pristojbe se plaćaju prema vrijednosti predmeta spora koja se utvrđuje prema vrijednosti koju predmet spora ima u vrijeme podnošenja tužbe.

25. Ukupna ispravna pristojbena obveza tužitelja za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i za rješenje o izdavanju platnog naloga iznosi 13,28 EUR (odnosno 13,27 EUR bez zaokruživanja pojedinačnih polovica).

26. Tužitelj je dana 25. travnja 2025. platio sudsku pristojbu u iznosu od 13,28 EUR, što je potkrijepljeno potvrdom o uplati na račun Državnog proračuna.

27. Slijedom navedenog, pristojbena obveza tužitelja u cijelosti je podmirena, pa je stoga valjalo ukinuti rješenje suda pod poslovnim brojem Pl-1414/25-10 od 04. kolovoza 2026. kojim je naloženo tuženiku platiti razliku sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 110,50 € i utvrditi da je plaćanjem iznosa od 13,28 € u cijelosti podmirena sudska pristojba na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i na rješenje o izdavanju platnog naloga.

28. Kako se radi o pogrešci u pisanju brojeva, a do koje pogreške je došlo prilikom pisanja pisanog otpravka platnog naloga, dakle do tog pogrešnog upisa je došlo zbog pogreške suda, valjalo je izvršiti ispravak platnog naloga, a koji ispravak je i sukladan pravnom shvaćanju VSRH s 8. Sjednice Građanskog odjela VSRH održane 17. prosinca 2018.g. pod brojem Su-IV-4/18.

29. Navedeni platni nalog je ispravljen temeljem čl. 342. ZPP-a.

30. Rješenje o pristojbi je doneseno temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama.

31. Stoga je odlučeno kao u toč. I. do V. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, dana 10. rujna 2026. godine

Sutkinja:

Jesenka Jurić Šojat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja o ispravku platnog naloga nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda na Županijski sud.

Protiv rješenja o sudskoj pristojbi nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku diplomatskom dostavom