Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-332/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-14606/2003-60 od 3. srpnja 2026., 10. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-14606/2003-60 od 3. srpnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, uz obrazloženje da nije ispunjen uvjet propisan odredbom čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96, 29/99, 42/00 – u daljnjem tekstu: OZ), jer da je preuranjen zaključak ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe na pokretninama ovršenika.
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, s prijedlogom da se ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Iz stanja spisa razvidno je da je sud prvog stupnja zaključkom od 28. listopada 2024. odredio da će se 27. studenoga 2024. održati uredovanje radi pljenidbenog popisa pokretnina ovršenika te je ovrhovoditelj upozoren u smislu odredbe čl. 133.a st. 1. OZ-a da je dužan osigurati sve što je potrebno za otpremu pokretnina. Ovrhovoditelj je dostavio dokaz o uplati predujma i predložio da se pljenidba provede u njegovoj odsutnosti. Pljenidba pokretnina nije obavljena jer ovršenik nije zatečen.
7. Sud prvog stupnja je zakazao novo uredovanje za 26. veljače 2026. te pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma uz upozorenje iz čl. 133.a st. 1. OZ-a, a ovrhovoditelj je ponovno predložio da se pljenidba provede u njegovoj odsutnosti. No, niti ova pljenidba pokretnina nije obavljena iz razloga što ovršenik nije zatečen na adresi [adresa].
8. Ovrhovoditelj je podneskom od 26. ožujka 2026. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe pljenidbom novčanih sredstava ovršenika.
9. Suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju ne radi se o situaciji da se ovrha na pokretninama nije mogla provesti već se radi o tome da ovršenik nije bio nazočan pa nije poznato ima li kakvih pokretnina koje bi mogle biti predmet pljenidbe.
10. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.
11. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da se nisu stekli uvjeti u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a za promjenu predmeta ovrhe s pokretnina ovršenika na njegova novčana sredstva s obzirom da nije utvrđeno da se ovrha na pokretninama ne može provesti.
12. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi rješenje suda prvo stupnja te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci.
Osijek, 10. rujna 2026.
Sutkinja
Snježana Androš
