Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-565/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika jedinice lokalne samouprave Grad Đakovo i drugookrivljenika DT kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 60. st. 1. i st. 5. Zakona o zaštiti životinja (NN broj 102/17, 32/19 i 78/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Đakovu, klasa: 322-07/26-03/142, urbroj: 443-02-01-11-26-5 od 30. ožujka 2026., nakon održane glavne i javne rasprave, dana 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: GRAD ĐAKOVO, jedinica lokalne samouprave, sa sjedištem u [adresa], OIB: 23632093169, pravna osoba

Drugookrivljenik: DT, sin D i Đ rođ. T, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa VSS, gradonačelnik u Grad Đakovo, mj. primanja u iznosu od 3.750,00 eura, oženjen, otac četvero djece, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i  s u

prvookrivljenik i drugookrivljenik:

I. što je inspekcijskim nadzorom dana 24. ožujka 2026. po zapisniku službene osobe ovog tijela, klasa: 322-07/26-03/142, urbroj: 443-02-01-11-26-3, utvrđeno da jedinica lokalne samouprave, Grad Đakovo, zastupana po gradonačelniku DT kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, u svojstvu organizatora, nisu podnijeli zahtjev nadležnom veterinarskom uredu za izdavanje suglasnosti za održavanje manifestacije "32. Đakovački bušari" dana 7. veljače 2026. na lokaciji [adresa] – [adresa] ("Đakovački korzo"), a na kojoj je sa svojim scenskim prikazom "Piljokolja" sudjelovalo Kulturno umjetničko društvo "Zora" iz prigradskog naselja Piškorevaca (dokaz: video snimak u posjedu ĐT),

II. dakle, koristili su životinje radi predstavljanja u smotri, bez suglasnosti nadležnog veterinarskog inpektora,

III. čime su počinili prekršaj iz čl. 60. st. 1. i st. 5. Zakona o zaštiti životinja, vezano uz Odluku i rješenje Ustavnog suda RH br. U-i-702/2018 i U-I-875/2019 od 4. lipnja 2024., a kažnjiv po čl. 86. st. 1. toč. 69. istog Zakona.

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), prvookrivljeniku i drugookrivljeniku se

i z r i č e

Prvookrivljeniku:

za djelo pod I. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 € (dvije tisuće eura)

Drugookrivljeniku:

za djelo pod I. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 € (petsto eura)

V. Prvookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko prvookrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. u svezi s čl. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko prvookrivljenik u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne u iznosu od 1.333,33 € (tisuću tristo trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

VIII. Drugookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko novčanu kaznu ne plati u navedenom roku, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

IX. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. u svezi s čl. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko drugookrivljenik u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne u iznosu od 333,33 € (tristo trideset tri eura i trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

X. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, drugookrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], klasa: 322-07/26-03/142, urbroj: 443-02-01-11-26-5 od 30. ožujka 2026., podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika zbog prekršaja propisanih u izreci ove presude.

2. Na raspravi je branitelj prvookrivljenika u spis predao pisanu obranu u kojoj prvookrivljenik u cijelosti poriče počinjenje terećenog prekršaja jer smatra kako se u konkretnom slučaju radilo o kulturnoj manifestaciji, u kojoj životinje nisu korištene u smislu odredbe čl. 4. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti životinja, jer životinje, konkretno kokoš, nije korištena za zabavljanje publike, nego je samo nošena u naručju sudionika povorke, a da pri tome nije izložena strahu, boli, patnji ili neprimjerenim uvjetima te je sudionik priredbe KUD "Zora" Piškorevci osigurao uvjete koji ne ugrožavaju dobrobit životinje. Nadalje, u pisanoj obrani navodi se kako za sudjelovanje životinje u predmetnoj kulturnoj manifestaciji nije postojala izričita zakonska obveza pribavljanja posebne veterinarske suglasnosti, budući da se nije radilo o cirkuskoj predstavi, natjecanju, izložbi sa zdravstvenim rizikom niti aktivnosti za koju poseban propis nalaže prethodno odobrenje veterinarske službe, dok je organizator bio dužan osigurati dobrobit životinje sukladno odredbama Zakona o zaštiti životinja, što je i učinjeno kroz primjerene uvjete držanja, nadzor vlasnika/skrbnika životinje, ograničeno trajanje sudjelovanja i izostanak postupanja koje bi uzrokovalo stres, bol ili patnju životinji, a osim toga, životinja nije bila izložena prisili ili opasnosti, sudjelovanje je bilo kratkotrajno, nije bilo znakova uznemirenosti ili ozljeda te nije zaprimljena ili evidentirana intervencija veterinarske inspekcije tijekom događaja. U pisanoj obrani prvookrivljenika predloženo je saslušanje svjedoka TT iz [adresa] i ŽT iz [adresa], koji imaju saznanja o održanoj manifestaciji, te se navodi kako isti nije znao, niti mogao znati, čemu u prilog idu predloženi dokazi i primjerak prijavnice KUD-a "Zora" za sudjelovanje u manifestaciji dostavljena u spis, da će životinja biti korištena u manifestaciji, ali i usprkos tome, da tijekom manifestacije životinja nije bila izložena postupanjima koja bi bila otegotna ili zabranjena, niti je postojala izričita zakonska obveza za posebnu suglasnost, tako da biće prekršajnog djela nije niti ostvareno, slijedom čega nema niti odgovornosti okrivljenika za terećeni prekršaj i predlaže se, po provedenom dokaznom postupku, okrivljenika osloboditi optužbe.

3. Drugookrivljeni DT, gradonačenik Grada Đakova, također je u spis predao pisanu obranu u kojoj navodi kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj i osporava osnovanosti optužnog prijedloga i činjeničnih navoda iz razloga što, po pregledu javno dostupnog foto i video materijala, odnosno snimaka i fotografija sudionika manifestacije, može tvrditi da životinje nisu korištene u smislu odredbe čl. 4. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti životinja, jer životinje, konkretno kokoš, nije korištena za zabavljanje publike, nego je samo nošena u naručju sudionika povorke, a da pri tome nije izložena strahu, boli, patnji ili neprimjerenim uvjetima te je sudionik priredbe KUD "Zora" Piškorevci osigurao uvjete koji ne ugrožavaju dobrobit životinje, a ista je držana u primjerenim uvjetima, pod nadzorom vlasnika/skrbnika životinje, uz ograničeno trajanje sudjelovanja i izostanak postupanja koje bi uzrokovalo stres, bol ili patnju životinji. Nadalje, u pisanoj obrani drugookrivljenik navodi kako sudionik manifestacije, Kulturno umjetničko društvo "Zora" iz Piškorevaca, nije prije održavanja manifestacije izvijestilo organizatora o eventualnom korištenju živih životinja u svojem prikazu i programu, o čemu predlaže izvođenje dodatnih dokaza i utvrđivanje svih bitnih okolnosti, te smatra da će se po provedenom dokaznom postupku utvrditi kako isti nije znao, niti mogao znati da će životinja biti korištena u manifestaciji, ali i usprkos tome, da tijekom manifestacije životinja nije bila izložena postupanjima koja bi bila otegotna ili zabranjena, niti je postojala izričita zakonska obveza za posebnu suglasnost, u smislu relevantnih odredbi zakona, te želi naglasiti kako nikada nije bio prekršajno kažnjavan i kako je njegovo ponašanje kao građanina uvijek bilo usklađeno s pravnim poretkom.

4. U postupku je saslušan svjedok, IT, viši veterinarski inspektor, koji je izjavio kako je inspekcijskim nadzorom 24. ožujka 2026. utvrđeno kako Grad Đakovo kao organizator manifestacije "Đakovački bušari", nije zatražio suglasnost od veterinarskog ureda za scenski prikaz "Piljokolja" koje je izvelo KUD "Zora" iz prigradskog naselja Piškorevci, a provjerom je utvrdio kako na mjestu događaja, dakle u [adresa]. u [adresa], tijekom održavanja manifestacije, nije izvršeno usmrćivanje, odnosno klanje životinja, nego je to obavljeno u Piškorevcima. Na upit branitelja da li je svjedok utvrdio i tko je vlasnik kokoši, isti odgovara kako se vlasništvo životinja ne utvrđuje, nego je po izjavi g. ŽT iz KUD-a "Zora", utvrđeno da je on posjednik životinja. Svjedok dodaje kako je njemu rečeno da gradonačelnik o događajima na toj manifestaciji nije imao saznanja, odnosno da će navedeni scenski prikaz biti izveden.

5. Saslušana je u postupku svjedokinja TT, direktorica Turističke zajednice Grada Đakova, koja je izjavila kako turistička zajednica objavljuje pozive za manifestaciju svim pravnim osobama koje mogu sudjelovati, a sudionici turističkoj zajednici obično pošalju podatke o sudionicima, opis maske i osnovno što će se izvoditi na manifestaciji, pa je tako i za KUD "Zora" došla prijavnica, sa neophodnim podacima i nazivom " Ž", no navodi kako to nije prvi puta, jer se isto znalo događati i ranije, ali sa rekvizitima, a u prijavnici nije naveden opis tog scenskog prikaza. Svjedokinja navodi kako turistička zajednica nije obaviještena da će KUD "Zora" donijeti živu životinju na manifestaciju, te kako je na ovogodišnjoj manifestaciji bilo 36 skupina i oko 1000 sudionika. Svjedokinja u izjavi navodi kako je organizator manifestacije Grad Đakovo, a suorganizator je Turistička zajednica Grada Đakova, dok je g. ŽT, koliko je istoj poznato, predsjednik KUD-a "Zora" i sudjelovao je u povorci, odnosno manifestaciji.

6. Saslušan je svjedok ŽT koji u svojoj izjavi navodi kako je on predsjednik KUD-a "Zora" iz [adresa], te da su on kao predsjednik i članovi KUD- a, u prijavnici za manifestaciju "Đakovački bušari", naveli da će izvesti "Piljokolju", no nisu to detaljno opisivali, nego su se samo prijavili na manifestaciju. Na upit branitelja svjedok izjavljuje kako je scenski prikaz navedne "Piljokolje" osmisio on osobno, te da nitko drugi iz Grada Đakova ili gradonačelnik u tome nisu sudjelovali, zatim dodaje kako je na manifestaciju ponio svoju kokoš, koju je živu vratio, te da nitko od organizatora nije znao da će u svojem prikazu koristiti živu životinju, a da tijekom održavanja manifestacije nije bilo usmrćivanja niti se bilo što drugo radilo životinjama, te ponavlja kako je tu kokoš, prikazanu na manifestaciji, živu vratio kući i kako je sve prethodno navedeno rekao i veterinarskom inspektoru ST.

7. Branitelj u završnoj riječi navodi kako smatra da tužitelj nije dokazao propisana obilježja terećena prekršajem jer se odgovornost ne može izvesti iz administrativnog propusta organizatora, ako nije prethodno dokazano da je upravo organizator bio subjekt koji je životinju koristi, Osim toga, navodi kako je čl. 16. st. 2. toč. 8. Statuta Grada Đakova, objavljenog u Službenom glasniku Grada Đakova, propisano da Grad obavlja poslove gradskog značaja kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, posebno one koje se odnose na kulturu, tjelesnu kulturu i sport, te je čl. 19. st. 1. toč. 13. istog Statuta propisano da Grad u okviru svog samoupravnog djelokruga promiče očuvanje prirodne baštine, povijesnog, kulturnog i graditeljskog nasljeđa, pa uvažavajući posebnu sudsku praksu Općinskog suda u Makarskoj, odluka broj Pp-967/2025, obrana smatra da sud prije svega mora riješiti prethodno pitanje dopušta li čl. 62. st. 2. Prekršajnog zakona uopće prekršajnu odgovornost grada za radnju obavljenu u izvršavanju javnih ovlasti, temeljem okvira samoupravnog djelokruga. Nadalje, tijekom postupka, utvrđeno je da Grad i odgovorna osoba Grada, nisu imali niti mogli imati saznanja da će biti korištena živa životinja, dok ne postoji propisana odgovornost za organizatora manifestacije s obzirom da čl. 86. st. 1. toč. 69. Zakona o zaštiti životinja propisuje opću odgovornost općeg počinitelja – držatelja životinja, te slijedom svega navedenog predlaže se osloboditi okrivljenik odgovornosti.

8. Na temelju provedenog postupka, te uvidom u zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru, sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga prvookrivljenika i drugookrivljenika proglasio krivima i izrekao im odgovarajuću kaznu.

9. U djelu okrivljenih sudac je našao obilježja prekršaja za koja ih tereti optužni prijedlog.

10. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenih kao osnovanu budući su okrivljenici, kao organizatori manifestacije, bili dužni prijaviti nadležnom veterinarskom uredu suglasnost za održavanja iste jer su vidjeli da je prijavljen scenski prikaz "Piljokolja" KUD-a "Zora", zbog čega su trebali znati da navedeno podliježe prijavi nadležnom veterinarskom uredu. Bez obzira što nisu imali dodatnih saznanja o scenskom prikazu kao organizatori su bili dužni voditi brigu o tome.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istih utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno sud okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenih prekršaja.

12. Kazna je okrivljenicima izrečena temeljem čl. 86. st. 1. toč. 69. Zakona o zaštiti životinja, vezano uz Odluku i rješenje Ustavnog suda RH br. U-i-702/2018 i U-I- 875/2019 od 4. lipnja 2024, no sudac je odlučio primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izreći okrivljenicima novčanu kaznu ispod propisanog minimuma imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, te stoga što smatra da će se i tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti postupka i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenih.

14. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 10. rujna 2026.

Sudac

Marina Kljajić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u 2 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Prvookrivljeniku

2. Drugookrivljeniku

3. Branitelju

4. Tužitelju

5. Spis