Km-24/2026-62

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Marine Šimić, kao predsjednice vijeća za mladež, te sudaca porotnika Zdravka Bosančića i Matine Freyja Kartelo, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Ane Čerkez, kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema maloljetniku RZ, zbog kaznenog djela iz članka 191. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11.), u povodu prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 1. srpnja 2026. broj KOm-DO-24/2026, nakon održane i zaključene rasprave s koje je isključena javnost 8. rujna 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež LZ, maloljetnika RZ, majke maloljetnika RZG, oca maloljetnika ŽZ, branitelja maloljetnika IZ, odvjetnika u [adresa], i stručne suradnice suda, 10. rujna 2026. objavio je i

r i j e š i o j e :

I. Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. dalje ZSM/11) u vezi članka 11. ZSM/11 prema:

Prema maloljetniku:

RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu R, rođene RZG, rođenom **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, pismenom, sa završenom osnovnom školom, učenik prvog razreda Grafičke škole, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez vojnog čina, neodlikovan,

I. Na temelju članka 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. dalje ZSM) izriče se odgojna mjera

POJAČANE BRIGE I NADZORA

Sud će naknadno odlučit o trajanju mjere koje trajanje ne može biti kraće od 6 mjeseci niti dulje od dvije godine.

II. Na temelju članka 10. stavka 2. točka 11. i točke 8. ZSM, a u svezi članka 11. stavka 5. ZSM prema maloljetniku izriče se odgojna mjera

POSEBNE OBVEZE

- da se maloljetnik uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade

- da se maloljetnik uključi u humanitarni rad organizacije ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 (osamdeset) sati u razdoblju od šest mjeseci i to na način da se time ne ometa maloljetnikovo školovanje ili zaposlenje

koje odgojne mjere mogu trajati najdulje do jedne godine.

III. Na temelju članka 10. stavka 9. ZSM, Hrvatski zavod za socijalni rad pratit će ispunjenje obveza.

IV. Na temelju članka 10. stavka 10. ZSM upozorava se maloljetnik da zbog skrivljenog neispunjenja posebnih obveza iz točke II. izreke može biti upućen u disciplinski centar.

V. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu dana 1. srpnja 2026. prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije prema maloljetniku RZ pod poslovnim brojem KOm-DO-24/2026 zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droge – djelo opisano i kažnjivo po članku 191. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/1, s prijedlogom da se maloljetniku izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod.

2. Dana 8. srpnja 2026. održana je rasprava u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež LZ, maloljetnika RZ, majke maloljetnika RZG, oca maloljetnika ŽZ, branitelja maloljetnika IZ, odvjetnika u [adresa] i stručne suradnice suda.

3. Pozvan da se u smislu članka 416. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26 dalje u tekstu: ZKP/08) izjasni kakav stav zauzima prema Prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, maloljetnik je na raspravi održanoj 8. rujna 2026. izjavio da se smatra krivim za terećeno kazneno djelo, pri čemu da je isto počinio baš na način kako je navedeno u činjeničnom opisu prijedlogu.

4. Sukladno članku 87. ZSM/11 maloljetnik je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka. Naveo je da u cijelosti priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela, da je isto počinio baš na način kako se to navodi u činjeničnom opisu prijedloga. Izrazi je žaljenje i kajanje zbog počinjenog, te je obećao da se takvo ili slično ponašanje neće ponoviti. Naveo je i da se ispričao oštećeniku, koji je njegovu ispriku prihvatio.

5. Pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenog maloljetnika RZ sačinjen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu te je raproducirana pripadajuća DVD snimka (list 20-23, 24 spisa).

6. U nastavku dokaznog postupka, na temelju članka 430. u vezi člankom 329. KZP/08 pročitane su isprave i to: nalaz KBC Split, Zavoda za medicinsko laboratorijsku dijagnostiku od 13. prosinca 2024. (list spisa 2), nalaz hitnog prijema KBC Split, Klinike za dječije bolesti od 13. prosinca 2024. (list spisa 3),otpusno pismo KBC Split, Klinike za dječije bolesti od 16. prosinca 2024. (list 5 spisa) te mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu (list 17-19 spisa).

7. Na temelju članka 115. stavka 4. ZSM/11 reproducirana je snimka ispitivanja djeteta KZ.

8. Ujedno su u dokaznom postupku ispitani otac maloljetnog RZ i stručni suradnik suda prof. ĆZ.

9. Na kraju dokaznog postupka pročitani su uvjerenje iz kaznene evidencije za maloljetnika VZ od 4. rujna 2026. (list 41 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za maloljetnog RZ od (list 42 spisa).

10. Prije nego što je vijeće utvrdio završetak dokaznog postupka stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

11. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je maloljetnik VZ počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droge - iz članka 191. stavak 2. u svezi s stavkom 1. KZ/11.

12. Kazneno djelo omogućavanje trošenja droga iz članka 191. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko navodi drugoga na trošenje tvari iz članka 190. stavka 1. KZ/11, daje mu da ih troši on ili druga osoba, stavi drugome na raspolaganje prostor radi njihova trošenja ili na drugi način omogući njihovo trošenje. Kvalificirani oblik iz stavka 2. istog članka postoji, među ostalim, kada je djelo iz stavka 1. počinjeno prema djetetu ili u školi odnosno u neposrednoj blizini.

13. U postupku nije bilo sporno da je maloljetnik VZ dana 13. prosinca 2024. u blizini osnovne škole "Filip Lukas" u [adresa], dao djetetu KZ, za kojeg je znao da ima 13 godina, jednu ručno spraljenu cigaretu sa sadržajem droge konoplje koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge. Time su ostvarena obilježja kaznenog djela iz članka 191. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, jer je osnovni oblik djela počinjen prema djetetu i u neposrednoj blizini škole.

14. Naime, maloljetnik VZ je u obrani na raspravi u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da mu je zbog počinjenog žao, da se takvo ili slično ponašanje neće ponoviti te da se ispričao oštećeniku, koji je njegovu ispriku prihvatio.

15. Priznanje maloljetnika u skladu je i s drugim izvedenim dokazima te ga sud prihvaća kao istinito i vjerodostojno.

16. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

17. Ubrojivost maloljetnika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

18. Utvrđeno je da je maloljetnik VZ kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje.

19. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod maloljetnika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja. S obzirom na njegovu dob i stupanj razvijenosti, bio je svjestan da je davanje droge drugom djetetu i omogućavanje njezina trošenja zakonom zabranjeno.

20. Nije utvrđeno da bi maloljetnik postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

21. Budući da je vijeće utvrdio da je maloljetnik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, valjalo je odlučiti o vrsti maloljetničke sankcije.

22. Zastupnica optužbe je po provedenom dokaznom postupku predložila da se maloljetniku izrekne odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod. Smatra da će se upravo izricanjem predloženoga postići svrha maloljetničke sankcije.

23. Branitelj maloljetnika nije se složio s prijedlogom državnog odvjetništva, već je u cijelosti prihvatio mišljenje stručne suradnice suda, socijalne pedagoginje ĆZ.

24. Iz mišljenja defektologinje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu proizlazi da je maloljetnik prosječnog kognitivnog funkcioniranja i u potpunosti svjestan dopuštenih i nedopuštenih oblika ponašanja. Kao rizične čimbenike defektologinja navodi izostanka dosljedne roditeljske kontrole i izrazito permisivan odgojni, nedostatak radnih navika, površnost u izvršenju obveza, izraženu povodljivost te emocionalnu i socijalnu nezrelost. U interpersonalnim odnosima uočena je socijalna izoliranost, odsutnost bliskih prijateljskih veza, emocionalna distanciranost te smanjena sposobnost empatijskog reagiranja a što sve može upućivati na poremećaje u socio-emoncioalnom funkcioniranju. Defektologinja je mišljenja da sve navedene okolnosti ukazuju na postojanje visokog stupnja rizika za daljnju eskalaciju neprihvatljivih i potencijalno protupravnih oblika ponašanja. Ujedno smatra da s obzirom na utvrđenu obiteljsku dinamiku i nedostatak učinkovitih odgojnih mehanizama, bez pravodobne i stručne intervencije nije realno očekivati pozitivnu promjenu u ponašanju maloljetnika. Roditeljima je savjetovano da se bez odgode jave u savjetovalište Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije radi uključivanja maloljetnika u strukturirani program odvikavanja od ovisnosti. Slijedom svega navedenog, defektologinja smatra opravdanim izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod, jer bi se po njenom mišljenju tom mjerom osigurali strukturirani i kontrolirani uvjeti, radno osposobljavanje te provođenje stručnog tretmana, osobito u području ovisnosti.

25. Radi prikupljanja podataka za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnika te njegovih osobnih i obiteljskih prilika u dokaznom postupku ispitan je maloljetnikov otac ŽZ. Na raspravi je naveo da je RZ njihovo srednje dijete te ga opisuje kao dobro i poslušno dijete. Nije osporavao da je maloljetnik tijekom osnovnoškolskog obrazovanja imao poteškoće u učenju, koje povezuje s problemima s koncentracijom, niti da su najveće poteškoće s njegovim mladenačkim i nepromišljenim ponašanjem imali tijekom osmog razreda osnovne škole. Istaknuo je da se njegovo ponašanje u posljednje vrijeme znatno popravio, da je upisao srednju školu, da slobodno vrijeme provodi s djevojkom i trenirajući u teretani i da je tijekom ljeta radi u objektu brze prehrane u Splitu. Zbog svega navedenog smatra da se uozbiljio.

26. U dokaznom postupku ispitana je stručna suradnica suda, sudski socijalni pedagog ĆZ radi davanja stručnog mišljenja o vrsti sankcije koju bi bilo opravdano izreći maloljetniku. Na raspravi koja je održana 8. rujna 2026. navela je kako slijedi: U svrhu davanja stručnog mišljenja o vrsti sankcije koju bi bio primjereno izreći izvršila sam temeljit uvid u spis te prikupila informacije direktnim razgovorom s majkom maloljetnika, maloljetnikom, predstavnikom HZSR te stručnom službom srednje škole za dizajn, grafiku i održivu gradnju Split. Tijekom ranog psihomotornog razvoja maloljetnika osim određenih poteškoća u razvoju motorike nisu uočena veća odstupanja. U nižim razredima osnovne škole primijećene su poteškoće u praćenju nastave te je psihološkom obradom utvrđen deficit pažnje i koncentracije. HZSR područni ured Kaštela navode kako se maloljetnik i obitelj prate od veljače 2025. zbog obavijesti od strane policije o konzumacije THC-a. Također Zavod u 12. mjesecu 2025. zaprima izvještaj škole o neprihvatljivo ponašanju maloljetnika. Djelatnice Zavoda uključuju maloljetnika u rad stručnog tima. Do pozitivne promjene u ponašanju dolazi i nakon uključenja više stručne savjetnice gospođe ŠZ iz ODO Split koja maloljetnika upućuje na redovita testiranja urina na opijate pri NZJZ. Zaključak HZSR je kako je maloljetnik aktivno sudjelovao u tretmanu te postigao dogovorene ciljeve. Od predmetno događaja za koji se tereti izbjegavao je rizična društva i ostale rizike. Od stručne službe srednje škole saznajem kako je RZ zbog čestih izostanaka izrečena pedagoška mjera opomene i pedagoška mjera ukora te pedagoška mjera isključenja zbog neprihvatljivog ponašanja. RZ manifestira nezrelo ponašanje te prisutno nepoštivanje autoriteta. roditelji su suradljivi, poslušali su savjete škole vezano za testiranje na droge i upućivanje na savjetovanje. Majka je sud. soc. pedagogu dostavila nalaze psihijatra i psihologa iz kojih su vidljive poteškoće u funkcioniranju te utvrđene dijagnoze ADHD i mješovitog poremećaju ponašanja i osjećanju. Sociopedgaoškom obradom kod maloljetnika su identificirani rizični čimbenici koji uključuju neprihvatljiva ponašanja unutar škole te nepoštivanja autoriteta, konzumacija opojenih sredstava, impulzivnost, deficit pažnje – hiperaktivni poremećaj, uključenost u društva vršnjaka rizičnih ponašanja, slobodni permisivni odgojni stil roditelja ne dovodi stručno provođenje slobodno vremena. Prisutni zaštiti čimbenici su topli i povezani obiteljski odnosi, brižni roditelji koji postupaju u skladu sa svojim kapacitetima, dobra slika o sebi kod maloljetnika, spremanost za teškoćama te analiziranje vlastitog neprihvatljivog ponašanja i spremnost da primi savjet. Odmakom vremena maloljetnik pokazuje kognitivno razumijevanja vlasnatih postupaka u kontaktu je s emocijama te je izraženo kajanje zbog učinjenog. U protekom razdoblju uočena su pozitivno usmjerena ponašanja i funkcioniranje, maloljetnik se redovito podvrgava kontrolama na prisutnost psihoaktivnih tvari, ustraje u zaposlenju tijekom ljetnih praznika te je u aktualnom funkcioniranju iskazuje zrelije i odgovorno obrasce ponašanja. Međutim s obzirom na kratko razdoblje u kojem su naveden promjene prisutne još nije moguće sa sigurnošću procijeniti njihovu stabilnost. Maloljetniku u dobi od 16 godina zakon predviđa mogućnost izricanja maloljetničkog zatvora te je pritom nužno uzeti u obzir to,. psihičku razvijenost, težinu djela, okolnosti počinjenja, ponašanje nakon djela te eventualne prethodne sankcije. Uzimajući u obzir da je maloljetnik prvi put evidentiran kao počinitelj te uzimajući u obzir aktivnosti smanjenje rizičnih čimbenika i prisutnost pozitivnih razvojnih pomaka mišljenja sam da je u ovom razvojnom trenutku opravdano omogućiti maloljetniku nastavak funkcioniranja u postojećem pozitivnom usmjerenom okruženju te kroz izricanje primjerenije blaže sankcije pratiti održivost i stabilizaciju pozitivnog obrazaca ponašanja. Trenutno procjenjujem rizik za razvoj daljnjih ozbiljnih problema u ponašanju i ponovnog činjenja kaznenog djela umjerenom. S obzirom na sve navedeno predlažem izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora temeljem čl. 11. ZSM-a. te posebnu obvezu temeljem čl. 10. st. 2. t. 11. istog zakona da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade kao i posebnu obvezu da se maloljetnik uključi u humanitarni rad organizacije ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja temeljem čl. 10. st. 2. t. 8. istog zakona.

27. Vijeće je navedena stručna mišljenja razmotrio zajedno s obranom maloljetnika, iskazom njegovog oca i svim ostalim podacima o osobnosti maloljetnika, njegovim obiteljskim prilikama i ponašanju nakon počinjenja kaznenog djela. Vijeće pritom nije zanemarilo rizične čimbenike utvrđene u mišljenju defektologinje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, osobito raniju konzumaciju psihoaktivnih tvari, povodljivost, impulzivnost, poteškoće u poštivanju autoriteta, emocionalnu i socijalnu nezrelosti nedostatke u roditeljskom nadzoru. Vijeće prihvaća da navedene okolnosti zahtijevaju ozbiljan, kontinuiran i strukturiran stručni rad s maloljetnikom. Međutim, ovo vijeće nije prihvatilo prijedlog državnog odvjetništva koje smatra da je radi ostvarenja svrhe maloljetničkih sankcija u ovom trenutku nužno izdvojiti maloljetnika iz njegove životne sredine i uputi ga u odgojni zavod. Izricanje zavodske mjere, bez prethodne primjene blažih mjera, u konkretnim okolnostima bilo protivno odredbama ZSM/11, jer se zavodske mjere primjenjuju kao krajnje sredstvo. Svrha maloljetničkih sankcija je promjena maloljetnikova ponašanja i utjecaj na jačanje njegove osobne odgovornosti, dakle posebnost maloljetničkog kaznenog prava je i u tome što mu je cilj odgoj i zaštita djeteta, a tek potom zaštita društva od pojedinaca koji svojim ponašanjem odstupe od uvrijeđenih normi ponašanja. Vodeći se načelom supsidijariteta koje treba primijeniti u konkretnom predmetu, prema maloljetnom počinitelju djela uvijek se treba primijeniti blaža sankcija ako se tom sankcijom može ostvariti svrha izricanja maloljetničkih sankcija.

28. Vijeće je prilikom izbora adekvatne maloljetničke sankcije prihvatilo stručno mišljenje sudske socijalne pedagoginje ĆZ uvažavajući ga kao cjelovito, aktualno i uvjerljivo obrazloženo te utemeljeno na podacima pribavljenim iz više izvora. Ujedno je uzelo i u obzir dob, psihofizičku razvijenost i osobine maloljetnika, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, kao i ponašanje nakon počinjenog djela u vidu iskazanog kajanja i žaljenja te obećanja da isto više neće ponoviti. Vijeće je posebno cijenilo činjenicu da se maloljetnik redovito podvrgava testiranju na prisutnost psihoaktivnih tvari, da se udaljio od rizičnog društva, da je tijekom ljetnih praznima uredno radio, da je nastavio školovanje, da pokazuje sposobnost kritičkog sagledavanja vlastitog ponašanja, da je izrazio kajanje zbog počinjenog, te činjenicu da prema njemu ranije nisu bile izricane maloljetničke sankcije. Vijeće je također uzelo u obzir suradljivost roditelja sa stručnim službama i njihovo spremnost postupiti prema dobivenim uputama.

29. Uvažavajući sve navedene okolnosti vijeće je ocijenio da će se svrha maloljetničkih sankcija najbolje ostvariti upravo izrečenim odgojnim mjerama te da će se takvom sankcijom omogućiti trajnije djelovanje na ličnost maloljetnika, njegovo ponašanje, razvoj i odgoj. Također prema stavu vijeća izricanjem upravo navedene maloljetničke sankcije moći će se izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uoče njihovu nedopuštenost te prvenstveno utjecati preventivno na maloljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela odnosno djelovati na planu individualne prevencije, ali i omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj odnosno da će izrečena sankcija u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije kada su maloljetni počinitelji u pitanju.

27. Hrvatski zavod za socijalni rad pratiti će ispunjenje obveza.

28. Maloljetnik je upozoren na temelju članka 10. stavak 10. ZSM/11 da zbog skrivljenog neispunjenja posebnih obveza iz točke II. izreke može biti upućen u disciplinski centar. ( točka IV. izreke ovog rješenja).

29. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, vijeće je sukladno odredbi članka 89. stavak 1. ZSM/11, a koja propisuje da ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna stoga je odlučeno kao u točki V. izreke ovog rješenja.

Split, 10. rujna 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Marina Šimić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pisanim pute u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- maloljetniku putem roditelja

- branitelju maloljetnika IZ, odvjetniku u [adresa]

- Općinskom državnom odvjetništvu

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split- pravomoćnosti

- punomoćnici oštećenika

- u spis