REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1484/2026-10

R J E Š E N J E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu Ivanu Šumanoviću, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Boženka Jeličić, odvjetnica u Zagrebu, Hvarska 4a, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, zbog šutnje uprave u predmetu priznavanja prava na inkluzivni dodatak, 10. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Dana 18. ožujka 2026. ovaj sud zaprimio je tužbu tužiteljice zbog šutnje uprave prvostupanjskog upravnog tijela, a u povodu zahtjeva tužiteljice za priznavanje prava na inkluzivni dodatak. U tužbi tužiteljica u bitnom navodi da je 30. siječnja 2026. predala požurnicu prvostupanjskom tijelu, kojom požurnicom je zatražila donošenje rješenja o njezinom zahtjevu.

2. Sud je rješenjem od 20. srpnja 2026. pozvao tužiteljicu da dostavi dokaz o trenutku podnošenja žalbe zbog šutnje uprave Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Grad.

3. Tužiteljica je nastavno na prethodno rješenje 6. kolovoza 2026. dostavila podnesak u kojem je navela da je još u privitku tužbe dostavila podnesak od 30. siječnja 2026. kojim je tražila donošenje rješenja po zahtjevu, a koji podnesak je očito prvostupanjsko tijelo tretiralo kao žalbu te je tek 2. travnja 2026. dostavilo drugostupanjskom tijelu koje je 20. travnja 2026. odlučilo o toj žalbi te naložilo odlučiti o zahtjevu u roku 30 dana. Budući da je od donošenja drugostupanjske odluke pa do podnošenja tog podneska prošlo više od 90 dana, to tužiteljica predlaže donijeti odluku o šutnji uprave.

4. Tužba nije dopuštena.

5. Odredbom čl. 12. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine‟, broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP) propisano je da protiv prvostupanjske odluke, odnosno ako javnopravno tijelo nije o upravnoj stvari riješilo u propisanom roku, stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drukčije propisano.

5.1. Prema čl. 105. st. 1. ZUP-a protiv prvostupanjskog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu, ako zakonom žalba nije isključena , dok prema st. 2. istog članka stranka može izjaviti žalbu i kad rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku.

6. Nadalje, u skladu s čl. 38. st. 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine‟, broj 36/24 i 39/26; dalje: ZUS) spor se može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.

6.1. Prema čl. 46. st. 1. ZUS-a sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi, između ostalog, da je tužba podnesena prijevremeno ili da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.

7. U skladu s citiranim odredbama, u situaciji kada postoji šutnja prvostupanjskog tijela, stranka ne može izravno podnijeti tužbu upravnom sudu, nego prvo mora iskoristiti redovni pravni put u upravnom postupku, dakle, podnijeti žalbu zbog šutnje uprave drugostupanjskom tijelu. Ukoliko se ni o toj žalbi ne odluči u propisanom roku, stranka može podnijeti tužbu zbog šutnje uprave. Pokretanje upravnog spora zbog nedonošenja odluke o zahtjevu, odnosno žalbi stranke (šutnja uprave) uvjetovano je ispunjavanjem propisanih pravila koja se odnose na slijed radnji stranke i rokove za poduzimanje tih radnji.

8. U konkretnom slučaju tužiteljica je tužbi priložila podnesak koji je uputila prvostupanjskom tijelu, a kojim moli donošenje rješenja u roku 15 dana, uz upozorenje da će u protivnom pokrenuti upravni spor.

9. Iz navedenog podneska ne proizlazi da se tužiteljica obraća drugostupanjskom tijelu kako bi isto naložilo prvostupanjskom tijelu odlučiti o njezinom zahtjevu, odnosno da je sadržajno riječ o žalbi zbog šutnje uprave. Dakle, takav podnesak kojim se poziva prvostupanjsko tijelo donijeti odluku o zahtjevu predstavlja požurnicu prvostupanjskom tijelu.

10. Nastavno na prethodno, tužiteljica niti u tužbi ne navodi da je podnijela žalbu zbog šutnje uprave drugostupanjskom tijelu i da o toj žalbi drugostupanjsko tijelo ne bi odlučilo u zakonskom roku, nego taj podnesak i sama navodi kao požurnicu te je štoviše kao tuženika označila prvostupanjsko, a ne drugostupanjsko tijelo.

11. Pritom nije odlučna okolnost što je prvostupanjsko tijelo tijekom trajanja ovog spora tretiralo tu požurnicu kao žalbu zbog šutnje uprave i dostavilo požurnicu drugostupanjskom tijelu, a koje je potom naložilo prvostupanjskom tijelu odlučiti o zahtjevu u roku 30 dana.

11.1. Ovo stoga što takva požurnica objektivno ne predstavlja žalbu zbog šutnje uprave, dok subjektivni pogledi upravnih tijela (koji su formirani tek nakon što je rješenjem ovog suda pozvano drugostupanjsko tijelo u svojstvu tuženika da se očituje na tužbu) nisu od utjecaja.

12. Budući da je tužiteljica podnijela tužbu zbog šutnje prvostupanjskog tijela, a prije pokretanja ovoga upravnog spora nije podnijela žalbu zbog šutnje uprave, sud je tužbu odbacio na temelju članka čl. 46. st. 1. toč. 3. ZUS-a, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora.

13. Budući da tužiteljica nije uspjela u sporu, na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. rujna 2026.

Sudac:

Ivan Šumanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

1. Tužiteljica po opunomoćenici

2. Tuženik

3. U spis