REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27,

21000, Split

Poslovni broj: Pn-100/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u OD Grgić i partneri, radi naknade štete, nakon održane glave rasprave zaključene dana 10. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Zvonimira Bućana, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženika LM, na ročištu za objavu presude, dana 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete za povredu prava osobnosti iznos od 1.818,78 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. siječnja 2022. godine pa do isplate po stopi koja se određuje od 29. srpnja 2020. pa do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu za iznos od 66,22 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (preko iznosa od 1.818,78 eura pa do iznosa od 1.885,00 eura) tužbeni zahtjev odbija.

II. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 174,80 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos od 108,44 eura teče od dana presuđenja, a na iznos od 66,36 eura teče počev od 24. prosinca 2021. po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više zatraženi iznos od 64,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (preko iznosa od 174,80 do iznosa od 238,90 eura) tužbeni zahtjev odbija.

III. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.563,21 eura sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više traženi iznos zahtjev tužitelj odbija.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 08. ožujka 2022. godine u bitnome se navodi da je tužitelj dana 21. studenoga 2021. godine stradao kao vozač osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka], a do nesreće da je došlo skrivljenim ponašanjem osiguranika tuženika. Posljedicom ozljeda da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti, a sve iz razloga što je trpio fizičku bol, strah i bila mu je umanjena životna aktivnost te mu je sukladno rečenom bila potrebna tuđa pomoć i njega, odlazak na liječenje kao i samo liječenje. Stoga od tuženika potražuje iznos od 3.318,07 eura/ 25.000,00 kuna uslijed izazvane povrede prava osobnosti, iznos od 132,72 eura/1.000,00 kuna s osnove tuđe pomoći i njege, iznos od 66,36 eura/500 kuna na ime troškova odlaska na liječenje te iznos od 66,36 eura/500 kuna na ime troškova liječničkih pregleda. Tužitelj da se prije pokretanja parnice obratio tuženiku radi mirnog rješenja spora – štete zbog povrede prava osobnosti koju je pretrpio te mu je tuženik, umjesto stvarne neimovinske i imovinske štete isplatio iznos od 1.460,82 eura/11.000,00 kuna i to bez potpisane nagodbe navodeći da je iznos od 1.434,26 eura/10.800,00 kuna isplaćen na ime neimovinske štete, a iznos od 26,56 eura/200kuna na ime za tuđu pomoć i njegu. Stoga, tužitelj u ovom postupku potražuje razliku do stvarne štete u visini od 1.885,00/14.200,00 kuna na ime povrede prava osobnosti, iznos od 106,18 eura/800,00 kuna na ime tuđe pomoći i njege, iznos od 66,36 eura/500,00 kuna za troškove liječenja te iznos od 66,36 eura/500,00 na ime troškova odlaska na liječenje.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome priznaje osnov odgovornosti, ali se protivi zatraženoj visini preko iznosa nesporno isplaćenog u mirnom postupku, kao previsoko postavljene, u neskladu sa sudskomedicinskom dokumentacijom i sudskom praksom. U daljnjem tijeku postupka predlaže pribaviti zdravstveni karton tužitelja.

3. S obzirom na prijedlog tuženika od 28. ožujka 2022. o činjenici postojanja ove parnice obavještena je treća osoba - VM.

4. Na ročištu od 5. ožujka 2026. stranke su se usuglasile da se tužbenim zahtjevom potraživana neimovinska šteta izvještači od strane vještaka neurokirurga koji bi se očitovao i na možebitne posljedice iz ortopedske domene te da se trajanje straha i intenziteta straha cijeni kroz iskazano trajanje bolova.

3.1. Na ročištu od 10. srpnja 2026. tuženik je učinio nespornim da bi tužitelju bila potrebna nemedicinska tuđa njega i pomoć te je cijenu sata tuđe pomoći i njege u učinio nespornim u iznosu od 5,00 eura. Također, nespornim je učinio i trošak mjesečne autobusne karte za odgovarajuću zonu.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom, čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: odštetnog zahtjeva tužitelja od 19. siječnja 2022., obavijesti o primitku odštetnog zahtjeva tuženika od dana 21. siječnja 2022., nalaza hitnog prijema tužitelja od dana 21. studenog 2021., radiološkog nalaza tužitelja od 21. siječnja 2022., nalaza hitnog prijema tužitelja od dana 22. studenog 2021., specijalističkog nalaza tužitelja od 29. studenog 2021., specijalističkog nalaza tužitelja od 02. prosinca 2021., specijalističkog nalaza tužitelja od 10. prosinca 2021., specijalističkog nalaza tužitelja od 13. prosinca 2021, specijalističkog nalaza tužitelja od dana 24. prosinca 2021., računa poliklinike Korak od 24. prosinca 2021., potvrde o plaćanju tuženika od 07. ožujka 2022., nalaza i mišljenja vještaka od 07. veljače 2022., službene zabilješka postaje prometne policije o podacima o prometnoj nesreći od dana 21. studenoga 2021., potvrde MUP-a od 28. prosinca 2021. g., zdravstvenog kartona tužitelja te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku Miru Jurinoviću.

4.1. Nije izveden dokaz saslušanjem tužitelja jer je na ročištu od 10. srpnja 2026. tužitelj od izvođenja istog odustao.

5. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. čl. 315. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28 /13 i 70/19; dalje u tekstu ZPP), utvrđeno je da je zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Predmet spora je naknada neimovinske štete zbog povrede prava na duševno i tjelesno zdravlje te imovinske štete u vidu troška tuđe pomoći i njege te troškova liječenja i troškova putovanja radi liječenja, a sve u vezi prometne nezgode koju je uzrokovao osiguranik tuženika.

7. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, kao niti osnov odgovornosti za štetu, nije sporno da je za nezgodu odgovoran osiguranik tuženika. Nije sporno ni to da se tužitelj obratio tuženiku radi naknade neimovinske i imovinske štete iz ovog štetnog događaja, te da mu je, prije pokretana ovog postupka, na ime naknade neimovinske štete isplaćen iznos od 1.433,41 euro te na ime naknade imovinske štete iznos od 26,54 eura.

8. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi visinu štete koju je tužitelj u štetnom događaju pretrpio te pripada li mu pravo na naknadu imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege, troškova odlaska na liječenje te troškova liječenja.

9. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

10. U nalazu i miljenju sudski vještak Miro Jurinović, neurokirug kazao je kako je pregledao medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu. Iz nalaza nadnevka 22. studenog 2021.da proizlazi kako je tužitelj bio na pregledu dan ranije, da se sada javlja jer ga dosta boli, otečena mu je potkoljenica te ima boli u vratu. Bilježe se dijagnoze istegnuće vratnih struktura, udarac ili natučenje područja lijeve potkoljenice i udarac ili natučenje područja, udarac u desnu stranu prsnog koša. Tužitelju je postavljen okovratnik, preporučeno mu je mirovanje, tablete protiv bolova, te da drži nogu na povišenom položaj i maže tkz. Heparin gel. Radi zadobivenog udara u prsni koš, tužitelj je bio dva puta na pregledu kod kirurga za prsnu kirurgiju, lada nisu nađene koštane traumatskih promjena, nije bilo oštećenja pluća niti komplikacija u prostoru između pluća i rebara. Deset dana nakon ozljede tužitelj je bio na pregledu kod neurokirurga, žalio se na bolove u vratu ispod zatiljka i između lopatica, a mišići vrata bili su mu bolni, a kretnje ograničene u tkz. terminalnom položaju. Neurokirug ga je uputio fizijatru. U mjesecu prosincu tužitelja je pregledao fizijatar i odredio mu fizikalnu terapiju deset dana. Nadalje, spisu da prileži nalaz neurologa nadnevka 24. prosinca 2021. na kojem se bilježe bolovi u vratu i napeti mišići vrata. Tada je tužitelju urađena pretraga EMNG ( elektromioneurografija) te neurolog bilježi srednje teško do teže oštećenje dva vratna živčana korijena s napomenom da je sedmi vratni lijevo svježe oštećen te se bilježi ta ozljeda kao subakutna. Spisu prileži zdravstveni karton tužitelja u kojem vještak nije našao da bi tužitelj ranije imao ozljede ili bolesti vratnog segmenta. Smatra kako je tužitelj doživio povredu njegovog osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlje, ispoljila se povreda prava osobnosti, u trpljenju bolova, te u neugodnostima radi ovog ozljeđivanja. također, tužitelj je bio privremeno radno nesposoban, dakle reduciranih životnih aktivnosti u punom obimu. Potom privremeno u polovičnom obimu, a u malenom postotku trajno je preostalo oštećeno tjelesno zdravlje. Bolove je vještak cijenio u jakom intenzitetu 12 sati, potom u srednjem intenzitetu 8 dana, a u blažem stupnju ili intenzitetu 3 tjedna (21 dan). Tužitelj je deset dana bio radno nesposoban, a nadalje još 15 dana u polovičnom obimu (50 posto). Procjena trajnog oštećenja tjelesnog zdravlja vještak daje na temelju medicinske dokumentacije i s neurokirurškog gledišta barem 2 puta učinjene pretrage EMNG. U ovom slučaju pretraga da je urađena samo jedan put, naime u spisu da nema nalaza da je nakon 24. 12. po drugi put uradio pretragu. Sve jednako u smislu ekonomičnosti parničnog postupka, iskustveno i s dobrom namjerom na temelju priložene dokumentacija i jednom urađenom EMNG pretragom vještak cijeni oštećenje tjelesnog zdravlja za 3 posto. Utoliko da je umanjena tužiteljeva životna aktivnosti te će pri upotrebi lijeve šake ako je dužeg trajanja doživljavati zamor pa će uz ulaganje napora u posve blagom intenzitetu on biti radno efikasan. Naruženosti kod tužitelja nema, a trajanje liječenja da se može smatrati da je od dana nesreće bilo 3 mjeseca, tj. da je otprilike u drugoj polovini mjeseca veljače nastupila ustaljenost. Pretraga EMNG da je bila potrebna jer se pomoću nje vidi je li i u kojem stupnju nastalo oštećenje nakon vratne ozljede i bez iste se ne može dati vještačko mišljenja. Također, vještak je kazao kako je vrijeme čekanja na tu pretragu u bolnici između tri i pet mjeseci, radi čega se pacijenti često odlučuju istu obaviti privatno. Vještak je procijenio da je, u posve blagom stupnju i to za jedan posto oštećeno tjelesno zdravlje tužitelja na račun preostale smanjene pokretljivosti vratnom kralježnicom. Pri obavljanu fizičkih poslova i radnih zadataka s opterećenjem tužitelj će te radove moći izvoditi uz neznatno ulaganje napora pri izvođenju istih. S obzirom da se radi o procjenama koji su posve maleni dakle stupnja tri i jedan, a radi se o posljedicama nakon traumatskih oštećenja dva različita organska sustava, vještak sugerira iste pribrojiti pa bi kod tužitelja ukupno oštećenje bilo 4 posto.

11. Na dani nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi, a u postupku davanja nalaza i mišljenja sudski vještak, kako iz naprijed izloženog proizlazi, je naveo detalje liječenja tužitelja, stručno i argumentirano se osvrnuo na bitne činjenice, pružajući sudu osnovu za praćenje tijeka liječenja, pri čemu su suvremenim medicinskim znanjima i metodama dana objektivna mjerila za kvantitativno određenje neimovinske štete, na temelju kojih je sud mogao s dovoljno objektivnih podataka obrazložiti i dati svoju ocjenu pretrpljene štete, radi čega se mišljenje vještaka u cijelosti prihvaća.

12. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) je propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

13. Nadalje na temelju odredbe članka 19. ZOO svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom, pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.. Odredba članka 1100. ZOO propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Neimovinska šteta sastoji se u povredi prava osobnosti, temelj prava na naknadu štete je upravo povreda prava osobnosti.

14. Odredbom članka 1100. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

15. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

16. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti predmetnog slučaja, sud je stava kako je tužitelju u šetnom događaju povrijeđeno pravo na duševno i tjelesno zdravlje, a kako ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka kao jasno, logično i uvjerljivo, ocjena je suda da je, uz primjenu Orijentacijskih kriterija i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., primjereni iznos pravične naknade neimovinske štete zbog opisanih povreda prava osobnosti tužitelja jednak novčanom ekvivalentu od 3.253,04 eura. Pri tome se napominje da je pri odmjeravanju pravične naknade uzeto u obzir da je tužitelj osoba u dobi od 40 godina koji je pretrpio tjelesne ozljede praćene strahom i boli opisanog trajanja i intenziteta, te kojem je smanjena životna aktivnost u postotku od 4 % u vidu teškoća smanjene pokretljivosti vratne kralježnice, te osjećanja zamora kod drže upotrebe lijeve šake, kao i imajući u vidu nelagodu liječenja, te neugodnostima koje je isto predstavljalo za tužitelja.

17. Kako je tužitelju prije pokretanja postupka na ime naknade neimovinske štete isplaćen kao nesporan iznos od 1.434,26 eura, to bi sa navedenog osnova tužitelju pripadao i daljnji iznos od 1.818,78 eura.

18. Na navedeni je iznos dosuđena i tražena zatezna kamata tekuća od 21. siječnja 2022., kao dana podnošenja zahtjeva, temeljem članka 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.; dalje: ZOOP) i članka 29. st. 2. ZOO-a.

18.1. Ovdje je za navesti kako je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 11. i 12 . travnja 2016. u Šibeniku donesen zaključak kako zatezne kamate na iznos naknade neimovinske štete teku od dana podnošenja zahtjeva u mirnom postupku odgovornom osiguratelju, a ako takav zahtjev nije bio podnesen, onda od podnošenja tužbe, i to za onu štetu koja je u tom trenutku nastala, odnosno, koja je u tom trenutku po redovnom tijeku bila predvidiva.

18.2. Također, na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/16) održanoj dana 30. svibnja 2016. zauzeto pravno shvaćanje da obveza plaćanja neimovinske štete sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) dospijeva danom podnošenja tužbe te slijedom toga i obveza plaćanja zatezne kamate na naknadu neimovinske štete dospijeva istog dana ako prije toga dana nije podnesen zahtjev za naknadu štete odgovornoj osobi, osim ako je šteta nastala nakon toga.

18.3. Napominje se kako iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi šteta koju tužitelj povodom ovog štetnog događaja trpi nastala nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, kao niti da ista nije bila predvidiva, a takvo što tijekom postupka ni tuženik nije isticao.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točci I. izreke ove presude.

20. Nadalje, a u odnosu na imovinsku štetu koju potražuje tužitelj u ovom postupku sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku dr. Miru Jurinoviću. U svom nalazu i mišljenju vještak je istaknuo kako je tužitelju tuđa njega i pomoć bila potrebna dok je boravio kući, a potreba je trajala je deset dana po jedan i pol sat dnevno. Iz danog mišljenja, koje ovaj sud u cijelosti prihvaća kao stručan, objektivan, utemeljen na medicinskoj dokumentaciji i iskustvu, sud je utvrdio obim potrebe tuđe njege i pomoći tužitelju i to na način da mu je trebala u trajanju upravo kako i vještak navodi.

20.1. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale prigovor i nisu tražile dodatna objašnjenja.

21. Odredbom članka 1095. stavka 1. ZOO propisano je tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

22. Naknada za tuđu pomoć je izvorno naknada troškova i novčani oblik imovinske štete, odnosno onaj iznos novčanih jedinica koji bi tužitelji platili trećoj osobi za pružanje usluge nemedicinske pomoći i njege, pri čemu treba navesti da tužitelji imaju pravo na ovaj vid naknade i kada joj se ista pruža besplatno od strane članova obitelji. U situaciji kada tužitelj nije dokazao da je te troškove platio trećoj osobi, pripada joj pravo na naknadu u visini neto zarade osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružana bila sposobna pružiti takvu uslugu.

22.1. Svrha i cilj otklanjanja štete je da se oštećenikovo imovno stanje dovede u takvo stanje da mu u cijelosti bude naknađeno ono što on mora platiti za usluge nemedicinske tuđe pomoći koju mu pruža treća osoba. To, u pravilu, nije opća cijena rada nekvalificirane osobe, već cijena rada tko za takvom vrstom usluge oštećenik mora prosječno platiti u sredini u kojoj živi. U suprotnom bi oštećenik djelomično, a bez svoje krivnje, snosio dio troškova koje mora platiti štetnik ili osoba koja odgovara za štetnika.

23. Ovaj sud po slobodnoj procjeni i dosadašnjoj praksi, pozivom na odredbu članka 223. stavka 1. ZPP, a uzimajući u obzir mjesne prilike, vrstu i narav ozljeda te vrijeme oporavka tužitelja, cijenu sata tuđe pomoći i njege cijeni u iznosu od 5 eura. Stoga je tužitelju, po ovom vidu štete dosuđen iznos od 75,00 eura (15 sati * 5 eura).

23.1. Također, tužitelju se priznaje trošak specijalističkog pregleda u iznosu od 66,36 eura, a za plaćanje kojeg u spisu prileži račun (list 7 spisa) te trošak odlazaka na liječenje u visini cijene mjesečne karte 3. zone javnog gradskog prijevoza u iznosu od 60,00 eura, sve sukladno utvrđenim cijenama javnog prijevoznika Promet Split, a koji iznos je tuženik učinio nespornim.

24. Kako je tužitelju prije pokretanja postupka na ime naknade imovinske štete isplaćen kao nesporan iznos od 200,00 kuna/26,56 eura, to bi sa navedenog osnova tužitelju pripadao i daljnji iznos od 174,80 eura.

25. Zakonske zatezne kamate na dosuđenu imovinsku štetu (za tuđu pomoć i njegu i troškove odlaska na liječenje) sud je tužitelju dosudio, kako je zatraženo od presuđenja, dok je zakonsku zateznu kamatu na iznos od 66,36 eura koji se odnosi na troškove liječenja odredio od dana plaćanja računa (list 7 spisa).

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točci II. izreke ove presude.

27. S obzirom da tužitelj u postupku nije uspio samo u neznatnom dijelu, povodom kojeg nije nastao posebni trošak, odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5., 155. i 164. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), a prilikom obračuna istog uzeta je u obzir Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje: Tarifa) te vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio u visini od 1.195,21 eura.

28. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva i sastava tužbe u iznosu od po 200,00 eura za svaku radnju (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), zatim sastav podneska od 02. kolovoza 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife). Nadalje, tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištima dana 05. ožujka 2026. godine i dana 10. srpnja 2026. godine u iznosu od po 200,00 eura za svako ročište (Tbr. toč. 9. toč. 1. Tarife).

28.1. Tako dobiveni iznos potrebno je uvećati za zatraženi PDV, čime se dolazi do iznosa od 1.250,00 eura.

28.2. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 50/26) priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 19,91 euro te pristojbe na presudu u iznosu od 80,00 eura, kao i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 213,30 eura, dakle ukupno 1.563,21 eura

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točci III. izreke ove presude.

U Splitu, 10. rujna 2026.

Sudac

Tihana Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku

- u spis