Poslovni broj R1-304/2026-2
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Luki Smoljanu u izvanparničnom postupku predlagatelja KC iz [adresa], 1/31 Munro Street, Kew East, 3102 VIC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mili Milovcu, odvjetniku u Zadru, protiv protustranke AC iz [adresa], radi osiguranja dokaza, 10. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je dana 30. srpnja 2026. zaprimljen prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza, u kojem se navodi da su predlagatelj i predloženik izvanknjižni suvlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] čest. zgr. [katastarska čestica], te čest. zem. [katastarska čestica] , sve k. o. [katastarska općina], u naravi kuća s okućnicom, a u koju da je potrebno izvršiti ulaganja za koja predloženik ne pokazuje interes, pri čemu da je ulaganja u kuću potrebno izvršiti što prije zbog dotrajalosti građevine, dok da predlagatelj želi ostvariti pravo na povrat razmjernog dijela uloženih sredstava od predloženika, pa kako bi osigurao dokaz o stanju nekretnine prije ulaganja, i vrijednost ulaganja koja će biti učinjena, predlagatelj podnosi prijedlog za osiguranje dokaza putem vještaka građevinske struke.
2. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.
3. Odredbom članka 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
4. Odredbom članka 274. ZPP-a propisano je da je predlagatelj dužan, u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
5. Dakle, svrha provođenja postupka osiguranja dokaza jest izvođenje dokaza koji je nužan za utvrđivanje relevantnih činjenica prije pokretanja parničnog postupka, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, pri čemu svi navedeni uvjeti iz članaka 272. i 274. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjeni.
6. Međutim, predlagatelj u prijedlogu nije niti naveo da namjerava pokrenuti parnicu protiv protivnika osiguranja, niti koju vrstu parnice, pa time niti da da se radi o dokazu koji se ne bi mogao kasnije, odnosno u parnici, izvesti ukoliko to bude potrebno.
7. Budući da iz prijedloga ne proizlazi da predlagatelj namjerava pokrenuti parnicu protiv protivnika osiguranja, to u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbama članaka 272. i 274. ZPP-a za osiguranje dokaza, s obzirom da se postupak osiguranja dokaza provodi samo za potrebe parničnog postupka (koji je u tijeku ili se namjerava pokrenuti).
8. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zadru, 10. rujna 2026.
S U D A C
Luka Smoljan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju po punomoćniku
