Poslovni broj: P-406/2019-43

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UM pok. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vicko Dabelić, odvjetnik u Orebiću, Josipa bana Jelačića 12, protiv 1.tužene KM iz [adresa], kao nasljednica UMŠ. LM, 2.tužene EM iz [adresa], kao nasljednica PMŠ. FM, 3.tuženika GM iz [adresa], kao nasljednik SM pok. U, 4.tužene KMŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2045 P Circle, Twin Fails ID 83301 – 7012456, 5.tužene LMŠ pok. RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6.tužene EMŠ. RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ID 83323, tuženi ad 4, ad 5 i ad 6 kao nasljednici LM "Šerić" pok. LM, 7.tuženika PM pok. LM iz [adresa], 8.tužene ŽM pok. K, nepoznatog boravišta, 9.tuženika ŠM pok. UM iz [adresa], 46 Mountview Ave Beverly Hills 2209 N.S.W. Sydney, 10.tuženika HM pok. UM iz [adresa], 46 Mountview Ave Beverly Hills 2209 N.S.W. Sydney, 11.tužene OM ud. UM iz [adresa], 46 Mountview, Ave Beverly Hills 2209 N.S.W. Sydney, 12.tuženika JM pok. VM iz [adresa], 112 Kendall Drive, Casula, NSW 2170, 13.tužene CM pok. VM iz [adresa], 112 Kendall Drive, Casula, NSW 2170, 14.tužene NM pok. VM iz [adresa], 112 Kendall Drive, Casula, NSW 2170, 15.tuženika VM pok. VM iz [adresa], 112 Kendall Drive, Casula, NSW 2170, 16.tužene AM ud. VM iz [adresa], 112 Kendall Drive, Casula, NSW 2170, 17.tužene ĐM rođ. AM iz [adresa], 367 West Cost Rd, Glen Eiden 0602 Auckland, 9., 10., 11. i 17.tužene zastupa privremeni zastupnik IM, odvjetnik u [adresa], i 18.tužene TM rođ. AM iz [adresa], 77 L AWE Arkles Bay, Whangaparaoa 1463, 4., 5., 6., 12., 13., 14., 15., 16. i 18.tuženima postavljena je zastupnicom za primanje pismena Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, Hrvatske bratske zajednice 50, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave održane 28. srpnja 2026. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelji, 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj UM pok. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik kčbr. [katastarska čestica] orto in gornje blato površine 760 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje temeljem ove presude postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje toga prava sa imena prednika 1.tužene AM "Šerić" Roko pok. LM, prednike 2.tužene AM "Šerić" Frana pok. FM, prednika 3.tuženika BM pok. U, sa imena 4.tužene KMŠ, 5.tužene FMŠ. RM, 6.tužene GMŠ pok. RM, prednika 4., 5. i 6.tuženika BM "Šerić" Nikola pok. LM 9.tuženika ŠM pok. UM, 10.tuženika HM. UM, 11.tužene HM OM ud. UM, 12.tuženika JM. VM, 13.tužene CM. VM, 14.tužene NM pok. VM, 15.tuženika ZM pok. VM, 16.tužene ZM AM ud. VM, 17.tužene DM i 18.tužene ČM rođ. ZM.

i  r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba u odnosu na 7.tuženika MM pok. LM i u odnosu na 8.tuženu ŽM pok. K povučena.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koju je stekao darovnim ugovorom od 2. ožujka 1998. od svoje majke ĆM pok. PM, a greškom nekretnina nije navedena u ugovoru ali je predana u posjed zajedno sa ostalim nekretninama iz ugovora kao jedna cjelina. Nadalje se navodi da je majka tužitelja navedenu nekretninu naslijedila iza roditelja pa je ista bila njezino vanknjižno vlasništvo i posjed, nakon darovanja vlasnički posjed nastavio je tužitelj, u katastru je kao posjednik upisan otac tužitelja UV pok. HM od osnutka katastra 1954. god., potom je 1998. god. upisan tužitelj kao posjednik i takav vlasnički posjed tužitelja računajući i prednike duži je od osamdeset godina pa je tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću. Tijekom postupka tužitelj je naveo da je u ugovoru o darovanju pogrešno navedena čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo predloženog svjedoka FM "Tuke", a stvarni predmet darovanja bila je utužena čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je majka tužitelja, darovateljica Doma Radojković rođ. FM naslijedila iza smrti svojih roditelja.

Tužitelj zahtijeva da se utvrdi da je on vlasnik predmetne nekretnine te da su tuženi dužni trpjeti uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama.

2. Dostava 9.tuženiku ŠM, 10.tuženiku HM, 11.tuženoj OM i 17.tuženoj ĐM rođ. OM u inozemstvu diplomatskim putem nije se mogla obaviti, a kako nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj navedenim tuženima sud je postavio privremenog zastupnika na temelju članka 84. stavak 1. i 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) Za privremenog zastupnika 9., 10., 11. i 17.tuženima postavljen je IM, odvjetnik u [adresa] o čemu je izdat oglas objavljen na oglasnoj ploči suda i u Narodnim novinama broj 39 od 15. travnja 2026.

3. 1.tužena KM, 2.tužena EM i 3.tuženik GM nisu pristupili na prvo ročište do njegova zaključenja a nisu niti podneskom osporili tužbeni zahtjev. Tužitelj je predložio donošenje presude zbog izostanka.

3.1. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da dođu na ročište, ispunjeni su zakonski uvjeti iz članka 332.st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) pa je sud donio presudu kojom se u odnosu na 1., 2. i 3.tuženika prihvaća tužbeni zahtjev.

4. Tuženi ad 4-ad 18 nisu se upustili u raspravljanje.

5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uvjerenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Odsjek za katastar nekretnina Korčula, Klasa: 936-02/09-05/0001, Urbroj: 541-25-3-2-1/4-09-59 od 30. travnja 2009. ugovor o darovanju od 5. veljače 1998., ovjeren 2. ožujka 1998., obavljen je uviđaj uz sudjelovanje vještaka geodeta i saslušan je svjedok FM.

6. U provedenom postupku utvrđene su sljedeće odlučujuće činjenice:

- da je u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kčbr. [katastarska čestica] orto in gornje blato površine 760 m2 kao suvlasništvo tužitelja za 840/6480 dijela, i kao suvlasnici u različitim omjerima upisani su tuženi ad 4-ad 18

- da je kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] revizijom 1954. upisan UV pok. HM (otac tužitelja) a 1998. god. po zahtjevu stranki temeljem ugovora o darovanju kao posjednik brisan je UV a upisuje se UM

- da je ugovorom o darovanju od 5. veljače 1998. na kojem je ovjeren potpis darovateljice tužitelju njegova majka ĆM rođ. FM darovala nekretnine u k. o. [katastarska općina] označene kao kč. [katastarska čestica], 3385/5 i 3391/3

[katastarska općina]

- da je provedenim uviđajem utvrđeno da je nekretnina u naravi neobrađeno zemljište obraslo niskim raslinjem sa donje strane je vidljiv suhozid do koje se pristupa makadamskim putem od javne [adresa].

7. Vještak Mišo Biliš dipl.ing. geodezije na licu mjesta identificirao je zemljište oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je naveo da uvidom u ortofoto snimak iz 1968. god. uočava da je zemljište sa svih strana omeđeno suhozidom i sastoji se od tri ograde i doca.

8. Iz iskaza svjedok PV koji je saslušan na licu mjesta proizlazi da mu je ova nekretnina u predjelu Milinja noga dobro poznata jer u neposrednoj blizini ima svoje zemljište i koliko je njemu poznato predmetnu nekretninu majka tužitelja dobila je u svojoj obitelji PV kao miraz te je nekad zemljište bilo uređeno i obitelj tužitelja obrađivala je masline, i od kako dolazi u ovaj predio a dolazio je još kao dijete sa svojim roditeljima koji su obrađivali svoje masline, na predmetnom zemljištu viđao je pok. majku tužitelja i članove njegove obitelji i nikog drugog te se sjeća da je pok. majka tužitelja ispod maslina sadila povrtne kulture. Svjedok potvrđuje da je on vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je naslijedio od oca a na kojoj je uknjižen tužitelj uslijed pogrešne identifikacije.

9. Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka kojemu se relevantne činjenice poznate iz dugogodišnjeg neposrednog zapažanja a neupitno je da je svjedok vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je pogrešno navedena u ugovoru, a na koju tužitelj ne polaže pravo.

10. Odredbom članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25-dalje: ZV) propisano je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je u stavku 3. istog članka propisano da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 160. stavak 1. i 2. ZV vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost s time da se u potrebno vrijeme za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali nekretninu kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

11. Neposredni pravni učinci dosjelosti jest da posjednik stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom propisano vrijeme, dakle, dosjelost je stjecanje prava vlasništva samom činjenicom posjedovanja stvari kroz zakonom određeno vrijeme.

12. Na temelju rezultata provedenog postupka utvrđeno je da se tužitelj u samostalnom, kontinuiranom i mirnom posjedu predmetne nekretnine nalazi od 1998. god. kada mu je majka sada pok. ĆM rođ. PV darovala predmetnu nekretninu i još dvije druge nekretnine i kada je u katastru upisan posjednik, te je krajem 2018. god. proteklo potrebno vrijeme od dvadeset godina (tužba je podnesena 2019. god.). Tužiteljev posjed je pošten (poštenje se presumira).

13. Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine dvadeset godina, a računajući i vrijeme prednice i duže, to su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odnosno posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme u smislu odredbe članka 159. stavak 3. ZV.

14. Prema odredbi članka 130. stavak 1. ZV tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

15. Tužitelj je povukao tužbu u odnosu na 7.tuženika MM pok. LM i 8.tuženu ŽM pok. K, prije nego što su se ovi tuženi upustili u raspravljanje o glavnoj stvari (članak 193. stavak 1. ZPP).

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Korčuli, 10. rujna 2026.

S u t k i nj a :

Katarina Rendulić Vežić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.