Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

T, [adresa]

Poslovni broj: Povrv-92/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku iz Mađarić & Lui – odvjetničkog društva d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, 10. rujna 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. br. Ovrv-2738/2026 UPP/OS-Ovrv-342/2026 od 13.05.2026.g. donesenog od strane javnog bilježnika Andreasa Varge iz Preloga u dijelu u kojem se nalaže tuženiku TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] namiriti tražbinu tužitelju Zagrebačkom holdingu d.o.o. – Podružnica Čistoća, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, 10000 Zagreb, u iznosu od 47,76 EUR (četrdeset sedam eura i sedamdeset šest eura) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 31.03.2026.g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te u iznosu od 1,43 EUR (jedan euro i četrdeset i tri centa) na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000006222293-3801- 26, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, Zagreb za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

r i j e š i o j e:

Utvrđuje se da je djelomično povučen tužbeni zahtjev tužitelja Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, Zagreb za iznos od 241,08 eura (dvjesto četrdeset i jedan euro i osam centi) te se djelomično ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Andreasa Varge, broj: Ovrv-2738/2026 UPP/OS-Ovrv-342/2026 od 13.05.2026.g. u dijelu kojim se nalaže tuženiku TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], namiriti tražbinu tužitelju Zagrebačkom holdingu d.o.o. – Podružnica Čistoća, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, 10000 Zagreb, u iznosu od 241,08 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 16. travnja 2026. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 288,84 eura na ime glavnice sa zateznim kamatama tekućim od 31. ožujka 2026. do isplate i u iznosu od 39,91 eura na ime zateznih kamata obračunatih do 30. ožujka 2026.te je javni bilježnik Andreas Varga iz Preloga donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-2738/2026, UPP/OS-Ovrv-342/2026 od 13. svibnja 2026.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi na teme lju vjerodostojne isprave podnio prigovor u kojem osporava osnovu i visinu tražbine te navodi kako je potraživanje ovrhovoditelja zastarjelo sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima, budući je protekao zakonski zastarni rok od dospijeća tražbine do podnošenja prijedloga za ovrhu. Osporava tražbinu u cijelosti.

3. Ovosudnim rješenjem broj: Povrv-92/2026-2 od 3. srpnja 2026. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andreasa Varga iz Preloga broj: Ovrv-2738/2026, UPP/OS-Ovrv-342/2026 od 13. svibnja 2026. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika podneskom od 22. srpnja 2026. u kojem navodi kako su osporavanja tuženika neosnovana. U odnosu na osnov i visinu, ističe da je isti kao distributer odnosno isporučitelj javne usluge odvoza komunalnog otpada ovlašten i obvezan isporučivati uslugu odvoza komunalnog otpada, sve sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba iz 2022., a ovlašten je naplatiti i cijenu obvezne minimalne javne usluge definirane čl. 1. i čl. 16. Odluke iz 2022., bez obzira vrši li se redovit odvoz ili ne. Tuženik je evidentiran u matičnoj evidenciji tužitelja kao korisnik predmetne nekretnine, a koju okolnosti korištenja iste tuženik i ne spori. U pogledu pružanja usluge, tužitelj ističe da je svaki korisnik usluge dužan plaćati cijenu obvezne minimalne javne usluge definirane čl. 1. i čl. 16. Odluke iz 2022., a samo u slučajevima propisanim čl. 16. Odluke iz 2022. korisnik usluge nije dužan plaćati naknadu za predmetnu javnu uslugu, a što kod tuženika nije slučaj. Tužitelj je obračunom izvršenja usluge kako je navedena u računima te izvatku iz poslovnih knjiga koji prileži prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, a sukladno iskazanoj cijeni prema gore navedenim Odlukama utvrdio visinu cijene usluge u iznosu od 5,97 eura mjesečno te je istima dokazao i visinu svojeg potraživanja u utuženom periodu. Kako tuženik tužitelja nije obavijestio o bilo kakvoj promjeni u pogledu podataka korisnika, nije osporavao pojedine račune niti stavljao reklamacije na iste po bilo kojem osnovu, a imajući u vidu da je u pitanju cijena obvezne minimalne javne usluge koja je Odlukom utvrđena u visini od 5,97 eura, tužitelj ističe da je njegovo potraživanje osnovano. Nadalje, tužitelj djelomično prihvaća prigovor zastare koji je istaknuo tuženik i djelomično povlači tužbeni zahtjev za utuženi period od 9. rujna 2021. do 3. ožujka 2025. i dio obračunatih kamata od dospijeća do 30.03.2026.g. za te račune te ustraje kod dijela zahtjeva za period 0404/2025 (koji račun dospijeva 15.05.2025.g.) do 1111/2025 (koji račun dospijeva 15.12.2025.g.), u ukupnom iznosu od 47,76 eura s pripadajućim kamatama od 31.03.2026.g. do isplate te s prethodno obračunatom zakonskom zateznom kamatom na te račune od dospijeća svakog pojedinog računa do 30.03.2026.g. u ukupnom iznosu od 1,43 eura.

5. Tuženiku je podnesak tužitelja uredno dostavljen 29. srpnja 2026. no tuženik se na isti nije očitovao.

6. Obzirom da vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi 49,19 eura, koliko iznosi glavnično potraživanje, nedvojbeno je da se radi o sporu male vrijednosti.

7. U ovosudnom rješenju broj: Povrv-92/2026-2 od 3. srpnja 2026. pod toč. III. izreke navedeno je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, a toč. IV. navedeno je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnesen takav obrazloženi prijedlog. Također, stranke su upozorene na odredbe čl. 461. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP).

8. S obzirom da nijedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanjem ročišta te je i tužitelj predložio donošenje presude bez održavanja ročišta, a sud smatra da isto nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sukladno odredbi čl. 461. a st. 4. ZPP-a, sud nije održao ročište u ovom predmetu.

9. Sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 13), uplatnicu (list 14), Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba (listovi 44-60), matične evidencije – bilješke (listovi 61-62), konačni obračun (listovi 63-65), knjigovodstveno stanje obveznika (listovi 66-67), izvadfak iz matične evidencije – Opći podaci o objektu (listovi 68-71), zakonske zatezne kamate (listovi 72-79), Obračun naknada /usluga – u studenom 2025, računi i evidencija odvoza otpada (listovi 80-111).

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

11. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

12. Iz priloženih preslika utuženih računa vidljivo je kako su u utuženom periodu od travnja 2025. do studenog 2025. tuženiku ispostavljani računi na ime javne usluge sakupljanja komunalnog otpada i to po cijeni obvezne minimalne javne usluge u iznosu od 5,97 eura mjesečno za stan u [adresa].

13. Iz Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba (Službeni glasnika 6/11/24) je vidljivo kako je na području Grada Zagreba javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada iz kućanstva i drugih izvora dodijeljena ovdje tužitelju, stoga je isti i aktivno legitimiran na pokretanje postupka radi potraživanja s navedene osnove.

14. Sukladno odredbi čl. 2. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba korisnik javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine.

15. Tuženik tijekom postupka nije osporavao pasivnu legitimaciju odnosno da bi bio vlasnik ili korisnik nekretnine na adresi [adresa].

16. Sukladno odredbi čl. 10. st. 4. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/21, 142/23, dalje: ZOGO) izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave i izvršno tijelo jedinice područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba dužno je na svom području osigurati uvjete i provedbu propisanih mjera gospodarenja otpadom.

17. Sukladno odredbi čl. 70. st. 1. ZOGO korisnik javne usluge na području pružanja usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine.

18. Odredbama čl.76. st. 1. ZOGO propisano je kako je obvezna minimalna javna usluga iznos koji se osigurava radi ekonomski održivog poslovanja te sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge, kako bi sustav sakupljanja komunalnog otpada mogao ispuniti svoju svrhu, a sukladno odredbi čl. 76. st. 2. ZOGO cijena obvezne minimalne javne usluge dio je cijene javne usluge.

19. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik vlasnik nekretnine na adresi [adresa], isti je u utuženom periodu bio dužan plaćati cijenu obvezne minimalne javne usluge, sukladno citiranim odredbama ZOGO i Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba.

20. Visina potraživanja proizlazi iz čl. 16. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba te priloženih računa i obračuna zateznih kamata.

21. Sukladno odredbi čl. 214. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, a odredbom čl. 215. ZOO-a propisano je kako zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

22. Sukladno odredbi čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a za jednu godinu zastarijevaju, između ostalog, tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.

23. S obzirom na navedeno, a kako je tužba, odnosno prijedlog za ovrhu javnom bilježniku, u ovoj pravnoj stvari podnesena 16. travnja 2026., razvidno je kako za potraživanja za utuženi period od ožujka 2025. (dospijeće 15. travnja 2025.) do studenog 2025. nije nastupila zastara obzirom nije protekao jednogodišnji zastarni rok.

24. U odnosu na prvotno utužena potraživanja, tužitelj je za zastarjela potraživanja povukao tužbu i tužbeni zahtjev.

25. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. ZOO-a te čl. 31. st. 2. ZOO-a.

26. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a te s obzirom da je tužitelj u sporu uspio sa 15%, jer je djelomično povukao tužbu, a tuženik sa 85%, nakon oduzimanja postotka uspjeha, tužitelj bi tuženiku bio dužan naknaditi 70% troškova postupka.

27. Međutim, kako tuženik nije određeno postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, riješeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

28. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci ove presude.

Prelog, 10. rujna 2026.

Sutkinja:

Nina Markulija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 . Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. Zakona o parničnom postupku.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnicima

2. Tuženik