Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-17997/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Ivane Mastelić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Transport i logistika Jagnjić d.o.o., zbog prekršajnog djela iz članka 38. a stavak 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 75/13., 36/15., 46/17., 152/22., 59/26.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj klasa: 211-07/25-4/110396 od 22. listopada 2025. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), 10. rujna 2026.
presudio je
Okrivljenik Transport i logistika Jagnjić d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 82905029096, kao pravna osoba, zastupana po predstavnici DG, prekršajno osuđivana, kao pravna osoba,
kriva je
I. što je 22. srpnja 2025. u 17:25 sati u mjestu Dicmo, Prisoje, općina Dicmo, u ulici Dicmo, Prisoje br. 102, kao pravna osoba koja je vlasnik vozila N2, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], dopustila, naredila i omogućila da vozač SG, koji je s navedenim vozilom upravljao u prometu na cesti, nepropisno koristi karticu vozača u tahografu na način da je kartica vozača bila van tahografa, što je utvrđeno od strane policijskog službenika, te je time došlo do prikrivanja, tajenja i uništavanja podataka odnosno ispisanih informacija,
čime je postupila protivno odredbi članka 32. stavak 3. Uredbe EU broj 165/2014, a što je kažnjivo po članku 38. a stavak 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 75/13., 36/15., 46/17., 152/22., 59/26.), te se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2000,00 eura (dvije tisuće eura) Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana primitka presude, u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u
korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 17. prosinca 2025. te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2. Predstavnica pravne osobe DG ispitana pred ovim sudom iskazuje da se pravna osoba ne smatra krivom. Da je predstavnica pravne osobe, ujedno i direktor, da navedeno vozilo posluje u sastavu pravne osobe, vozač SG da je zaposlenik pravne osobe, a što se tiče prekršaja da je saznala da kartica vozača u tahografu nije bila u potpunosti u tahografu, te smatra da bi za to trebao biti odgovoran vozač, jer je dijelom bila van tahografa, tako da na tahografu nije bilo ispisano odnosno nije bilo označeno bilježenje kretanja vozila kao ni ostali podaci, te da smatra da pravna osoba ne može biti odgovorna za propust vozača SG.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Temeljem ovako provedenog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.
5. Obrana predstavnice pravne osobe u kojoj navodi da se radilo o propustu vozača te da pravna osoba ne bi trebala odgovarati za njegov propust nije osnovana.
6. Naime, odredbom članka 38. a stavka 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3100,00 eura do 6630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispitanih informacija ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe.
7. Imajući u vidu iskaz predstavnice pravne osobe iz kojeg proizlazi da kartica vozača u tahografu nije bila u potpunosti u tahografu, tako da se na tahografu nije bilo omogućeno bilježenje kretanja vozila kao ni ostali podaci, te da prethodno citiranim člankom za navedeni prekršaj je propisana odgovornost pravne osobe, to iskaz predstavnice u kojem navodi da bi za taj propust trebao biti odgovoran vozač, a ne pravna osoba nije osnovan, jer je izričito propisana odgovornost pravne osobe za navedeni prekršaj, a isto tako za navedeni prekršaj stavkom 4. članka 38. a istog Zakona propisana je i odgovornost vozača, dakle, izričito je propisana odgovornost pravne osobe, a pravna osoba ima određena sredstva ili načine da utječe na vozače da ne čine prekršaje.
8. Budući su se u djelu okrivljene pravne osobe stekla sva bitna obilježja prekršaja opisana u izreci presude, valjalo je pravnu osobu proglasiti krivom i kazniti.
9. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, težina počinjenog prekršaja, što do sada nije osuđivana za istovjetno djelo prekršaja, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prema kojoj je odlukom Policijske postaje Kaštela broj 211-07/25- 3/8840 koja je pravomoćna 1. srpnja 2025. osuđena zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Policijske postaje Kaštela broj 211-07/25-3/16497 koja je pravomoćna 25. listopada 2025. osuđena zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi je izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 10. rujna 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Ivana Mastelić v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
