Poslovni broj: P-777/2025-12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA I PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vicko Dabelić, odvjetnik u Orebiću, B. Jelačića 12, protiv 1.tužene NR pok. GR iz [adresa], kbr.9, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica GR, 2.tuženika IR pok. ZR, 3.tuženika FR pok. ZR, 4.tužene RR i 5.tužene TR ž. Marka, 2., 3., 4. i 5. tuženi nepoznatog boravišta koje zastupa privremeni zastupnik Nikola Prižmić, odvjetnik u Blatu, Ulica 31 broj 19/1, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave održane 23. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 10. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina kčbr. [katastarska čestica] vrt površine 522 m2 i kčbr. [katastarska čestica] pašnjak površine 43 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena prednika 1.tužene SR za 6/10 dijela, sa imena 2.tuženika ĆR pok. ZR za 1/10 dijela, sa imena 3.tuženika ZR pok. ZR za 1/10 dijela, sa imena 4.tužene PR za 1/10 dijela i sa imena 5.tužene VR ž. ZR za 1/10 dijela.
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] vrt 522 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak 43 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je stekao po kupoprodajnom ugovoru OV-2936/2022 od 12. kolovoza 2022. ovjeren kod javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule sklopljenim sa prodavateljicom NR pok. GR iz [adresa] a predmetne nekretnine prodavateljica je stekla iza smrti svog oca GR. Nadalje se navodi da je nakon kupnje tužitelj stupio u posjed tih nekretnina koje redovito održava isto kao i njegovi prednici, u katastru je otac prodavateljice upisan kao isključivi posjednik predmetnih nekretnina dok su tuženi formalno upisani u zemljišnim knjigama zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja, nikad nisu bili u posjedu tih nekretnina pa je vlasnički posjed tužitelja računajući i prednike duži od pedeset godina te je vlasništvo stekao i dosjelošću. Tužitelj zahtijeva da se utvrdi da je on vlasnik predmetnih nekretnina te da su tuženi dužni trpjeti uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama.
2. Tijekom postupka utvrđeno je da su 2.tuženik ŽR pok. ZR, 3.tuženik LR pok. LR, 4.tužena PR i 5.tužena TR ž. Marka nepoznatog boravišta zbog čega je sud ovim tuženima postavio privremenog zastupnika. Za privremenog zastupnika tuženima postavljen je Nikola Prižmić, odvjetnik u Blatu o čemu je sud izdao oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči suda i u Narodnim novinama broj 45 od 29. travnja 2026.
2. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je 1.tuženoj NR dostavio primjerak tužbe uz poziv da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio 1.tuženu na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. 1.tuženoj su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a kako u određenom roku nije podnijela odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su 1.tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, ispunjeni su uvjeti iz članka 331.b ZPP, pa je sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
4. Privremeni zastupnik 2., 3., 4. i 5.tuženih nije se pismeno očitovao niti je pristupio na ročište.
5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovor o kupoprodaji nekretnina od 12. kolovoza 2022., prijepis posjedovnog lista broj 13 Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar nekretnina Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Korčula od 16. studenog 2023., rodni list Matičnog ureda Orebić od 23. kolovoza 2024. i saslušan je svjedok ŠR.
6. U provedenom postupku utvrđene su sljedeće odlučujuće činjenice:
- da su u zemljišnim knjigama nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] vrt površine 522 m2 i kčbr. [katastarska čestica] pašnjak površine 43 m2 upisani 2., 3., 4. i 5.tuženi, svatko za 1/10 dijela, dok je katastru kao posjednik predmetnih nekretnina upisan UR (prednik 1.tužene odnosno prodavateljice)
- da je iz sadržaja ugovora o kupoprodaji na kojem je potpis prodavateljice ovjeren kod javnog bilježnika broj OV-2936/2022 dana 12. kolovoza 2022. proizlazi da prodavateljica A NR ovdje 1.tužena prodala a kupac ovdje tužitelj AR kupio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je kupac odmah stupio u posjed
- da svjedok ŠR u svom iskazu navodi da su mu nekretnine dobro poznate a nalaze se u blizini kuće u kojoj živi sa obitelji više od pedeset godina a doselio je kao dječak sa svojim roditeljima pa mu je tako poznato da se zemljište koje je bilo predmet kupoprodaje nalazi u ulici Od Dola poviše ceste iznad mjesta [adresa] u naravi neobrađeno zemljište obraslo šumom po njegovoj procjeni površine od 500 do 600 m2, na tom području njegova obitelj napasala je stoku a smatrali su da je vlasnik tog zemljišta sada pok. UR koji je sa obitelji živio u svojoj kući u blizini, zemljište nije obrađivao a kao vid zahvale i naknade njegovi roditelji običavali su obitelji UR davati meso za hranu, a zemljište su njegovi roditelji koristili za ispašu stoke preko trideset godina te su on kao i drugi mještani predmetno zemljište uvijek smatrali vlasništvom pok. DR i nitko drugi na predmetno zemljište nije polagao neko pravo.
7. Na temelju rezultata provedenog postupka i činjeničnih navoda tužbe utvrđeno je da je prodavateljica putem svog prednika i osobno bila pošteni i samostalni posjednik predmetne nekretnine, nekretninu je smatrao svojim vlasništvom, te je prodavateljica preko prednika nekretninu posjedovala više od dvadeset godina što znači da je ostvarila sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i tako stečeno pravo kupoprodajnim ugovorom od 12. kolovoza 2022. prenijela na kupca, ovdje tužitelja.
8. Tužitelj je u postupku dokazao vlasništvo svoje prednice-prodavateljice i kako su ostvarene sve pravne činjenice za stjecanje vlasništva pravnim poslom u korist tužitelja, zahtjev je primjenom članka 115. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25-dalje: ZV) prihvaćen i presuđeno kao u izreci.
U Korčuli, 10. rujna 2026.
S u t k i nj a :
Katarina Rendulić Vežić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.
