REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu

Novo riva 3

21460 Stari Grad

Poslovni broj: P-2221/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Mariji Pavlinović u pravnoj stvari tužitelja ad 1. KV, OIB [osobni identifikacijski broj], bb, 21465 Vrboska zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetniku u Starom Gradu, ad 2. Tamara Vuković, OIB [osobni identifikacijski broj], Vrboska 156, 21465 Vrboska zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 3. Damir Maleničić, OIB [osobni identifikacijski broj], Van Noordtkade 5a, Amsterdam zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu i ad 4. MV, [adresa] zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, protiv tuženika ad 1. RV , pok. Luigia, zastupanog po punomoćniku Roko Lukšić, odvjetnik u Jelsi, ad 2. HV pok. Vjekoslava, zastupanog po punomoćniku Roko Lukšić, odvjetnik u Jelsi, ad 3. OV pok. Ante, zastupanog po punomoćniku Roko Lukšić, odvjetnik u Jelsi, ad 4. HV, ud Franičević, zastupanog po punomoćniku Roko Lukšić, odvjetik u Jelsi, ad 5. EV, pok. Antuna, zastupanog po punomoćniku Roko Lukšić, odvjetnik u Jelsi, ad 6. KVF, [adresa], ad 7 SV, [adresa], ad 8 IV, [adresa], radi pravo vlasništva nekretnine, 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da su tužitelji temeljem dosjelosti i nasljedstva stekli vlasništvo čes.zem. 1698, z. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], čes.zem. 1662, 1663/1, 1663/2, 1663/3, 1663/4, sve z. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], stoga su ovlašteni tužitelji temeljem ove presude ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva na čes.zem. 1698, z. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], čes.zem. 1662, 1663/1, 1663/2, 1663/3, 1663/4, sve z. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], i to na ime:

- KV

za 1/6 dijela prava vlasništva

- Tamara Vuković

za 1/6 dijela prava vlasništva

- Damir Maleničić

za 1/3 dijela prava vlasništva

- MV

za 1/3 dijela prava vlasništva

uz prethodni izbris istoga prava sa imena tuženika, a sve bez njihovog daljnjeg sudjelovanja

II. Nalaže se tuženicima ad 6 ad 7 i ad 8. naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.935, 00 eura.

III. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu daljnjih troškova u iznos od 520,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelji su po punomoćniku ovom sudu dana 29. studenog 2011. godine podnijeli tužbu, a koju su uredili podneskom od dana 02. rujna 2022. kako je to navedeno u izreci presude, a radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću. U predmetnom postupku, donesena su rješenja o prekidu postupka, te je postupak nastavljen u odnosu na tuženike kako je gore navedeno.

2.Tužba je uredno s prilozima dostavljena tuženicima ad 6, ad 7 i ad 8, dok ostalim tuženicima ista nije dostavljena budući da su oni odsutni i nepoznata boravišta, (što je utvrđeno i provjerom u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova,) tuženici ad 6, ad 7 i ad 8. podnijeli su odgovor na tužbu, ali tijekom postupka nisu u spis dostavili nikakve dokaze koji bi potkrijepili njihove tvrdnje. Ostalim tuženicima shodno navedenom postavljen je privremeni zastupnik. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik je naveo kako se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložio da se izvedu svi dokazi predloženi u tužbi.

3.U dokazne svrhe sud je izvršio pregled : izvadka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, posjedovnog lista broj 61, Rješenja o nasljeđivanju iza pok. VV Marije, Rješenje o nasljeđivanju iza pok. VV, bilježnički spis, očitovanje, dosudnice, obavljen je očevid na mjestu spora po vještaku mjerniku Ivici Pojatini, te su saslušani svjedoci GV i JV.

4. Tužbeni zahtjev je pravno osnovan.

5.Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 dalje:), dalje: ZPP, prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice:

- iz ovom spisu priloženih dokaza proizlazi kako su tužitelji stekli vlasništvo dosjelošću, a uzimajući u obzir i iskaze navedenih svjedoka, kojima je ovaj sud dao vjeru, a koji su iskazivali u skladu s materijalnim dokazima priloženih spisu, a koji također nisu osobno zainteresirani za ishod postupka. Identifikacija nekretnine proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka Ivice Pojatine dipl. ing. geodezije od dana 02. ožujka 2026.godine na koje stranke nisu imale primjedbe.

Svjedok GV naveo je između ostalog kako mu je poznato kako je predmetna nekretnina oduvijek bila u posjedu tužitelja i njihovih prednika. Naveo je kako posjed na istoj

danas isključivo imaju tužitelji, te da nikad nije čuo da bi im netko osporavao pravo na posjed. Nije mu poznato tko bi bili tuženici koji su u tužbi označeni kao odsutni i Svjedok JV naveo je između ostaloga kako mu je poznato kako su predmetne nekretnine oduvijek bile u posjedu obitelji tužitelja, te da su nekretnine danas u isključivom posjedu tužitelja. Da nikad nikoga osim tužitelja i njegovih prednika na predmetnim nekretninama nije viđao niti je čuo da bi im itko ikada osporavao pravo na posjed. Nije mu poznato tko bi bili tuženi koji su u tužbi označeni kao odsutni i nepoznata

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a ocjenjujući dokaze sve zajedno i svakog zasebno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, te na činjenicu kako tuženici nisu doveli u pitanje način stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, a kako nedvojbeno proizlazi da su tužitelji stupili u miran i nesmetan posjed predmetnih nekretnina, u kojem se dakle slijedom svojih prednika nalaze sigurno i više od 70 godina, to je odlučeno kao u izreci.

7.Paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a glasi.“Da se kroz dosjelost steće nije dosta da je osoba sposobna steći, a stvar da se može steći:nego je još potrebno da onaj koji ovim načelom ima steći, doista posjeduje rečenu stvar ili pravo uz to valja da mu je posjed, zakonit pošten i istinit i da trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paraf 309,316,326 i 345).“Po pravnom pravilu iz paragrafa 328 bivšeg OGZ-a presumira se da je posjed pošten. Sukladno navedenom pravnom pravilu, a i kasnije sukladno načelnom mišljenju proširene Opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04. 04. 1960. godine, kojim je najdulji rok za dosjedanje skraćen na 20 godina, a temeljem kojeg su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN 53/91, 9/92, 77/92 – dalje: ZOVO) nužna pretpostavka za dosjedanje uvijek je bio pošten posjed. Pošten posjed je ako posjednik u vrijeme kada ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, pri čemu se posjed smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno. Nepošten posjednik je ona tko zna ili je mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Prema odredbi čl. 28. st. 2 i 4. ZOVO-a postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Također u smislu čl. 159. st. 3. ZV-a traži se pošteni posjed.

8.Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN (91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,129/00,114/01,79/06,141/06,146/08,38/09,153/09,1 43/12,152/14-. dalje ZV), određeno je kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Također je određeno da ako je njegov posjed zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, da stječe vlasništvo dosjelošću ako je samostalni posjed neprekidno trajao dvadeset godina. Nadalje je određeno da je samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka. Odredbom članka 160.ZV-a određeno je kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, te da se za vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kako pošten, zakonit i istinit samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

9. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, a pogotovo uzimajući u obzir iskaze svjedoka, te činjenicu kako tuženici u predmetnom postupku nisu ničim doveli u pitanje način stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, te polazeći od navedenih zakonskih odredbi, u pogledu pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i to: samostalan posjed određene kakvoće, neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, sposobnost stvari da bude objekt stjecanja, te sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom te stvari, to je odlučeno kao u izreci. Također se ističe kako je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da su tužitelji slijedom svojih prednika stupili u posjed predmetnih nekretnina to se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunalo i vrijeme koje su prednici tužitelja neprekidno posjedovali kao pošteni posjednici. U konkretnom slučaju neminovno je utvrđeno kako su tužitelj stekli pravo vlasništva na predmetnim nekretnini dosjelošću, i to tzv. izvanrednom dosjelošću, za koju se traži pošten i neprekidan posjed koji je trajao zakonom propisano vrijeme. Naime, pošten posjed je posjed (bona fides) odnosno posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, sukladno gore navedenim zakonskim odredbama posjed se smatra pošten dok se ne dokaže suprotno. Kako tuženici nisu tijekom postupka ničim dokazali ( a teret dokaza je na njima ukoliko su željeli osporiti poštenje posjeda tužitelja), te kako je također utvrđeno da je posjed tužitelja u konkretnom slučaju trajao neprekidno i više nego od sedamdeset godina, to je odlučeno kao u izreci.

10. Naime, iz samih dokaza priloženih spisu te sukladno izjavi svjedoka koji su između ostalog naveli kako su prednici tužitelja, imali neprekidan posjed na predmetnim nekretninama, koji nitko nikad nije osporio, a kako tijekom postupak nije ničim dovedeno u pitanje samostalnost i poštenje posjeda, niti sposobnost vlasnika i stvari, te kako je također u predmetnom slučaju protekao vremenski rok,a uračunavajući i vrijeme prednika sadašnjeg posjednika potreban za stjecanje vlasništva na navedeni način, to je razvidno da su se u konkretnom slučaju ostvarile sve pretpostavke za stjecanje vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću. Nadalje, odredbom članka 114 i 115. ZV-a.,određeno je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, te da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Slijedom navedenog, a kako je nesporno utvrđeno kako su prednici tužitelja imali neprekidno, od nikoga ne ometan pošten posjed nad predmetnim nekretninama te kako sad posjed na predmetnim nekretninama imaju tužitelji, a kako se sukladno gore navedenim zakonskom odredbama u vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću uračunao i vrijeme prednika tužitelja, to je između ostalog odlučeno kao u izreci.

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, budući da su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu. Visina troška je odmjerena sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, budući da tužitelje zastupa punomoćnik odvjetnik. Tako je tužiteljima valjalo priznati trošak sastava tužbe, prijedlog za zabilježbu spora, zastupanje na ročištima od dana 15.11.2021., 08.05.2025, g, i 09.09.2026. godine, ( Tbr 9) po 100 bodova svako, trošak sastava obrazloženih podnesaka od 18.05.2012.g. 25.11.2014., 02.08.2021.g, 03.08.2021.g, četiri obrazložena podneska ( Tbr 8), po 100 bodova svako, trošak sastava ostalih podnesaka u visini od 50% , 50 bodova svako i to od 14.10.2021, 02.09.2022, trošak vještačenja u iznosu od 530,00 eura, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 eura, te uvećano za 30%, radi zastupanja više osoba ( Tbr 40), ukupno iznosi od 2.935, 00 eura. Tužiteljima nije priznat trošak za ročište od dana 12.01.2015. godine budući da to ročište nije održano, te je sukladno Tbr. 40 priznat trošak u iznosu do 555,00 eura, a ne 675,00 eura koliko je traženo. Također nije priznat trošak pristojbi budući da u spisu nema dokaza o uplati.

U Starom Gradu, 10. rujna 2026.

Sutkinja:

Marija Pavlinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste

DNA:

1. tužiteljima po pun.

2. tuženicima ad 6, ad 7 i ad 8 osobno, tuženicima ad 1- ad 5 po privremenom zatupniku, tuženiku ad 8 uz presudu dostaviti nalaz i mišlenje vještaka