Poslovni broj: Pp-3551/2024

 

 

 

       

Republika Hrvatska                                                                                                               

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

 

                              Poslovni broj: Pp-3551/2024

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Mie Zehovski kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. L., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU koprivničko-križevačke, PP Križevci, Klasa: 211-07/23-4/100067, Ur.broj 511-06-07-23-2 od dana 28.12.2023. nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 18. travnja 2024. godine i

 

p r e s u d i o   j e

 

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

 

 

OKRIVLJENICA: A. L., kći Z., rođ. ... u K., državljanka RH, OIB ..., nekažnjavana, s prebivalištem u M., M. cesta ...,

 

k r i v a  j e

 

              što je dana 18. studenog 2023. u 12:24 sati u K., K. ulica ..., upravljala osobnim automobilom reg. oznake ..., kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 88 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4,

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

              čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

 

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 

 

izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (slovima: stopedeseteura).

 

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

 

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

 

Obrazloženje

 

1. PU koprivničko-križevačka, PP Križevci, Klasa: 211-07/23-4/100067, Ur.broj 511-06-07-23-2 od dana 28.12.2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. 

 

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani priznala krivnju za prekršaj za koji se tereti. Navela je kako može reći da za prekršaj za kojeg se tereti je upoznata i sada će obrazložiti sam opis tog događaja, a bilo je prekoračenje brzine. Zna toga dana tj. kritične zgode se zaista kretala tom dionicom i zna to da cesta nije bila prometna. Bila je suha i svi ostali uvjeti bili su za vožnju odlični, ali proizlazi i to da je prekoračila brzinu od dozvoljene, a tako i proizlazi po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Po njezinom sudu ne radi se o grubom prekršaju već blažem, ali je ipak počinila taj prekršaj i žao joj je zbog toga. Može reći i to da nije recidivista za prekršaje i da se ta činjenica može uzeti u obzir prilikom odlučivanja o samoj presudi. Nadalje, naglašava i to da joj je vozačka dozvola potrebna jer je zaposlena u A. H. d.o.o., a javnoga prijevoza ne bi imala da dolazi na posao, također je u težoj materijalnoj i financijskoj situaciji pa takva kazna za koju se tereti bila bi za nju prevelika čak i drastična, ugrožavala bi njezinu egzistenciju od plaćanja režija i slično, iz razloga jer ona i njena majka jedine rade u kući, otac je nezaposlen. Za prekršaj za kojeg se tereti sigurno nije bilo ugrožavanja drugih sudionika u prometu kao ni nje osobno, ali prekršaj postoji i ne može ga osporavati. Zato predlaže da sud uzme u obzir njene činjenične argumente tj. opis samog događaja i da joj ne oduzima vozačku dozvolu jer joj je zaista potrebita, a to bi bilo zasigurno svrha kažnjavanja te generalna prevencija u svezi istog, zatim i pouka da se ne bi dovela ponovo u takvu situaciju. Navela je argumente za koje misli da je dovoljno za sud i očekuje povoljno i zadovoljavajuće rješenje, a ako je moguće da joj sud da i sudsku opomenu ili najmanju moguću kaznu koja proizlazi po sudskoj praksi.

3. Uz pisanu obranu okrivljenica je dostavila svoj ugovor o radu iz kojega je vidljivo kako je zaposlena kod poslodavca A. H. d.o.o.

 

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze iz spisa i to: fotografije vozila sa izmjerenom brzinom, dopis tužitelja, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 24.11.2023. i povratnicu iste obavijesti, te popunjeni obrazac podaci o vozaču sa podacima okrivljenice kao vozača.

 

5. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenice, te temeljem uvida u gore navedene dokaze, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

 

6. Naime, nesporno je da je okrivljenica predmetne prilike upravljala osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 88 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene, a čime je ispunila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

 

7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenice. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, novčana kazna je ublažena, te je okrivljenici izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenici kao olakotno uzeo u obzir iskreno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, korektno držanje u tijeku postupka, da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, te dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.

 

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

 

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud popsebno cijenio da je okrivljenici vozačka dozvola neophodno potrebna za posao o kojem joj ovisi egzistencija.

 

U Zagrebu, 18. travnja 2024.

 

Zapisničarka                                                                                                                           Sutkinja

Mia Zehovski                                                                                                                                            Marijana Galović

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, A. L., M. - cesta ..., ... M.,
2. tužitelju, PU koprivničko-križevačkoj, PP Križevci,
3. spis.