REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 442/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe " Županijske ceste Split" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 44118999421 i odgovorne osobe u pravnoj osobi PŽ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 6 st. 5 i 6 i st 1 i 2 a u svezi s čl. 293 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenih protiv obveznih prekršajnih naloga broj: Klasa: 211-07/23-2/44077 i Ur.broj: 511-12-27-23-1 i broj: Klasa: 211- 07/23-2/44078 i Ur.broj: 511-12-27-23-1 od 26. studenoga 2023.g.odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), dana 10. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 181 st. 1 toč. 5 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), od okrivljenika
1. „
Županijske ceste Split „ d.o.o. [adresa], MB 060102249, OIB 44118999421, - pravna osoba, prekršajno kažnjavana
2. PŽ OIB [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1960.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj] – odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan
o d b i j a s e o p t u ž b a
da bi kao pravna i u njoj odgovorna osoba dana 26.10.2023. godine u 22:50 sati u mjestu Glavina Donja, Općina Imotski, Ulica Glavina Donja kućni broj 171, propustili poduzeti dužan nadzor pri održavanju kolnika navedene prometnice, odnosno nisu održavali i štitili prometnicu tako da ista odgovara svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa zbog čega se dogodila prometna nesreća na način da je VŽ (1986.) upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se iz smjera zapad u smjeru istoka, odnosno relacijom Proložac Donji – Imotski, te kada je došao do spomenutog kućnog broja vršio je radnju mimoilaženja sa vozilom koje se kretalo iz suprotnog smjera, kojom prilikom je sa vozilom desnim kotačima upao u rupu veličine 80x60 cm i dubine oko 7 cm (nalivena vodom zbog kiše), koja se nalazi uz desni ( južni) rub kolnika , uslijed čega oštećuje zadnji desni pneumatik i naplatak,
čime da bi , postupajući protivno odredbi iz čl. 6 st. 1 i 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinili prekršaj opisan i kažnjiv čl. 6 st. 5 i 6 a u svezi s čl. 293 st. 1 istog Zakona,
II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Policijska Postaja Imotski izdala je dana 26.11. 2023g. obvezne prekršajne naloge pod brojevima Klasa: 211-07/23-2/44077 i Ur.broj: 511-12-27-23-1 i broj: Klasa: 211-07/23-2/44078 i Ur.broj: 511-12-27-23-1 protiv okrivljenika „
Županijske ceste Split „ d.o.o. - Pravna osoba i PŽ – odgovorna osoba radi prekršaja iz čl. 6 st. 1 i 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koje obvezne prekršajne naloge su okrivljenici pravodobno uložili prigovore, pa su navedeni obvezni prekršajni nalozi stavljeni van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljena pravna osoba je navela : " Prvenstveno se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani ove pravne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama te se obrazlaže niže navedenim. Zakonom o prekršajima određeno je da pravna i odgovorna osoba mogu biti odgovorne za prekršaj kada je to propisom o prekršaju određeno, te ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem istih. U ovom konkretnom slušaju nije počinjen navedeni prekršaj od strane okrivljene pravne osobe. Prekršaj nije počinjen iz razloga što navedena pravna osoba nije zakonom određen subjekt koji je dužan organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno nije osoba iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. To su dužne druge pravne osobe, a kako je to određeno Zakonom o cestama (N.N. 84/11), i to člancima 81.,82. i 83. Dakle, županijske i lokalne ceste održava Županijska uprava za ceste Split, [adresa], a sukladno članku 83. Zakona o cestama (N.N. 84/11.), a kažnjivo po članku 113. Zakona o cestama. Čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je poduzeće nadležno za održavanje ceste dužno voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa. U ovom slušaju to je dužna učiniti Županijska uprava za ceste Split, [adresa], jer se prometna nezgoda upravo i dogodila na kolniku županijske ceste označene kao ŽC6157. To su pravne osobe odnosno, subjekti na koje se odnosi članak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovo su uostalom i opće poznate činjenice na koje ukazuje niz rješenja prekršajnih sudova i Visokog prekršajnog suda. Iz gore navedenog neprijeporno je da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela od ove pravne osobe, te stoga nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv iste. ČI. 61. Zakona o cestama (N.N. 84/11), propisano je koji su subjekti nadležni zapostavljanje prometne signalizacije, a kao što je razvidno, to nije ova pravna i odgovorna osoba. lako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Županijskom upravom za ceste Split, [adresa], ističe se da se ne može takovim Ugovorom prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelj prava upravljanja tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova. Prema praksi Vrhovnog suda RH održavać odgovara po kriteriju krivnje a ne po kriteriju objektivne odgovornosti. Ova pravna osoba je u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu prema upravljaču ceste na koju okolnost kao dokaz prilažemo: očitovanje nadcestara NC Imotski o prometnoj nezgodi; ophodarski dnevnik za dan 26. listopada 2023. godine. U cilju utvrđivanja činjeničnog stanja podnositelj zahtjeva je dužan navesti osnovne činjenice i to: vrijeme nastanka rupe na kolniku; vrijeme od nastanka rupe na kolniku do nalijetanja vozila; - način nastanka rupe na kolniku. Na gore navedene okolnosti također postoji jasno zauzet Stav VTS, potvrdne presudama, a koji glasi: Životno je da postoji određeno razdoblje u kojem se isključuje odgovornost osobe koja održava ceste, odnosno vrijeme od nastanka kakve nepogode (odron kamenja i zemlje, nastanka udarne rupe, dospijeća nepoznatog predmeta na cestu, nafte, ulja i SI), do trenutka kad ophodarska služba može objektivno intervenirati jer se ne može očekivati da se ophodnja obavlja u svakom trenutku i na svim dionicama”, Presuda VTS RH broj: Ref. 73 Pž- 3605/2013- 2. Glede odgovornosti vozača također je neophodno utvrditi brzinu kretanja vozila, odnosno provesti uviđaj na licu mjesta i izraditi vještvo po vještaku prometne struke u kojem će se vještak izjasniti o načinu i uzroku nastanka prometne nezgode, te to prikazati u prostoru i vremenu. Uzgred se navodi da PU Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je člankom 1 11. Zakona o cestama (N.N. 84/11) jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno legitimirana za provođenje Zakona o cestama. Člankom 112. istog zakona propisana su prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. vidljivo je tko je prekršajno odgovoran ukoliko inspekcija za ceste utvrdi nedostatke. Temeljem svega izloženog predlaže se da sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv gore navedenog okrivljenika."
3. U svojoj pisanoj obrani okrivljena odgovorna osoba je navela : " Prvenstveno se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani ove odgovorne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama te se obrazlaže niže navedenim. Zakonom o prekršajima određeno je da pravna i odgovorna osoba mogu biti odgovorne za prekršaj kada je to propisom o prekršaju određeno, te ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem istih. U ovom konkretnom slučaju nije počinjen navedeni prekršaj od strane okrivljene odgovorne osobe. Prekršaj nije počinjen iz razloga što navedena odgovorna osoba ( kao i pravna osoba), nije zakonom određen subjekt koji je dužan organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno nije osoba iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. To su dužne druge pravne osobe, a kako je to određeno Zakonom o cestama (N.N. 84/11), i to člancima 81.,82. i 83. Dakle županijske i lokalne ceste održava Županijska uprava za ceste Split, [adresa], a sukladno članku 83. Zakona o cestama (N.N. 84/11.), a kažnjivo po članku 113. Zakona o cestama. Cl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je poduzeće nadležno za održavanje ceste dužno voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa. U ovom slučaju to je dužna učiniti Županijska uprava za ceste Split, [adresa], jer se prometna nezgoda upravo i dogodila na kolniku županijske ceste označene kao ŽC6157. To su pravne osobe odnosno, subjekti na koje se odnosi članak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovo su uostalom i opće poznate činjenice na koje ukazuje niz rješenja _prekršajnih sudova i Visokog prekršajnog suda. Iz gore navedenog neprijeporno je da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela od ove odgovorne osobe, te stoga nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv iste. Čl.. 61. Zakona o cestama (N.N. 84/11), propisano je koji su subjekti nadležni za postavljanje prometne signalizacije, a kao što je razvidno, to nije ova pravna i odgovorna osoba. lako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Županijskom upravom za ceste Split, [adresa], ističe se da se ne može takovim Ugovorom prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelja prava upravljanja tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova. Prema praksi Vrhovnog suda RH održavač odgovara po kriteriju krivnje a ne po kriteriju objektivne odgovornosti. Ova odgovorna kao i pravna osoba su u cijelosti izvršile svoju ugovornu obvezu prema upravljaču ceste na koju okolnost kao dokaz prilažemo: očitovanje nadcestara NC Imotski o prometnoj nezgodi; - ophodarski dnevnik za dan 26. listopada 2023. godine. U cilju utvrđivanja činjeničnog stanja podnositelj zahtjeva je dužan navesti osnovne činjenice i to: - vrijeme nastanka rupe na kolniku;- vrijeme od nastanka rupe na kolniku do nalijetanja vozila; - način nastanka rupe na kolniku. Na gore navedene okolnosti također postoji jasno zauzet Stav VTS, potvrđen presudama, a koji glasi: Životno je da postoji određeno razdoblje u kojem se isključuje odgovornost osobe koja održava ceste, odnosno vrijeme od nastanka kakve nepogode (odron kamenja i zemlje, nastanka udarne rupe, dospijeća nepoznatog predmeta na cestu, nafte, ulja i SI), do trenutka kad ophodarska služba može objektivno intervenirati jer se ne može očekivati da se ophodnja obavlja u svakom trenutku i na svim dionicama", Presuda VTS RH broj: Ref. 73 Pž- 3605/2013-2. Glede odgovornosti vozača također je neophodno utvrditi brzinu kretanja vozila, odnosno provesti uviđaj na licu mjesta i izraditi vještvo po vještaku prometne struke u kojem će se vještak izjasniti o načinu i uzroku nastanka prometne nezgode, te to prikazati u prostoru i vremenu. Također navodimo da je podnositelj optužnog prijedloga omaškom ili iz neznanja naveo PŽ u funkciji predsjednika Uprave kao odgovornu osobu iz niže navedenih razloga. U pravnoj osobi jasno postoji podjela poslova tj., za svaku nadcestariju postoji odgovorna osoba kao i odgovorna osoba za izvršenje cjelokupnog Ugovora. Na ovu okolnost kao dokaz u privitku prigovora dostavljamo: Rješenje o imenovanju druge osobe (nadcestari i sl.) na području nadcestarije Imotski; -Rješenje o imenovanju odgovorne osobe Ugovaratelja za ZŽ na području Splitsko-dalmatinske županije. Navedena Rješenja se načelom analogije primjenjuje na županijske i lokalne ceste. Uzgred se navodi da PU Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je člankom 1 11. Zakona o cestama (N.N. 84/11) jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno legitimirana za provođenje Zakona o cestama. Člankom 112. istog zakona propisana su prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. vidljivo je tko je prekršajno odgovoran ukoliko inspekcija za ceste utvrdi nedostatke. Temeljem svega izloženog predlaže se da sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv gore navedenog okrivljenika.
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u službene bilješke PGP Imotski od dana 26.11.2023.g. policijskog službenika NŽ, zapisnik o očevidu od 26.11.2023.g., situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 26.10.2023.g. na ime VŽ, ophodarski dnevnik od 26.10.2023.g. , zahtjev za naknadu troškova PGP Imotski za pravnu osobu, zahtjev za naknadu troškova PGP Imotski za odgovornu osobu, fotografije, presude, u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik NŽ te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
5. Ispitani svjedok policijski službenik NŽ je iskazao da se dana 26. 10. 2023.g. oko 22:50 sati dogodila prometna nesreća na način da je sudionik u prometu VŽ sa svojim vozilom vršio radnju mimoilaženja sa vozilom koje se kretalo iz suprotnog smjera kojom prilikom je udario u rupu veličine 80x60 cm i dubine oko 7,00 cm koja se nalazila uz desni južni rub kolnika prilikom čega je oštetio zadnji desni pneumatik i naplatak. Navedena prometna nesreća dogodila se u Glavini donjoj 171 na nekategoriziranoj asfaltnoj cesti a na potezu od " Jaguara " do Perinuše, dakle cesti kroz polje širine od oko 4,40 m, dakle napravio je očevid navedene prometne nesreće pri kojem u potpunosti stoji .
4. Okrivljenici u svojim obranama poriču djelo prekršaja .
5. Naime, izvršivi uvid u cjelokupni spis te ponovnim pregledom optužnog prijedloga utvrđeno je da je tužitelj propustio u činjenom opisu djela prekršaja navesti i kojoj prometnici se radi, dakle nije navedeno da li se radi o županijskoj cesti, lokalnoj cesti ili nekategoriziranoj cesti o čemu ovisi i prekršajna odgovornost pravne i odgovorne osobe koja upravlja navedenom prometnicom stoga je sud temeljem čl. 181 st. 1 toč. 5 Prekršajnog zakona budući okolnosti koje isključuju prekršajni progon zbog nepotpune i nerazumljive izreke opružnog prijedloga odbio optužbu od okrivljenika a o troškovima je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Imotskom, 10. rujna 2026.
Sudac:
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenicima
- u spis
