REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp -374/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Zlati Rebić , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BU OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1 toč. 1 i 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ), i ČU s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1 toč. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ) povodom optužnog prijedloga Postaja granične policije Imotski, broj Klasa: 211-07/26-5/4113 i Ur.broj: 511-12-27-26-1 od 18. veljače 2026.g., temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), dana 10. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: BU OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i Č, rođ. **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, dr. veterinarske medicine, zaposlen, s primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan za iste prekršaje
II. ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], kći A i J, rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, dr. veterinarske medicine, zaposlena, trenutno na roditeljskom dopustu s primanjima od 800,00 eura, udata, majka četvero djece, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana
krivi su
okrivljenik BU
I a ) što je dana 18. veljače 2026.g. u 13:00 sati u mjestu Imotski u Ulici Bruna Bušića kbr. 49 A I okrivljeni BU nasilnički se ponašao u obitelji spram svoje supruge II okrivljene ČU i to na način da je uslijed nesuglasica oko posla sa svojim suprugom nakon što je ista prišla I okrivljenom BU isti je uhvatio svoju suprugu II okrivljenu ČU s obje ruke u predjelu prsa te ju snažno protresao, dakle, na prethodnom opisan način I okrivljeni BU ČU prema svojoj supruzi II okrivljenoj ČU počinio je tjelesno nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda
čime je , postupajući protivno odredbi iz čl. 10 st. 1 toč. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ) počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 22 st. 1 istog Zakona
I b) što je dana 18. veljače 2026.g. u 13:00 sati u mjestu Imotski u Ulici Bruna Bušića kbr. 49 A I okrivljeni BU nasilnički se ponašao u obitelji spram svoje supruge II okrivljene ČU i to na način da je uslijed nesuglasica oko posla sa svojim suprugom nakon što je ista prišla istome obratio se supruzi II okrivljenoj ČU riječima „svi za tebe govore da si luda i poremećena", dakle, na prethodnom opisan način I okrivljeni BU prema svojoj supruzi II okrivljenoj ČU počinio je psihičko nasilje koje je kod ČU prouzročilo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je , postupajući protivno odredbi iz čl. 10 st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ) počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 22 st. 1 istog Zakona
Okrivljena ČU
I c) što je dana 18. veljače 2026.g. u 13:00 sati u mjestu Imotski u Ulici Bruna Bušića kbr 49 A II okrivljena ČU nasilnički se ponašala u obitelji spram svog supruga I okrivljenog BU i to na način da je uslijed nesuglasica oko posla ista prišla svom suprugu I okrivljenom BU te ga s obje ruke udarila po leđima, čime je II okrivljena ČU prema svom suprugu I okrivljenom BU počinila tjelesno nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljede
čime je , postupajući protivno odredbi iz čl. 10 st. 1 toč. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24 ) počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 22 st. 1 istog Zakona
na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi
I okrivljenom BU se
U t v r đ u j e
- za prekršaj opisan pod točkom I a – novčana kazna u iznosu od 300,00 eura ( trista eura )
- za prekršaj opisan pod točkom I b – novčana kazna u iznosu od 300,00 eura ( trista eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18, 114/22 i 86/26 ) I okrivljenom BU se za prekršaje opisane pod točkom Ia i Ib izreke
i z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura ( šesto eura )
II okrivljenoj ČU
– za prekršaj opisan pod točkom I c – novčana kazna u iznosu od 300,00 eura ( trista eura )
Temeljem čl. 40 st. 1 u svezi s čl. 40 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18, 114/22 i 86/26 ) okrivljenicima se uračunava vrijeme zadržavanja po Policiji u izrečenu novčanu kaznu na način da se vrijeme koje su bili zadržani računa kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 eura novčane kazne , tako da je I okrivljeni BU dužan platiti 560,18 eura a II okrivljena ČU dužna platiti 260,18 eura
II Okrivljenici su dužni temeljem čl. 33 i čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18, 114/22 i 86/26 ) , novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske priloženim uplatnicama, a ukoliko novčane kazne ne plate u ostavljenom roku iste će biti prisilno naplaćene.
III Svaki od okrivljenika je dužan na ime troškova prekršajnog postupka paušalni u iznosu od po 20,00 Eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske priloženim uplatnicama temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18, 114/22 i 86/26 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Postaja Granične Policije podnijela je ovom sudu dana 18. veljače 2026. pod brojem Klasa: 211-07/26-5/4113 i Ur.broj: 511-12-27-26-1 optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude .
2. Ispitan pred ovim sudom I okrivljeni BU je iskazao da se ne smatra krivim, da je dana 18. veljače 2026. oko 13.00 sati njegova supruga ČU došla je u njihovu zajedničku Veterinarsku ambulantu, upitao ju je da zašto je otpustila njihovu djelatnicu, da li misli na njihovu djecu koja od toga žive. Njegova supruga da je na to odgovorila " Radim i mogu raditi šta želim ", on da joj je na to odgovorio " Baš lijepo, lipo brineš o djeci " na što mu je ona rekla " Vidi se da si psihički nestabilan kao što svi govore ". On da je njoj na to rekao " i za tebe govore da si luda, luda, luda, to svi govore. " Nastavio je sa svojim poslom, iza leđa mu je neke papire pregledavala , onda je gledala rokovnik gdje upisuju pacijente koje je ta otpuštana djelatnica radi jer je to njen posao. On da se digao i otrgnuo taj rokovnik i rekao joj " Što prebireš isto je otpuštena djelatnica to više neće raditi ". Okrenuo se da ga baci u kantu za smeće i u tom trenutku da ga je ona udarila sa obje ruke u leđa. On da se okrenuo prema njoj govoreći joj " zašto me udaraš ". Ona je izlazila izvan ambulante, u tom trenutku je njihova kćer dolazila prema ambulanti i njegova supruga ČU joj je govorila " Tata me je napao ", a on je tada kćeri rekao " Nije tata napao mamu, već ja mama napala tatu ", nakon čega da se vratio u ambulantu i nastavio posao.
Na upit suda okrivljeni BU odgovara da nije uhvatio svoju suprugu ČU u predjelu prsa i snažno je protresao.
Na upit sud kako se osjećao te prigode navodi da se osjećao povrijeđeno i ugroženo te da supruga stalno vrši psihičko nasilje nad njim dok obavlja posao, supruga da prebire po njegovom privatnom e mailu, po njegovim privatnim stvarima, po ormariću s robom, po Facebooku za vrijeme kada on nije tu. Prilikom njihovog sukoba nije bio nitko prisutan osim njih dvoje.
3. Ispitana pred ovim sudom II okrivljena ČU je navela da se ne smatra krivom , da je jučer otišla u školu po kćer te su oko 2:40 sati došla u njihovu veterinarsku ambulantu gdje se nalazio njihov sin, ona i kćer da su izišle iz automobila te ušle u ambulantu, ona da je pitala supruga gdje je D odnosno njen sin, tada je njena kći vidjela da se njen sin D nalazi kod susjeda koji iznajmljuje Kvadove te mu je to rekla. U tom trenutku je njenom suprugu je zazvonio telefon, samo je čula da priča sa nekim Đ , ne zna što ga je čovjek pitao samo je čula da je njen suprug rekao " Ova moja luda žena joj je dala otkaz. " još su nešto kratko pričala. Njena kćer S je još bila tu, a kada je završio razgovor onda ga je pitala da zašto tako ružno priča o njoj, on je počeo govoriti " Kad ti jesi luda, kad si ti poremećena, nitko te ne voli, ženi si dala otkaz " na to daje ona njemu odgovorila da se novci od tog salona za životinje ne vide i da ta djelatnica očito ne radi ništa jer nema novaca jer je ona to vidjela dolazeći povremeno u njihovu ambulantu kao direktor i suvlasnica. U jednom trenutku rekao je njihovoj kćeri H da izađe van iz ambulante, ona da je rekla H da ostane a njega daje zamolila da pred djetetom ne koristi takav rječnik jer je to vrijeđa , S je rekla da ne želi ići vanka a suprug je otišao u sobu za preglede tu je bila jedna mačka koju je trebalo opservirati, nakon što je ušao u sobu za pregled jako je zalupio vratima a ona da mu je rekla da ne uništava imovinu i ne iskaljuje bijes na vratima. U tom trenutku da je rekla H da ode po brata koji je bio u susjeda i S je otišla. Ona da je sjela za pult na kojem se nalazio rokovnik za preglede i počela je pregledavati, suprug da je u tom trenutku došao njoj iza leđa i pitao je šta radi a ona da mu je rekla da pregledava upisane termine, on da je svom silom njoj istrgao taj rokovnik iz ruku, bacio ga je prema kanti za smeće, okrenu se prema njoj i uhvatio je svom snagom za prsa , počeo ju je tresti par puta, na stolu da je bio mali bijeli rokovnik koji je isto bacio na nju, u tom trenutku ona da je taj rokovnik bacila prema podu i taj rokovnik ga je dotakao po leđima, tada je njen suprug počeo vikati " Udaraš me, udaraš me, zašto me udaraš ", vikao je i dalje da je luda da nije normalna, ona da mu je rekla" E ne smiješ me dirati ", ona da je otišla iz ambulante , tada je njena kći dolazila prema ambulanti, vidjela je da se uznemirila te ju je pitala šta je bilo, ona da joj je rekla da nije bilo ništa , ona je vidjela da ona plače, rekla je da se smiri i rekla da ju je tata uhvatio samo za jaketu, da će sve biti u redu. Navodi daje osjećala tom prilikom strah i nelagodu.
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ČU, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime BU, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ne ime ČU, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime BU, izvješće o uhićenju na ime ČU, izvješće o uhićenju na ime BU, naredbu o određivanju mjere opreza na ime ČU, naredbu o određivanju mjere opreza na ime BU, obrazac o pojedinačnoj procjeni žrtve na ime ČU, obrazac o pojedinačnoj procjeni žrtve na ime BU, liječnika potvrda na ime ČU, liječnika potvrda na ime BU, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01495971, proveden je dokaz suočenja te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika .
Okrivljenici gledajući jedno drugome oči izjavljuju da ostaju pri svojim obranama te da nemaju što drugo za dodati.
5. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obrane okrivljenika i dovodeći ih u međusobnu svezu , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranama okrivljenika , sud smatra i bez izvođenja daljnjih dokaza, u potpunosti dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci ove presude, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivima i odgovarajuće sankcionirati.
6. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je između okrivljenih supružnika došlo do verbalnog sukoba u svezi sa obavljanjem zajedničkog posla, te su u tom sukobu izrečene riječi od strane I okrivljenog BU koje su izazvale strah i uznemirenost kod II okrivljene ČU a što je i sam u svojoj obrani naveo da je reagirao na njene riječi " vidi se da si psihički nestabilan kao što svi govore " , a na što je on njoj rekao da za nju govore da je " luda, luda, luda ", a što je potvrdila i II okrivljena ČU u svojoj obrani navodeći da je čula kako njen suprug nekome na telefon govori " ova moja luda žena joj je dala otkaz " a nakon što mu se ona obratila da zašto tako ružno priča o njoj on da joj je rekao " kad ti jesi luda, kada si ti poremećena, nitko te ne voli, ženi si dala otkaz ".
7. Okrivljenike se optužnim prijedlogom tereti da su počinili fizičko nasilje jedno spram drugoga uslijed čega nije nastupila tjelesna povreda te iako I okrivljenik poriče da je II okrivljenicu uhvatio s obje ruke u predjelu prsa te je snažno protresao, a II okrivljenica poriče da je I okrivljenika s obje ruke udarila po leđima već je navela da ga je samo dotakla sa nekim rokovnikom kojeg je bacila u pravcu njega, međutim u spisu su priložene potvrde o ozljedama na ime I i II okrivljenika te je u Zavodu za hitnu medicinu od strane dežurnog liječnika na ime ozlijeđene osobe ČU dana 18. 02. 2026. u 14:59 konstatirano da je kod pacijentice vidljivo crvenilo na području prsnog koša a što odgovara fizičkom nastraju I okrivljenog na II okrivljenu upravo na tom dijelu njenog tijela, dok je na ime ozlijeđene osobe BU Zavoda za hitnu medicinu od strane dežurnog liječnika dana 18. 02. 2026. u 15:14 konstatirano da je kod pacijenta vidljivo crvenilo u području leđa što odgovara fizičkom nasrtaju II okrivljene na I okrivljenog na tom dijelu njegovog tijela, iako II okrivljena navodi da ga je samo okrznula rokovnikom.
8. Prilikom izvođenja dokaza suočenjem i I i II okrivljenik ostali su pri svojim obranama, te iako su naveli da se ne smatraju krivim za prekršaje koje im se stavljaju na teret ukazuje na njihov subjektivni odnos prema počinjenim prekršajima, ali ih ne ekskulpira prekršajne odgovornosti.
9. Naime time što je I okrivljenik BU kritične prigode verbalno vrijeđao svoju suprugu što je kod iste izazvalo strah i uznemirenost a potom ju hvatajući rukama za prsa prilikom čega nisu nastupile tjelesne povrede okrivljenik se nasilnički ponašao u obitelji i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 10 st.1 toč. 1 i 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , a kažnjivog po čl. 22 st. 1 istog Zakona, dok je II okrivljena ČU nasilnički se ponašala u obitelji spram svog supruga I okrivljenog BU na način da je uslijed nesuglasica oko posla prišla svom suprugu te ga s obje ruke udarila po leđima, čime je prema svom suprugu I okrivljenom BU počinila tjelesno nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljede te time ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 10 st.1 toč. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , a kažnjivog po čl. 22 st. 1 istog Zakona.
10. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što su okrivljenici do sada prekršajno nekažnjavani za ista ili slična djela prekršaja, što je I okrivljenik djelomično priznao djela prekršaja a II okrivljenica nedecidirano priznala djelo prekršaja, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istih ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir njihova imovna stanja, istima je I okrivljenom BU za prekršaje opisane pod točkom Ia i I b izreke presude utvrdio novčane kazne primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a potom temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona , ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i I okrivljenom BU okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, dok je II okrivljenoj ČU izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude uvjerenja da će se i sa takovim novčanim kaznama u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenici ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
11. Temeljem čl. 40 st. 1 a u svezi s čl. 40 st. 3 Prekršajnog zakona sud je okrivljenicima vrijeme koje su bili uhićeni od strane PGP Imotski uračunao u izrečene novčane kazne.
12. Sud je okrivljenike upozorio da ukoliko u ostavljenom roku ne plate novčane kazne da će iste biti prisilno naplaćene.
13. Temeljem čl. 139 st. 3 a u svezi s čl. 138 st. 3 Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.
14. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom, 10. rujna 2026.
S U D A C :
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom u roku od osam dana od dostave iste a putem ove Stalne službe . Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenicima
- u spis
