Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-1861/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužiteljice EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Radun, odvjetnik u Kaštel Starom, protiv tuženika: pod 1) MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 10. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo.

II. Ovlašćuje se tužiteljica EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] zatraži i postigne upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na svoje ime za 168/272 suvlasničkog dijela, uz istovremeno brisanje toga prava s imena JK sin E za 83/272 suvlasničkog dijela, LK pok.M za 38/272 suvlasničkog dijela i LK. M za 47/272 suvlasničkog dijela, a što su tuženici pod 2. i 3. kao isključivi nasljednici JK sina E te tuženik pod 1. dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu dana 11. svibnja 2026., podnijela tužbu protiv tuženika pod 1) – 3), radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi se u bitnome navodi da je u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], upisano je pravo vlasništva na ime JK sin E za 83/272 suvlasničkog dijela, zatim na ime tuženika pod 1. na dva suvlasnička udjela (upisan u vlasničkom listu kao LK pok.M za 38/272 suvlasničkog dijela i kao LK za 47/272 suvlasničkog dijela), te na ime tužiteljice EK za 104/272 suvlasničkog dijela.

1.2. Tužiteljica da je stvarna vlasnica i posjednica predmetne nekretnine za cijelo. Tužiteljičin pok. suprug TK kupio je predmetnu nekretninu od tadašnjeg stvarnog vlasnika nekretnine RK pok. I, ugovorom o kupoprodaji od 18. svibnja 1992. godine. Kupoprodajnim ugovorom da je kupljen dio tadašnje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a predmetna čest. zem. [katastarska čestica] da je nastala parcelacijom od matične čest. zem. [katastarska čestica], te je u vrijeme kupoprodaje, a i sve do nedavno, bila dijelom navedene veće čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i predstavljala realni dio iste. Upravo taj realni dio je i bio predmetom kupoprodaje, s obzirom da se nalazio (i nalazi) neposredno istočno od kuće u vlasništvu kupca na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.3. Kupac TK da je preminuo 2006. godine, te ga je naslijedila njegova supruga, ovdje tužiteljica. Kupac da je odmah po sklapanju ugovora i ušao u posjed, te je predmetnu nekretninu pošteno, nesmetano i samostalno posjedovao do svoje smrti, a nakon njene smrti posjed je prenesen na njegovu suprugu. Tužiteljica je, zajedno sa suprugom kao svojim pravnim prednikom, u samostalnom i nesmetanom posjedu više od 30 godina, a zajedno s prednikom-prodavateljem još i znatno više. Predmetna nekretnina u naravi da predstavlja dio tužiteljičinog dvorišta, odmah pokraj njene kuće položene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje je vlasnica za cijelo. Upisani suvlasnik RK da je preminuo 2019. godine, a zakonski nasljednici su mu supruga IK (tužena pod 2.) i sin ĐK (tuženik pod 3.).

1.4. Slijedom navedenoga, tužiteljica je predložila sudu donošenje presude, istovjetnog sadržaja kao u izreci ove odluke.

2. Svoje tvrdnje iz činjeničnog supstrata tužbe tužiteljica je potkrijepila dokazima priloženima uz tužbu.

3. Odredbom članka 331. b) stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.; dalje: ZPP) propisano je da, ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Sud je, postupajući u skladu sa odredbom članka 284. st. 1. ZPP, tuženicima pod 1) – 3), dostavio tužbu sa prilozima sa pozivom radi davanja pisanog odgovora na tužbu.

5. Obzirom da su tuženici pod 1) – 3) u pozivu radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu bili upozoreni na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, s obzirom na to da tuženici pod 1) – 3) u određenom roku nisu sudu dostavili odgovor na tužbu, te obzirom da činjenice koje se navode u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate kao i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike pod 1) – 3) opravdani razlozi spriječili na podnošenje odgovora na tužbu, to je udovoljeno svim uvjetima propisanim naprijed citiranom odredbom članka 331. b) stavak 1. ZPP-a.

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude (članak 338. stavak 5. ZPP).

7. Odluka o parničnom trošku je izostala jer ga stranke nisu ni zahtijevale.

U Splitu 10. rujna 2026.

S U T K I NJ A:

Ivana Jukić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1) tužiteljici po punomoćniku Ivanu Radunu, odvjetniku u Kaštel Starom 2) tuženiku pod 1) MK, [adresa], Kaštel Lukšić 3) tuženiku pod 2) IK, [adresa], Zagreb 4) tuženiku pod 3) ĐK, [adresa]

5) u spis