REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5091/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/77874, Ur. Broj: 511-18-15-26-2 od 13. kolovoza 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, 86/2026, dalje: Prekršajni zakon), 10. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1971. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s adresom prebivališta [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se:
− izriče novčana kazna u iznosu od 240,00 EUR (dvjestočetrdeset eura), koju je isti obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude,
− ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 13. kolovoza 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/77874, Ur. Broj: 511-18-15-26-2, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri navodeći da je svjestan krivice i prekršaja koji je počinio, ali da smatra da bi se i nekom drugom blažom mjerom postigla svrha Zakona i da u prilog tome govori da ranije nije prekršajno kažnjavan, a da je prekršaj počinio jer da je tog dana morao do određenog vremena stići u Zadar, a da je kod kuće ostavio staru majku od 84 godine kojoj je tog dana bilo loše i da samo oni žive u zajedničkom kućanstvu, a da je prekršaj počinio gdje je ravna i pregledna cesta u vrijeme gotovo bez ikakvog prometa, što da je uz ranije navedeno vjerojatno razlog što je u određenom trenutku vozio preko dozvoljene brzine, napominje da nije svojim prekršajem ugrozio ničiju sigurnost u prometu, a s obzirom na teške ekonomske prilike u kojima živi smatra da bi izrečena mjera uvelike utjecala na njihove životne prilike i moli koliko god je to moguće umanjiti izrečenu novčanu kaznu te osloboditi ga zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, uvažavajući činjenice koje je naveo.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona istu ublažio, imajući u vidu priznanje počinjenja prekršaja, prekršajnu neosuđivanost okrivljenika te okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica i da je predmetno prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila bliže donjoj granici.
6. Slijedom navedenog, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sud je izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom da je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja, na istog se ne primjenjuje pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer kod okrivljenika nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenika.
9. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen .
10. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona.
11. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 10. rujna 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar – za spis, okrivljenika i tužitelja.
